Varför skulle man inte få det?
Tycker nästan alla bilder ser redigerade ut på ett eller annat sätt, men det spelar väl ingen roll i detta sammanhang.

Jag vet inte reglerna Magnus, därför ställde jag det som en fråga. Men då vet jag det. Det finns ingen sida där man kan läsa vad som är godkänt eller inte?
Man får inte ta bort eller lägga till något så långt är jag med! Men om en bild justeras så att ljuset känns konstlat så är väl det också att ta dra bilden bort ifrån det som ses som dokumentärt?

Ja, jag kan inte reglerna heller. Svarade bara spontant. Ser inga problem med att en pressfotograf justerar ljus o kontrast i efterhand för att förbättra en bild.

Här är en som blev diskad förra året i alla fall - http://www.petapixel.com/2010/03/03/world-press-photo-disqualifies-winner/ - men inte på grund av kontrastförbättring uppenbarligen...

Enligt representanter för WPP som närvarade vid pressträffen så är det förbjudet att lägga till och ta bort delar i bilden. De accepterar mer bildbehandling vid porträtt än reportage.

Det jag nu undrar: Stor del av dessa bilder har på något sätt blivit efterbehandlade; mera färgmättnad, högre kontrast, upplättnad, nermörknande etc. Allt för att ge en större impakt till bilden, dess innehåll och till artikeln den tillhör. Många gånger så blir det mer dramatik i bilden än det egenltigen är på den plats bilden är tagen på.

Varför är detta tillåtet vissa gånger, men då t.ex han som ändrade kontrasterna på bilderna från vulkanutbrottet på island blev stämd så var det inte tillåtet. Betyder det att ingen av dessa WorldPress-bilderna skulle få publiceras av Reuters (som i nämnda fallet var de som stämde fotografen).

Jag själv har haft grymt svårt med att veta vad jag får göra åt bilder jag eventuellt tänkt skicka in till tidningar.

Absolut så finns det exempel på nyhetsfotografer som har diskats från årets-bild-tävlingar etc på grund av att de har dragit i kurvor för hårt.

Var det inte årets bild för ett par år sedan som en fotograf (nordisk) diskades från en tävling eftersom himlen över en fabrik hade mörkats till den grad att juryn ansåg att ingreppet förändrade helhetsintrycket? Kan inte hitta länken, men minns bestämt att det var så.

Har också för mig att någon dansk fotograf blev diskad för en bild i en afrikansk kåkstad. Den var inte manipulerad, däremot kraftigt färgbehandlad.

Jag måste säga att jag även tycker att välrenommerade fotografer som Paul Hansen (DN) ibland ligger på gränsen av vad som borde vara okej inom nyhetsjournalistik. Hansens färghantering kan kännas onödigt drömsk. Men jaja, det är en ”signatur”.

Detta är för övrigt en väldigt intressant diskussion. En ny generation fotoentusiaster växer upp, och kameran och datorns gemensamma möjligheter har gjort manipulation till vardagsmat.

I framtiden lär fotoutbildningarna behöva lägga avsevärd energi på att ”avprogrammera” fotoeleverna i bildhantering. :)

Det finns texter till alla bilder på utställningen.