Världsrekord: 26 miljoner för en bild

Nyheter

Cindy Shermans självporträtt Untitled #96 gick för hela 3,89 miljoner dollar (ca 26 miljoner kronor) på Christie's auktion nyligen. Totalt såldes bilder för mer än 300 miljoner dollar på auktionen.

Cindy Shermans bild Untitled #96 togs 1981 och är enligt Popular Photography det dyraste fotografiet hittills i världen.

Köparen lär vara den New York-baserade konsthandlaren Philippe Segalot som lyckades buda över en annan konsthandlare i New York, Per Skarstedt.

Det tidigare högst betalda fotografiet till nu har varit Andreas Gurskys "99 Cent II Diptychon" som såldes för 3.35 miljoner dollar 2006.

På samma auktion som Cindy Shermans bild såldes gick ett målat självporträtt av Andy Warhol för 38,4 miljoner dollar.

Av Magnus Fröderberg 2011-05-17. Läst av 15766 besökare

Skriv en kommentar

2011-05-17 14:31 Mac-PC

Sanslöst. Varför betala så mycket för en bild som är så lätt att kopiera? Förstår inte det här.

John Heian 2011-05-17 14:48

Med tanke på att folk betalar sjuka summor pengar för Picassos tavlor så är detta inte så galet.

Mac-PC 2011-05-17 16:23

Javisst är det sjuka priser på Picasso. Men... just det där med att ett foto är så lätt att kopiera. Känns ändå som en målning är lite svårare att förfalska. Jag förstår ju att det inte är bilden i sig som värd pengar, utan vad folk är beredda att betala. Men ändå, det är ju ändå bara att skriva ut ett ex - och häpp, en kopia. In bakom glas och ram - och häpp, en tavla!

Jottas 2011-05-17 17:00

Nu är det ju inte en digital bild som sålts. En "riktig" kopia. Med sannolikt bara den här kopian i omlopp. Priset speglar väl det hon har gjort i sin konstnärskarriär, och vad som är populärt i vår tid. Kanske har han för mycket pengar, men det gör ju knappast att annan fotografi får det sämre, snarare tvärtom. Värdet ökar för konstfoto.

Ida Larsson 2011-05-20 23:33

Ursäkta mig men vad menar du med det här? kopiera? vad händer med copiright? och vad vitsen med att erhålla en skrutten kopia?

(du får ursäkta mig men jag blir upprörd när jag läser sådana hära kommentarer...)

2011-05-17 15:10 A.Dent

Jag har sett betydligt bättre bilder här på FS :-).

Ta en titt på "99 Cent II Diptychon" och förklara för mig vad som gör den bilden så bra att någon betalar 3,35 miljoner dollar för den. Det är ju en otroligt trist trist bild på några affärshyllor med mängder av varor.
http://pbmo.files.wordpress.com/2011/02/99-cent-ii-diptychon.jpg

Albin-J 2011-05-17 16:20

Jadu, bra fråga! Känns ju som en bättre idé att åka till sin lokala Ica affär, ta en liknande bild och köpa något mer vettigt för dom överblivna 25 miljonerna.

Men det är väl bara jag...

TorWesterlund 2011-05-17 17:40

Bilden är redan tagen, om du vill sälja en bild för 25 mille så måste du komma på något nytt eller ha en lång karriär bakom dig och avbilda den under de kritiska åren eller något liknande. Har dock en känsla att de som har värderat bilden är aningen bättre på fotokritik än de flesta här som typ lärt sig tredjedelsregeln och kanske kan vika ihop en reflexskärm. Om bilden är bra eller dålig enligt vanliga regler är ganska ointressant, perfektion kan endast uppnås då man släpper regelboken.

Svar från froderberg 2011-05-17 18:34

Den bilden är fantastiskt talande för vårt konsumtionssamhälle. i grunden är bilden väldigt bra, sen tillkommer en massa faktorer som fotografens status i konstvärlden och vad dennes bilder tidigare kostat för att värdet ska gå upp.

Samuel Poromaa 2011-05-17 18:54

Värdet på en bild som denna har ju egentligen väldigt lite att göra med ”bilden i sig”, utan i princip enbart med idén och framförallt marknadens förväntningar och idéer. Visst går bilden att reproducera, och många har säkert försökt, men precis som Magnus skriver så är idén en rätt oslagbar beskrivning av konsumtionssamhället. Dessutom så finns det en teknisk briljans och en personlig hållning i Gurskys arbeten rent generellt, sett över tid, som ingen kan kopiera. Prisbilden kan man naturligtvis diskutera och tycka mycket omkring, och det gäller väl i största allmänhet i den världen, men nu har vi en marknad som tycks vara villig att betala i princip vad som helst för konstbilder i det här skiktet. Det i sig tar ju inte bort värdet av det som t.ex. Gursky gör rent konstnärligt. Det har bara att göra med förflyttning av pengar. En del köper aktier, andra konst...:-)

/Samuel

Stevenson_sweden 2011-05-18 07:34

Ofta får jag den frågan/reaktionen "men det är ju bara att" MEN då är det jättelätt att bara svara med "varför har inte du tagit bilden?" "Det är det som skiljer dig fr mig (artisten fr betraktaren" "Jag tar bilden - du reagerar på den".

iSolen.se 2011-05-18 14:03

99 cent - den är ju grym! Hur mycket detaljer som helst. Rakt och rätt, ordning och reda. Myller av grejer och färger.

JensEkberg 2011-05-18 15:54

@ Magnus, I grunden är bilden inget speciellt. Gursky har tom lyckats kapa den vänstra människan på mitten. Så tekniskt lämnar den ju en del att önska. Sett i sitt sammanhang med övriga Gursky bilder framstår han ju som en inte helt oäven fotograf (dock tycker jag att hans övriga bilder utanför 99-serien är betydligt intressantare).

Det intressanta med 99-bildens reflektionen över konsumtionssamhället är att den blir en pardoxal spegling av konstvärldens "no limits" hållning.
En 99 Cents bild för 3,35 miljoner dollar.

Jan Lund 2011-05-19 10:57

Det finns ingen logik i detta. Någon med mycket pengar ville utmärka sig för att ha köpt det dyraste fotot någonsin. That's it.

Zypher123 2011-05-19 16:46

Symetrin i den bilden är fantastisk mitt i all mat kaos...

2011-05-17 15:33 ofranzen

Man inser hur litet man kan om foto när man tycker att de två nämnda bilderna är urtrista och man ser tio bättre foton här på fotosidan, varje dag...

Användarnamn:Morot 2011-05-17 16:49

Berätta gärna vad som är så ballt med dessa bilder till en som inte besitter samma kunskap om foto.

ofranzen 2011-05-19 16:45

Förlåt. Man=jag i det här fallet. *Jag* fattar inte vad som är så bra med de nämnda bilderna utan tycker att mycket här är mycket bättre. Ursäkta otydligheten och jag skulle gärna ha svar på samma fråga. "Vad är det som är så himla bra med de där bilderna"?

2011-05-17 15:53 Jottas

Nog tar ni i när ni säger att bättre bilder tas varje dag på fs? Kanske inte en enskild bild kan motivera priset, men det handlar ju om en mycket känd konstnär med lång karriär.

2011-05-17 16:38 2L8

Ja det är ju helt sjukt. Det handlar helt klart bara om folk med för mycket pengar! jag håller med om att jag kan hitta bilder här på FS varje dag som är bättre än dessa tillsammans! Hade det varit Ansel Adams verk som gjorts för 50 år sen så kan jag förstå om priset sticker iväg men den här bilden är ju helt värdelös.

2011-05-17 17:43 Mstandar

Hmm, riktigt sjukt detta.
Jag förstår rent ärligt inte varför någon betalar dessa pengar för något som inte är specielt bra egentligen.
Sen kan jag inte påstå att jag är specielt förtjust i shermans konst heller. Jag har mycket mer respekt för tex Concept Artists, som sitter och designar för film och sånt hela dagarna. Som tex Justin "coro" Kaufman eller http://www.fengzhudesign.com/index.html

Men jag antar att vi alla tycker olika. vilket isig är rätt gött :)

TorWesterlund 2011-05-19 18:54

Skillnaden är väll att Concept Art är närmare besläktat med illustration än med just konst trots namnet. Det görs på uppdrag och med kreativa begränsningar och ramar från beställaren. Självklart krävs det stor skicklighet och det är som du säger mycket vackert men Concept Art tycker jag sälla kommunicerar något förutom just det man ser. Concept Art får mig sällan att tänka helt enkelt. För mig är det bakgrundsbilds material även om jag helt klart respekterar kunskapen och passionen som krävs för att lägga ner tiden för att skapa.

Kan tillägga att denna bild inte tilltalar mig men att någon som har pengar och vill ha den köper den är väll inte så konstigt?

2011-05-17 17:58 Britt

Helt underbart. Hoppas jag någon gång också kan sälja en bild för en tiondel av den summan ;)

Om någon har för mycket pengar så tycker jag det är fint att dela med sej till konstnärer, jag kan tänka ut massa sämre saker att investera i. Teliaaktier, SAAB, CocaColakapsyler....

Och om man inte förstår allt här i världen beror det väl på att andra förstår bättre eller sämre än man själv. Jag tycker det är så coolt att foto kan ha den statusen och det värdet. Bara att gratulera säljaren. Hoppas det blir en massa nya roliga fotoprylar för försäljningspriset. Bara tanken på hur många Holgor man kan köpa för 26 mille...... *dreglar*

2011-05-17 21:15 Ståle Bryde

Världen är sjuk, som en sinnesjuk människa som inte kan ansvara för sina egna handlingar där människor betalar osannolikt höga belop för status och prestige när de istället kanske hade kunnat rädda tusentals och åter tusentals liv.
Eller bidra till att världen blir en bättre plats för många.
So... sad!

2011-05-17 21:30 Matte_J

Folk som köper sånt här är inte intresserade av foto eller bild - lika lite som de som köper Picasso är intresserade av konst. De som är intresserade av konst tittar på bilden och inte på signaturen. Den som är intresserad av investeringar tittar på signaturen och bryr sig om ursprung och "äkthet".

Låt de som vill placera sina pengar göra det i vad de vill, men blanda inte ihop investeringar med genuint intresse.

2011-05-17 23:53 Björn Stridh

Cindy Sherman är utan tvekan en i våran tid mycket intressant fotograf. Om hennes bilder är värda 26milj. kan alltid diskuteras. Men varför inte? Se på sport o pengar tex.

Mac-PC 2011-05-18 15:59

Jag håller med om att det inte handlar om fotografens kvaliteter utan om investering och lönsamhet. Men... det handlar ju ändå om foto, som lätt kan kopieras. Även OM köparen får negativet - så är det ju enkelt att göra ett nytt negativ från en positiv kopia. För att inte tala om enkelheten i att själv göra sig en kopia från en bra skrivare. Det är mer det jag reagerar på. Bilden i fråga är en trevlig bild med snygga färger om en vacker kvinna. Såna finns det många.

TorWesterlund 2011-05-19 19:07

Det är väll ändå en väldigt stor känslomässig skillnad på att ha en original kopia och på att ha snott en från nätet och skrivit ut. Om du ser på konst som något som ska se snyggt ut mellan dina fönster så kan jag förstå dig annars så vet jag inte alls vad du pratar om. Det finns ju en anledning varför man köper litografier, just för att man vill ha något från konstnären, även om det är kopierat så har man köpt det från den som skapat det och har det ger ett större värde.

Tvivlar dock att han köper den för att ha den på väggen men du förstår vad jag menar :)

2011-05-18 16:41 Calle S

Märks tydligt här att fotografiets status i Sverige är ganska lågt, till och med bland medlemmarna på Fotosidan.

I USA har man en annan syn på fotokonsten, mycket beroende på att den moderna kulturen, alltså så som USA ser ut idag, har växt fram jämte fotografiet. Det är en stor del av landets moderna historia. I Europa, vars framväxande civilisation ju har en mycket längre tidslinje, är fotografiet en ganska senkommen företeelse. Vår historia är till stor del målad, medan man på andra sidan Atlanten skapade sig ett medvetande via fotografiet.

Det är skitbra att bilder säljs svindyrt på auktion. Hur kan man tycka något annat?

Britt 2011-05-18 17:31

Håller helt med dej Calle. Jag tycker det är otroligt häftigt att ett foto får det värdet. Bara att gratulera alla inblandade. Och om det är så lätt att göra, kopiera och skriva ut, undrar jag varför inte fler säljer bilder till det priset.... Det hade jag gjort om jag kunnat! Och då är jag ändå intresserad av både investeringar och själva fotokonsten. Är det fel på mej då kanske???

Prebbe 2011-05-19 00:50

Calle vet vad han snackar om.

2011-05-19 18:03 ljavres

Lite sent men.

Sedan får man hoppas att fotografen får en del av pengarna så att det inte bara ett galleri som säljer till ett annat galleri. Till skillnad från en massa döingar som fick en spotstyver för sina målningar som säljs för osannolika belopp. Det behövs mera dyra fotografier av levande fotografer.

2011-05-20 00:51 präntare

Det bästa med den här bilden är att den verkar generera så mycket avundsjuka.
Bilden är förbaskat bra och utstrålar en personlig stil. Desutom är det förmodlligen en analog kopia och den lär bli svår att ersätta. Klaga inte var och en som känner att ni har begåvningen, stå på er. Vad bra att en bildkonstnär kan få inkomst under sin livstid.
Hans-Åke Öhlin
Med vänlig hälsning

2011-05-20 13:42 Maxieboy

Det är viktigare att ha en bra köpare än en bra bild!

2011-05-21 23:01 Enicar

Vi som inte kan ta till oss storheten i dessa miljonbilder är väl helt enkelt en samling människor som inte förstår oss på KONST.

2011-05-22 02:20 MattiasL

Jag förstår inte riktigt varför någon tror att ekonomiskt värde och bruksvärde har något sammanhang. Den något slitna liknelsen med bilar kommer på sin plats. En Ferrari har inte något som helst högre bruksvärde än en Skoda Favorit. Ändå finns de som tycker det verkar vettigt att köpa just en Ferrari. Om det finns bilder som är "bättre" på fotosidan. Tja, enligt vilka kriterier då? Jag tror inte det finns tio bilder om dagen som förändrar vårt sätt att se på världen eller sår ett frö till en ny tanke som Cindy Sherman. Ser man bara till ytan, så kanske. Men en bild har inget värde utan något sammanhang. Tänk på text: en författare blir inte bra för att han eller hon kan stava svåra ord eller skriva något som låter snällt och trevligt.

2011-05-23 22:15 pellepang

Det är väl med stillbilder som med film. En del "proffstyckare" vill vara för mer än andra och höjer skit som Bergmanfilmer utan tillstymmelse till handling och innehåll till skyarna och då måste alla wannabee´s hänga med för att inte verka okunniga.

Se bara exemplet då den samlade kritikerkåren skulle kritisera en tavla, vilken de höjde till skyarna. enda kruxet var att den var målad av en chimpans och då kännde sig den församlade eliten "lurad". Det säger en hel del om vilken kvasikunskap de besitter.

2011-05-24 11:02 Calle S

Förstår inte varför vissa blir så provocerade.

2011-05-30 22:31 niclas jacobsson

Det handlar inte om bildens kvalitet i sig utan om omvärldens förväntningar på bilden. Det är precis samma sak med aktiebolag utan egentligt värde eller till exempel köp/sälj-optioner. Alltså en investering köparen gjort med en inbyggd pyramidspelsliknande funktionalitet.

Läs alla 39 kommentarer