Panasonic GX-1

[PMD]

Sorgligt nog utan sensorbaserad bildstabilisering. De senaste tre modellerna från Olympus (E-P3, E-PL3 och E-PM1) lär väl bli de sista från Olympus, och sen finns det inte längre någon som gör m4/3-kameror med inbyggd bildstabilisering.

GX-1 tycks vara en riktigt trevlig kamera, men vill man används M.Zuiko 12/2.0 och M.Zuiko 45/1.8 på en kamera utan bildstabilisering? Kan vi hoppas på liknande objektiv från Panasonic, fast då med O.I.S.?

 

[matti]

Undrar hur vi klarade oss förr i tiden innan bildstabilisering uppfanns!? Idag har man ju dessutom tillgång till löjligt höga ISO-värden jmfrt på filmtiden. Lär er hålla i kameran för bövelen!

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[ErlandH]

Undrar hur vi klarade oss förr i tiden innan bildstabilisering uppfanns!?

Det gjorde vi inte. Ofta avstod vi från att fotografera eller fick oanvändbara bilder för att det var för lite ljus.

 

[MattiasL]

Sorgligt nog utan sensorbaserad bildstabilisering. De senaste tre modellerna från Olympus (E-P3, E-PL3 och E-PM1) lär väl bli de sista från Olympus, och sen finns det inte längre någon som gör m4/3-kameror med inbyggd bildstabilisering.

GX-1 tycks vara en riktigt trevlig kamera, men vill man används M.Zuiko 12/2.0 och M.Zuiko 45/1.8 på en kamera utan bildstabilisering? Kan vi hoppas på liknande objektiv från Panasonic, fast då med O.I.S.?

Det är väl just dom man vill använda om man inte har bildstabilisering.

 

[matti]

Det gjorde vi inte. Ofta avstod vi från att fotografera eller fick oanvändbara bilder för att det var för lite ljus.

Ähh...enbensstativ! ;P

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[PMD]

Det är väl just dom man vill använda om man inte har bildstabilisering.

Visst, men inte i lika dåligt ljus som om man hade haft en Olympus m4/3-kamera.

 

[MattiasL]

Nej det är klart.

 

[Calle S]

Bildstabilisering är najs, men det är absolut ingen selling point för mig. Speciellt inte som jag mest använder vidvinkel.

 

[Utvandraren]

Sorgligt nog utan sensorbaserad bildstabilisering. De senaste tre modellerna från Olympus (E-P3, E-PL3 och E-PM1) lär väl bli de sista från Olympus, och sen finns det inte längre någon som gör m4/3-kameror med inbyggd bildstabilisering.

GX-1 tycks vara en riktigt trevlig kamera, men vill man används M.Zuiko 12/2.0 och M.Zuiko 45/1.8 på en kamera utan bildstabilisering? Kan vi hoppas på liknande objektiv från Panasonic, fast då med O.I.S.?

Det är verkligen synd om (när) det inte kommer fler m43-kameror från Olympus. M43-standarden blir nog svagare och mindre intressant med bara en spelare. GX-1 verkar annars vara en utmärkt kamera, men nog skulle det kännas det som ett stort kliv tillbaka i tiden att ge upp bildstabiliseringen. Panasonic har ju bara bildstabilisering i en del längre prime-objektiv och zoomar.

 

[MrKarisma]

Ärligt talat så förstår jag inte vad man ska med bildstabilisering till en kameran som är gjord för att vara liten med utbytbara objektiv.
De ända objektiven som är intressanta i detta system är ju pannkakorna och 14-42-X-pannkakszoomen, och den är väl bildstabiliserad?
Ska man fota med långa tunga telezoomar, varför i guds namn köper man inte en systemkamera och får bättre bildkvaltité på köpet?

Det är ungefär lika illa som att köpa en dyr kamera med bra sensor i och sen fota i Jpeg.. Whats the point?!

 

[Calle S]

Ska man fota med långa tunga telezoomar, varför i guds namn köper man inte en systemkamera och får bättre bildkvaltité på köpet?

Det är just "långa tunga telezoomar" man slipper med en liten 4/3 även om man vill ha längre brännvidder. Jag har en GF1 och använder mest vidvinkelzoomen 7-14 och normalzoomen 14-45. Men jag har även en 45-200, vilket motsvarar 90-400. Den är visserligen ganska stor jämfört med de mindre zoomarna, men i väskan är den ändå lätt, smidig och fiffig att ha på resan som en bra kompromiss.
Till en aps eller ff skulle den vara jättefläskig.

 

[matti]

För att inte tala om Pana 100-300:an...jämfört med motsvarande fullformatsglugg ekvivalent 200-600 (tex Sigma 'Bigma' 150-500...som ändå inte når till 600) är den fantastiskt smidig

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[PMD]

Ärligt talat så förstår jag inte vad man ska med bildstabilisering till en kameran som är gjord för att vara liten med utbytbara objektiv.
De ända objektiven som är intressanta i detta system är ju pannkakorna och 14-42-X-pannkakszoomen, och den är väl bildstabiliserad?

14-42X har bildstabilsering, men inget av pannkaksobjektiven har det.

Men det gör inget för Olympus m4/3-kameror har bildstabilisering i kamerahuset.

Ska man fota med långa tunga telezoomar, varför i guds namn köper man inte en systemkamera och får bättre bildkvaltité på köpet?

Kanske för att man är på resande fot och vill ha så lätt utrustning som möjligt och ändå kunna fotografera sånt som är långt borta?

Det är ungefär lika illa som att köpa en dyr kamera med bra sensor i och sen fota i Jpeg.. Whats the point?!

Menar du att bildkvaliteten blir sämre med bildstabilisering?

 

[MrKarisma]

Menar du att bildkvaliteten blir sämre med bildstabilisering?

Nej, men rörelseoskärpan blir väldigt onaturlig och ful när bildstabiliseringen försöker kompensera för för lång slutartid. Då föredrar jag naturlig rörelseoskärpa.

Självklart förstår jag att bildstabilisering är bra på långa objektiv, det har jag själv nytta på mitt 70-300 som utan stabilisering knappt går att använda annars förutom när solen skiner

 

[PMD]

Bildstabilisering är inte till för att kompensera för rörelseoskärpa. Den är till för att kompensera för skakningsoskärpa.

När man fotograferar motiv som rör sig kan man lika gärna stänga av bildstabiliseringen, fast jag har aldrig märkt att den skulle spela någon roll i sådana situationer så den kan ju lika grna vara på.

Har du något exempel på onaturligt rörelseoskärpa med bildstabilisering?

 

[Utvandraren]

Den stora fördelen med bildstabilisering i huset är ju ändå den att även de objektiv som ingen tillverkare vill stabilisera får stabilisering. Jag har t.ex använt mitt Panasonic 20/1. 7 objektiv med ISO1600, full öppning och 1/8 s exponeringstid och fått bra bilder tack vara stabiliseringen i huset. Om motiven rör sig hjälper det ju inte med bildstabilisering, men för oss som rör oss mycket och med lätt utrustning är bildstabilisering ett alldeles utmärkt verktyg. Alltid har man inte tid eller möjlighet att använda stativ.

 

[MrKarisma]

Bildstabilisering är inte till för att kompensera för rörelseoskärpa. Den är till för att kompensera för skakningsoskärpa.

När man fotograferar motiv som rör sig kan man lika gärna stänga av bildstabiliseringen, fast jag har aldrig märkt att den skulle spela någon roll i sådana situationer så den kan ju lika grna vara på.

Har du något exempel på onaturligt rörelseoskärpa med bildstabilisering?

Ja det har jag, men det är inget jag orkar leta igenom tusentals bilder för. Det bara att testa själv, sätt på bildstabiliseringen och fota på 1/2 sekund när det är mörkt och kolla sen på. De hackiga ljuskällorna, blir som sicksackmönster.

 

[Calle S]

Det är som med all annan teknik; man ska inte ha övertro till den. Riktigt långa tider kräver stativ, eller annat stöd. Kameran eller optikens stabilisering är bara ett hjälpmedel som fungerar i vissa situationer.

 

[x-country]

Det är ungefär lika illa som att köpa en dyr kamera med bra sensor i och sen fota i Jpeg.. Whats the point?!

Jag har en svindyr kamera med den bästa sensorn marknaden erbjuder än idag. Jag fotar jpeg. Det är hur meningsfullt som helst. Men enligt dig är detta illa? What's your point?

 

[PMD]

Fy tusan! Jätteilla! Det är nog lika bra att du slänger din kamera (eller ännu hellre skänker den till någon som har vett att använda RAW) innan det händer en allvarlig olycka.