[LarsRyden]

Tror ni att det blir en D400 och när i så fall?

Jag har läst lite rykten på internet:

-DX

-Filmfunktion.

-7 bilder/sekund vid serietagning, 9 med batterigrepp.

-Allt från 14 - 16 megapixel.

Någon som har mer info?

[aolsson]

När det gäller spekulationer är väl alla gissningar lika bra. Vad sägs om:

När "D700" försäljningen minskar gör Nikon en "folkversion" av D3X dvs

FX
25Mpix

Det brukar väl vara så helpro - entusiast - amatör

Men det lär nog dröja ett litet tag.

[malundin]

Finns många rykten ...
http://nikond400.se/om-nikond400se

[Jacob aka "BossE"]

malundin skrev:

Finns många rykten ...
http://nikond400.se/om-nikond400se

D300 nu eller vänta på D400?

[Danlo]

Jacob aka "BossE" skrev:

D300 nu eller vänta på D400?

........D700 såklart.

[Tell]

14.3mpix, iso 100-6400, 7fps, 1080p video 24p, FX, CF/UDMA och pris runt $2000 är det senaste jag har läst. Fast det är ju bara rykten såklart.

[Bokeh]

Danlo skrev:

........D700 såklart.

Varför inte D700X ?
Den lär väl komma samtidigt som D400.

/kent

[Makten]

Jag har mycket svårt att förstår vem som skulle välja en DX-kamera som lär vara lika dyr som D700, med tanke på att den senare lär sjunka i pris tills en eventuell lansering av den ni spekulerar om.

[kiwawa]

Makten skrev:

Jag har mycket svårt att förstår vem som skulle välja en DX-kamera som lär vara lika dyr som D700, med tanke på att den senare lär sjunka i pris tills en eventuell lansering av den ni spekulerar om.

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

[afe]

kiwawa skrev:

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format?

/afe

[Emil-G]

afe skrev:

Kanske för att en D700x med samma upplösning som D3x skulle ge lika många pixlar som en D300 i DX-format?

/afe

Ja, enda skillnaden blir storleken på hålet i plånboken. En D700x (om det nu skulle komma en sådan) lär ju inte bli mycket billigare än en D3 och även om de nöjer sig med 25000 motsvarar det två D300-hus. Jag kan tänka mig många roliga saker att göra för de 12000 som blir över om man bara köper en...

[Makten]

kiwawa skrev:

Därför att det är billigare att komma upp i brännvidd på en DX, varför skulle inte någon tycka att det är bra?

Jag tycker att det här argumentet börjar bli lite utnött. Låt oss ta ett reellt exempel.
Om vi vid en viss ljusstyrka hos objektivet behöver ISO 100 på DX-kameran för att uppnå önskad exponering, så kan vi använda ett steg lägre ljusstyrka, ett steg högre ISO samt 1,5 gånger längre brännvidd på FX.
Om vi då tar ett par riktigt långa objektiv, för det var väl "långt" vi ville komma, så kan det se ut såhär:

För DX: Nikkor 400/2,8 VR - 73000:-, 4620 gram.
För FX: Nikkor 600/4 VR - 78000:-, 5060 gram.

Det är en liten skillnad, men å andra sidan kan vi troligen räkna med att FX-kombinationen ger avsevärt bättre bildkvalitet eftersom vi utnyttjar hela bildcirkeln.
Låt oss ta ytterligare ett exempel:

För DX: 200/2 VR - 38000:-, 2900 gram.
För FX: 300/2,8 VR - 45000:-, 2870 gram.

Här är den relativa prisskillnaden större, men såvärst långa objektiv rör det ju sig inte om.
Argumentet håller, men ofta tänker folk inte på det där med att man inte behöver lika hög ljusstyrka med FX, vilket gör att den eventuella fördelen för DX tycks vara större än den i själva verket är.

Tillägg: Det vore intressant att veta hur många av DX-köparna som gör sitt val på grund av "högre pixeldensitet per krona". Jag tror inte att det är särskilt många, men visst finns de.

[Spunken]

Makten skrev:

Det är en liten skillnad, men å andra sidan kan vi troligen räkna med att FX-kombinationen ger avsevärt bättre bildkvalitet eftersom vi utnyttjar hela bildcirkeln.

Förutom att skillnaden säkert kan vara avgöra för någon, så blir inte bildkvaliteten bättre ju mer av objektivet man använder.
Objektiv är ju bäst i mitten, så en dx-kamera med ett fx-objektiv ger "optimal" bildkvalitet.
Jag tror inte just det är en avgörande faktor för någon köpare, men det är ju helt klart ett plus.

[Tigerjohan]

ett önskemål vore att kunna applicera IPCT-fält direkt när bilderna tas.

[Makten]

Spunken skrev:

Förutom att skillnaden säkert kan vara avgöra för någon, så blir inte bildkvaliteten bättre ju mer av objektivet man använder.
Objektiv är ju bäst i mitten, så en dx-kamera med ett fx-objektiv ger "optimal" bildkvalitet.

Med DX-sensor får du bättre hörnskärpa med FX-objektiv, men avsevärt sämre mittskärpa. Vad man tycker är viktigast, är upp till var och en att avgöra. Personligen tycker jag att mitten är intressantare än hörnen.

Efter att ha gått från DX till FX så är min erfarenhet att ALLA objektiv som lyser ut 24x36 är mycket bättre på FX, om man bortser från hörnskärpa och vinjettering.

Jag tror inte just det är en avgörande faktor för någon köpare, men det är ju helt klart ett plus.

Det finns inget utom ekonomisk kris som kan få mig att återgå till DX, om det nu säger dig något.