[Lasse Eriksson]

The Mike skrev:

Hon hade koll på parets ekonomi och hon var ute och gick med Terje den kvällen han tog bilderna som senare blev terjade till Oscarsborg/Rådhustornet...

Att Terje haft klent med pengar har hon vetat om inte annat för att Volvo V70 XC:n var leasad i hennes namn men pryddes av Terjes "firmanamn"...

Hon har hävdat att hon sett Terjes orginalfiler som vi vet nu inte existerade...

Hon har själv publicerat egenhändigt tagna bilder med lodjur i...

Terje må ha ljugit för många men hemma fanns det inga hemligheter...

Jag skulle tro du har rätt. Det går inte att dölja allt man gör för den man lever ihop med

[PierreS]

alf109 skrev:

Alla ingående avtal med olika sponsorer är nog inget som vi behöver bry oss så särskilt mycket om. Det kommer säkert att regleras juridiskt genom de eventuella sponsorernas ombud. Förstår inte vad ni är ute efter egentligen? Vad har han egentligen gjort för att uppröra så många på det personliga planet, folk som förmodligen innan detta till stor del inte brydde sig ett skvatt om vad TH gjort eller vem han var? Hur kan så många hålla på och älta detta rättskipande som aldrig tycks vara nog utan att själva vara direkt berörda. Är det frustrationen över de egna tillkortakommandena som kommer till uttryck i allt detta hat, eller vad handlar det om? Han har ju totalkvaddat sin egen karriär och säkert även en stor del av sina egna nära relationer, han bor i ett samhälle där han knappast kan titta någon i ögonen längre. Räcker inte det som straff?

Kunde inte ha sagt det bättre själv.... detta samtidigt som man gör reklam för en sida som har ställt till med mer skada än vad THs bildfuskande någonsin kommer att vara i närheten av.

[baetis]

Rätta mig om jag har fel, men var det inte i Söderhamn det var insändarkrig i den lokala tidningen om ett foto av staden för några år sen.

Det var sådana rabalder att det hela blev uppmärksammat av radion (P3/P4?). På det fotot var det några byggnader (torn eller nån kyrka) som omöjligt kunde vara fotograferade på det sättet för det var ett torg emellan. Ska inte svära på att jag minns rätt detaljer, fotografen och en man från staden fick vara med i radion. Det blev en debatt liknande den mellan Hellesö och Glöersen i radion.

Vill minnas att fotografens argument var optiska effekter i objektivet och att han minsann fotat i över 20 år och aldrig manipulerade sina bilder.
Mannen hävdade att fotot var fejk och gjort i photoshop. Tror att de hade mätt torget kollat alla balkonger och andra fotoplatser och kommit fram till att fotot var omöjligt att ta.

Var en hetsig debatt och mannen sa att han vigt sitt liv åt att bevisa att bilden var fejk, han skulle upp på nån kulle eller backe utanför staden efter programmet för att se om bilden var möjlig ur den vinkeln. Backen var vid en större väg så det måste varit E4.

Jag minns radioprogrammet för att fotografen hade rent påhittade argument och hade en sån överlägsen attityd. De optiska effekterna i objektivet som han beskrev var lika troliga som att använda svänghagel och krokigt krut för att skjuta runt trädstammar.

Kan det vara Terjes Söderhamnsbild som var ifrågasatt?

[Herkulez]

läste hans frus blogg där hon postat om senaste händelserna. Rätta mig fel men har hon påstått att hon tagit bilder på lodjur för att nu säga att det var terje som klistrade dit dom utan att hon visste om det? att hon inte visste att hon tagit bilder på lodjur innan terje visade på datorn hennes bilder. isåfall måste det vara den sämsta och mest patetiska lögnen i hela den här historian.

[yens]

Herkulez skrev:

läste hans frus blogg där hon postat om senaste händelserna. Rätta mig fel men har hon påstått att hon tagit bilder på lodjur för att nu säga att det var terje som klistrade dit dom utan att hon visste om det? att hon inte visste att hon tagit bilder på lodjur innan terje visade på datorn hennes bilder. isåfall måste det vara den sämsta och mest patetiska lögnen i hela den här historian.

Det stämmer, det är den officiella storyn från paret. Malin fotade skog, Terje hittade lodjur i tre av dem.

[PierreS]

Lasse Eriksson skrev:

Bra sagt, kan bara hålla med dig. Fattar inte varför vissa här försöker tysta ner hela historien

Det konstigaste är att de som beskylls för att vilja tysta ner på den här tråden hela tiden blir nertystade...

[yens]

baetis skrev:

Rätta mig om jag har fel, men var det inte i Söderhamn det var insändarkrig i den lokala tidningen om ett foto av staden för några år sen.

Det var sådana rabalder att det hela blev uppmärksammat av radion (P3/P4?). På det fotot var det några byggnader (torn eller nån kyrka) som omöjligt kunde vara fotograferade på det sättet för det var ett torg emellan. Ska inte svära på att jag minns rätt detaljer, fotografen och en man från staden fick vara med i radion. Det blev en debatt liknande den mellan Hellesö och Glöersen i radion.

Vill minnas att fotografens argument var optiska effekter i objektivet och att han minsann fotat i över 20 år och aldrig manipulerade sina bilder.
Mannen hävdade att fotot var fejk och gjort i photoshop. Tror att de hade mätt torget kollat alla balkonger och andra fotoplatser och kommit fram till att fotot var omöjligt att ta.

Var en hetsig debatt och mannen sa att han vigt sitt liv åt att bevisa att bilden var fejk, han skulle upp på nån kulle eller backe utanför staden efter programmet för att se om bilden var möjlig ur den vinkeln. Backen var vid en större väg så det måste varit E4.

Jag minns radioprogrammet för att fotografen hade rent påhittade argument och hade en sån överlägsen attityd. De optiska effekterna i objektivet som han beskrev var lika troliga som att använda svänghagel och krokigt krut för att skjuta runt trädstammar.

Kan det vara Terjes Söderhamnsbild som var ifrågasatt?

Skulle gissa att det är den bilden om man lyssnar på radioreportaget:

http://helahalsingland.se/image_proc...g?maxWidth=164

[The Tor]

yens skrev:

Det stämmer, det är den officiella storyn från paret. Malin fotade skog, Terje hittade lodjur i tre av dem.

De jag sett är denna som ju är solklart fake:
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:A...82sJlaaGYTlgYA

Och denna som mycket väl kan vara äkta (däremot inte säkert att det faktiskt är lo). Den känns i alla fall alldeles för för snygg för att vara terjad:
http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=se

Vilken är den tredje?

PierreS skrev:

Det konstigaste är att de som beskylls för att vilja tysta ner på den här tråden hela tiden blir nertystade...

Ännu konstigare att du skriver i den här tråden.

PierreS skrev:

Nu lämnar jag denna tråd till mångas glädje och de kan fortsätta att skälla på mig obesvarat.

[Sten-Åke Sändh]

Maverick skrev:

Nu tror jag iofs att det är oerhört sällsynt att media medvetet skulle släppa igenom fejkade bilder av den form som t ex Terjes bilder eller de från Beirut eller var det var nånstans. Det handlar mer om att man dels inte kontrollerar bilder alls över huvud taget. Inte mot sin egen policy ifall man har nån eller mot nån annan policy heller. Det är orsaken till att ovan nämnda exempel går igenom.

Orsakerna är antagligen flera och många av dem kan sammanfattas i ekonomi. Det är inte ekonomiskt hållbart att granska alla bilder man får in. Hela idén med läsarbilder skulle falla och eftersom de är gratis så vill man inte loosa den möjligheten. Eftersom det inte är ekonomiskt att granska alla bilder så skulle man kunnat tänka sig att man jobbar med kända medarbetare som man litar på, men det skulle dels leda till att man inte fick in läsarbilder och det skulle stärka frilansarnas/fotografernas position vilket skulle leda till större utgifter.

Men sen finns det väl media som inte alltid redovisar sina metoder särskilt tydligt. Folk borde undra mer över hur National Geographics lyckas få sånna fina bobilder från diverse arter.

På fotografnivå skulle jag heller inte säga att det pågår nån slags allmän konspiratorisk mörkläggning av fejkade bilder. Men få har samma gränser, bortsett från det där med att lägga till och ta bort i photoshop. Ett delproblem är att alla gör anspråk på att just de ägnar sig år "äkta" fotografi. I synnerhet sekten med "direkt-ur-kameran"-filosofin utan hänsyn till att historiskt sett så är det enbart en del diafotografer som möjligen kunnat göra anspråk på den filosofin. Men söker man lite i FS forum så kommer man hitta hur man diskuterar filmval och underexponering för att få lite mer tryck i bilderna. Så inte ens de har i allmänhet någon ambition att återge verkligheten så som den var när de fotograferade.

Inom bildjournalistiken så var det här aktuellt för flera år sedan vilket resulterade i stort bråk och att PFK:s dåvarande ordförande Pavel Flato avgick efter ett upprop där alla nog inte visste vad de skrev under på. Därefter blev det tyst inom bildjournalistiken, eller mera inom pressfotografin kanske. Innan det var det bråk om Pieter Ten Hoopens bilder som var "för snygga" och innan det var det ramaskri om Jens Assurs bilder som många gånger var arrangerade.

Naturfotografin har haft samma diskussioner om huruvida man får fota i hägn över huvud taget och om det är okej att städa i skogen.

Personligen följer jag de etiska reglerna för Press, Radio och TV som säger att man ska inte vilseleda läsaren. Det är precis vad Terje har gjort. Jag skiter faktiskt i att han har klippt och klistrat. Men har dels lurat folk att tro att det finns mängder av lodjur i Mullsjö och att det dessutom skulle finnas mårdhund där. Det är inte hans bilder som ljugit, det är han och inget annat/annan. Kanske är det därför jag finner det väldigt ointressant att vända ut och in på hans arkiv för att hitta fler fejkade bilder.

Den här typen av diskussioner kommer bara att leva kvar så länge som det finns folk som tror på att kameran inte ljuger. Dvs att man lägger bort ansvaret för berättelsen från fotografen till bilden.

En film för folk som säger vara intresserade av ämnet kunde kanske vara "Shattered Glass".

/Maverick

Jag har inte ens skuggan av en tanke på att någon "grindvakt" inom pressen medvetet skulle släppa igenom friserat material - vare sig egenproducerat eller inköpt. Det sker hela tiden men är säkert som du säger en resursfråga - ytterst handlar det om pengar men även i viss mån om metoder. På samma sätt som det för de som medvetet friserar material också ytterst är styrda av belöningsystemen vare sig det gäller ära, berömmelse - ja karriär. Till slut landar det nästan alltid i reda pengar det med.

Jag är också rätt ointresserad av hur många fler bilder de hittar i Terjes dator som är fotomontage. Det räcker mer än väl med de man redan hittat. "Klipp og Lim" är nog annars inget problem, precis som du säger, utan problemet är "det sluttande efterbehandlings/bildmanipulations-planet" där man faktiskt inte alls alltid är överens om vad som är OK utan där alla håller sig med sina egna regler och sin egen moral och där det är väldigt lätt rent tekniskt "att gå över gränsen".

Det är ju dessutom inget fel i att använda fotomontage heller eller göra vad man vill med en bild bara man inte tappar bort bildens kontext på vägen. Tysken John Hartfield (Helmut Herzfelde) gjorde våldsamt satiriska antinazistiska fotomontage under mellankrigstiden och i hans fall fanns det ingen möjlighet att missta sig på att hans bilder var montage och manipulerade. Ingen vid sina sinnens fulla bruk skulle på fullt allvar kunna hävda att han/hon skulle känt sig vilseförd av den mannen, annat än rent politiskt då (om man nu inte delade hans kommunistiska övertygelse). Det gjorde i alla fall inte de nazister han drev hejdlöst med som gjorde allt för att arrestera honom innan han till slut tvingades gå under jorden och i landsflykt.

Problem blir det bara när man inte klarar av att avgöra detta och att man medvetet eller omedvetet för betraktaren bakom ljuset. I historiska bilder däremot är ofta en del av kontexten dessutom sedan länge borttappad. Där kan problemet också vara att ett tidssamband kan göra att man tolkar bilder på ett sätt som faktiskt för fel och det finns inte alltid kvar en kunskap hos en allmänhet som idag allt oftare beredes möjlighet att korrigera detta i dialog med exv. minnesinstitutioner via deras webbar. Redan idag står allmänheten för en stor del av korrigeringen av felaktiga metadata/kontext i våra arkiv. Så det är inte bara aktuella händelser som korrigeras av uppmärksamma medborgare utan det sker även kontinuerligt med äldre material. Så i någon mening fungerar ju den korrektionen även om den inte är vare sig heltäckande eller 100%-ig.

[yens]

The Tor skrev:

Vilken är den tredje?

Jag vet inte, jag har bara för mig att jag hört siffran tre...

[Sten-Åke Sändh]

AFJ skrev:

Som svar på din första fråga, det jag menar med unikt har jag redan förklarat ovan.

Dina övriga frågor här är relevanta och tycker jag hör hemma i tråden.

Det jag tycker INTE hör hemma i tråden är en allmän debatt om etik för naturfotografer. Det är ett ämne som i och för sig är intressant men så stort att det förtjänar en egen tråd. Att diskutera det i en tråd som handlar om en person som helt tycks sakna etik känns inte meningsfullt. Tråden är dessutom redan så stor att det blir nästan omöjligt att följa debatten. Därför bör vi nog begränsa oss så mycket som möjligt och hålla oss till kärnfrågan.

Ha en trevlig kväll!

Etik är väl inget som särskilt skulle gälla naturfotografer - det gäller alla. Det jag menar är att om man nu som grupp känner sig misstänkliggjord och släpad i smutsen av Terjes tilltag och befarar att man kommer drabbas ekonomiskt som grupp, så är väl facit att detta kanske inte skulle hänt om det kritiska förhållningssättet hade varit mer utvecklat än det var. Det här är absolut inget konstigt för regler att samla sig kring har de flesta verksamheter. Hela näringslivet är fullt av ISO- och mängder av andra certifieringar m.m. som folk underkastar sig för att öka kunder och allmänhetens tilltro till deras verksamhet. Detta finns inte av en slump. Fotosidans definition av vad som är OK eller ej är ett sätt att reglera detta. Ett sätt är att ansluta sig till detta och se till att gruppen ansluter sig till detta i teori och praktik.

Man kan ju inte både gnälla och vara upprörda över ett trasat rykte och bara stå där och gasta och inte göra något åt det om man ska bli tagen på allvar. Men jag håller med om att det borde de göra i en egen tråd i lugn och ro. Jag önskar alla yrkesnaturfotografer lycka till med det arbetet och dig själv en trevlig dag.

[A.Dent]

alf109 skrev:

Alla ingående avtal med olika sponsorer är nog inget som vi behöver bry oss så särskilt mycket om. Det kommer säkert att regleras juridiskt genom de eventuella sponsorernas ombud. Förstår inte vad ni är ute efter egentligen? Vad har han egentligen gjort för att uppröra så många på det personliga planet, folk som förmodligen innan detta till stor del inte brydde sig ett skvatt om vad TH gjort eller vem han var? Hur kan så många hålla på och älta detta rättskipande som aldrig tycks vara nog utan att själva vara direkt berörda. Är det frustrationen över de egna tillkortakommandena som kommer till uttryck i allt detta hat, eller vad handlar det om? Han har ju totalkvaddat sin egen karriär och säkert även en stor del av sina egna nära relationer, han bor i ett samhälle där han knappast kan titta någon i ögonen längre. Räcker inte det som straff?

Jag har inte pratat om sponsorpengar utan bloggreklam. Bloggreklam ger pengar för antalet visningar och/eller antalet klick på reklamen. 40-50 besökare på en blogg med reklam som några klickar på ger hyffsat med pengar. Och med tanke att det kommer ta tid innan intresset för bloggen lägger sig så kommer han säkert få 2-300.000 extra besökare som är intresserade av hans bedrägeri.
Självfallet skulle det vara extra upprörande om han tjänade pengar på bloggreklam pga hans bedrägeri.
Kallar du det här för god debattton? "Är det frustrationen över de egna tillkortakommandena som kommer till uttryck.."
Terje satte sig själv på en pedestal hög som eifeltornet och missade något inte ett påtala sin upphöjda position. När faller så högt så slår men sig hårt mycket hårt.

[PierreS]

The Tor skrev:

Ännu konstigare att du skriver i den här tråden.

Håller med lite - fast det är inte ändå konstigare....

[krukvaext]

PierreS skrev:

Kunde inte ha sagt det bättre själv.... detta samtidigt som man gör reklam för en sida som har ställt till med mer skada än vad THs bildfuskande någonsin kommer att vara i närheten av.

Vilken sida menar du då?

[krukvaext]

PierreS skrev:

Det konstigaste är att de som beskylls för att vilja tysta ner på den här tråden hela tiden blir nertystade...

Är ju för att Terje sitter och ljuger i intervjuer. Han sade ju exempelvis senast igår, att han började klippa-och-klistra in andras djur i sina bilder först i slutet av 2010. Men det finns en bevisad klipp-och-klistra-bild från 2007.

Så det är väl ändå riktigt tur att detta inte tystas ner.

Eller ja, rättelse: han erkänner förvisso att det kan ha förekommit några smärre manipuleringar innan 2010. Men inget klipp-och-klistra.