.
Organiska sensorer som kommer att medge upplösningar på över 100 Mp kommer från Sony om ett till två år. Fungerande prototyper finns redan.

Sony planerar för väsentliga utvecklingssteg när det gäller bildsensorer. De talar om ett "paradigmskifte". Inte bara att de som bekant f.n. gör de bästa CMOS-sensorerna för kamerabruk (när det gäller CCD-sensorer har de varit i en klass för sig själva under typ 20 år eller så), utan de verkar också springa fortare än de andra. Men för oss användare är det väl inget att vara ledsna över, förutom att vi nog inte är ute ur de ständiga uppgraderingsbekymren ännu...


Och som vanligt - 100 Mp är det väl ingen som har nytta av! Eller?

Jo, det finns väldigt många fördelar med detta. Bara lite kort just nu (måste strax iväg):
Att ta bort anti-aliasingfiltret ger förstås bättre skärpa, men orsakar istället problem med artefakter (bildelement som inte fanns i verkligheten). 100 Mp ger möjlighet att ta bort detta "blur-filter" med mycket mindre problem än vad t.ex. 16 Mp sensorn i Fujifilm X-Pro 1 kommer att ge.

Man kan använda fler färger än de tre i det vanliga Bayerfiltret, vilket förstås kommer att ge bättre färgåtergivning. De bästa skrivarna har ju idag fler än tre färger, så det skulle bl.a. möjliggöra bättre matchning till dessa.

Men det är väl bara svindyra objektiv som kan dra nytta av en så hög upplösning?
En vanlig missuppfattning. Även enkla kitobjektiv ger bättre resultat med en bättre sensor, även om det självfallet blir ännu bättre med bättre objektiv.

Men bruset ökar väl med många pixlar?
Ytterligare en vanlig missuppfattning. Så är INTE fallet ifall man jämför sensorer med samma teknik. Då är det sensorarean som avgör hur mycket brus det blir - ju större area, ju mindre brus förstås.


SAR har åsatt denna läcka sin kategori SR4, vilket innebär information från en erfarenhetsmässigt pålitlig "insider". SR5, den högsta kategorin, ges ifall detta kommer att bekräftas av andra pålitliga källor.

Länk:
http://www.sonyalpharumors.com/sr4-sony-about-to-release-organic-sensors-in-2013-100-megapixel-sensors-for-2013-2014/#comments
.

Organisk sensor ... Får erkänna att min första association var en liten sensor som sakta växer ... Börjar nu som 4/3, blir APS-C framåt midsommar och småbild lagom när det börjar mörkna till hösten - bara man inte glömmer att vattna den

Men skämt åsido, det finns en del egenskaper (långt ifrån alla) hos dagens sensorer som är svåra att utveckla speciellt långt ytterligare. Visst går bayer-sensorer som vi kör idag att utveckla en hel del till, men efterhand når man ett läge där det helt enkelt inte är ekonomiskt att driva en teknik vidare utan man börjar kika på alternativa lösningar istället.

Jag läste nyligen en kommentar på annat håll kring organiska sensorer och vilka fördelar de kan ge från Joakim Bengtsson. Låter intressant:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=40502397

En framgångsrik rubriksättare bör ju se till att det inte är alldeles klart vilket organ det är som växer...
.

Eftersom det såvitt jag vet inte används någon organisk bildsensor ens till vetenskapliga eller militära ändamål idag (med tanke på dess "överlägsna" egenskaper) skulle jag bli ganska förvånad om det plötsligt dyker upp en sådan på konsumentmarknaden inom kort, men jag har å andra sidan blivit förvånad flera gånger i mitt liv.
Ett problem med organiska element är nästan alltid livslängden. Kisel håller som bekant nästan i oändliga tider. CD-R skivor och OLED-displayer gör det inte.

Jag är lite nyfiken på hur du "vet" att sensorn i Fujin kommer att ha problem med artefakter.

Linmajon sa:

Eftersom det såvitt jag vet inte används någon organisk bildsensor ens till vetenskapliga eller militära ändamål idag (med tanke på dess "överlägsna" egenskaper) skulle jag bli ganska förvånad om det plötsligt dyker upp en sådan på konsumentmarknaden inom kort, men jag har å andra sidan blivit förvånad flera gånger i mitt liv.
---

Klicka för att se resterande...

Nu är det ju faktiskt inte alls så att det alltid är den militära forskningen som ligger först inom alla områden - tvärtom så kommer den stora merparten av alla nya produkter fram pga forskning inom den civila sektorn.

Det är (väl?) ingen som ifrågasätter att Sonys bildsensoravdelning är världsledande inom sitt område. Att de f.n. har kommit till fasen att ha fungerande prototyper på organiska bildsensorer men ännu inte har någon produktion kan ju vara en rimlig förklaring till att dessa sensorer inte är i användning i "vetenskapliga eller militära " sammanhang.

Vad jag sett säger ju Sony inte heller att organiska sensorer kommer att dyka upp på konsumentmarknaden "inom kort". Vare sig den "lågpixliga" fullformats Alpha-kamera som ska komma senare i år eller den "högpixliga" som ska komma i början av 2013 förefaller komma att förses med organiska bildsensorer.

När det gäller att "bli förvånad" så meddelar de ju att de har FUNGERANDE PROTOTYPER av organiska bildsensorer redan nu.

Ifall du verkligen blivit förvånad så lite som bara "flera gånger i ditt liv", så är DETTA något som gör mig väldigt förvånad...
Själv blir jag förvånad betydligt oftare. Kanske blivit förvånad bortåt ett tjog gånger bara under de senaste åren t.o.m. inom ett enda litet segment - Sonys systemkameror...

Linmajon sa:

---
Ett problem med organiska element är nästan alltid livslängden. Kisel håller som bekant nästan i oändliga tider. CD-R skivor och OLED-displayer gör det inte.

Klicka för att se resterande...

Det största problemet i fotosammanhang är att organiska LED åldras olika fort för de tre olika grundfärgerna R-G-B som man vanligen använder sig av. Denna åldring kommer förstås att introducera värre och värre färgförändringar allt eftersom åldringen fortskrider. Bör kunna observeras i de Samsung mobiltelefoner som använder OLED i sina displayer.

Sonys första användning av OLED i fotosammanhang är ju i EVF:erna i deras A65, A77, NEX-7 kameror samt i den externa EVF:en till NEX-5N. Där har de dock gjort på ett annat sätt, så att färgskiftningar pga av OLED-åldring har eliminerats. Har skrivit om detta i någon tråd här nånstans (skulle intresse finnas får jag väl gräva fram en länk till den).
.

afe sa:

Jag är lite nyfiken på hur du "vet" att sensorn i Fujin kommer att ha problem med artefakter.

Klicka för att se resterande...

Anders, jag måste tyvärr dra nu, men lämnar dig inte i sticket för det. Återkommer en annan dag

Ska bara som hastigast säga att jag vet att bilderna från X-Pro 1 definitivt kommer att ha artefakter, men att jag naturligtvis inte vet hur stort problemet med detta kommer att vara.
.

FlyerOne sa:

Anders, jag måste tyvärr dra nu, men lämnar dig inte i sticket för det. Återkommer en annan dag

Ska bara som hastigast säga att jag vet att bilderna från X-Pro 1 definitivt kommer att ha artefakter, men att jag naturligtvis inte vet hur stort problemet med detta kommer att vara.
.

Klicka för att se resterande...

Det finns väl ingen kamera som inte har artefakter?

Om det är ett problem får vi se när kameran börjat testats.

Jorå, det finns massor av kameror utan synbara artefakter. Analoga kallas dom visst...

Men så länge vi har bildsensorerer med en strikt geometrisk/matematisk förläggning av pixlar i räta linjer längs de två axlarna samt att alla fotodioderna har exakt samma storlek/känslighet (det mesta jag har sett är fotodioder av två olika storlekar - vilket fortfarande är tämligen långt ifrån det krav på att "alla ska ha olika storlek" som skulle erfordras) så kommer det att dyka upp artefakter av olika slag.
.

Anledningen att Fuji har problem är att de uppfinner ständigt nya matriser för sina sensorer. Detta fungerar OK så länge man nöjer sig med JPG. Då kan de anpassa JPG motorn för detta och sedan smälla på brusreducering och sin filmemulering ovanpå detta.
Tittar man dock närmare på en sådan bild ser man att att brusreduceringen är mycket kraftig och att bilderna blir utsmetade och detaljer försvinner.
Tar man istället raw-filen ser man att bilden har mycket mer detaljer än JPG bilden kan visa.
Fast börjar man i t.ex LR sedan föröka förbättra den bilden så börjar ett konstigt mänster vida sig.
Det beror på att raw-program optimerade för Bayer-matix inte kan hantera dessa udda sensorer.
Smart. Nej inte särkilt.

Det problemet har inte med avsaknaden av lågpassfilter att göra, och går förmodligen att lösa om de som tillverar råkonverterarna lägger mer energi på det.

FlyerOne sa:

Jorå, det finns massor av kameror utan synbara artefakter. Analoga kallas dom visst...

Klicka för att se resterande...

Men en sådan kamera tar inte bilder utan film -- och film har verkligen synbara artefakter. De är i och för sig annorlunda än från en digital kamera, men synbara är de. Många gillar säkert filmens artefakter, precis som det finns de som gillar knaster och sprak från en gammal LP-skiva eller andratonsdistortion från en rörförstärkare, men artefakter är det.