[Mats Lillnor]

mejaaa skrev:

hmm..
Antar att det är motivet då..alltså personen på bilden..
Jag är helnöjd med mina bilder..det är skärpan som jag inte är nöjd med..jag vill liksom att dom ska sticka ut lite extra..inte nån "kompaktkamera-skärpa" när jag fotar barn , som jag oftast gör så vill jag att bilderna ska bli knivskarpa..och det blir dom ibland..(om jag har tur) men så fort ja fotar på lite längre avstånd än 2 m..så ser det ut som porträttet är taget med en mobiltelefon...:(

Hur efterbehandlar du dina bilder?
Fotografera du i raw (vilket du bör göra) så lägger inte kameran på någon extra behandling och de kan upplevas lite fadda om man bara konverterar dem utan hantering. Bilden mjuknar också vid nedskalning.

En vettig bildbehandling är det helt avgörande.
Utrustningen du har är inte begränsande. Visst finns det ännu bättre och dyrare kameror, men det skulle ge förhållandevis liten skillnad.

Jag kanske är helt fel ute, men om du inte behandlar bilderna idag och är insatt i det så är det definitivt där du ska lägga krutet.

Att försöka lära sig photoshop själv med trial and error funkar dock inte.

Moderskeppet har fantastiskt bra videokurser i photoshop och rawhantering. Liten investering som ger otroligt mycket, men räkna med att lägga en del tid på det i början, så det är hög tid att böra nu.

Jag tror att du kan få en dramatisk skillnad med det. Att byta kamera ger nog väldigt lite jämförelsevis.



/Mats

[Mats Lillnor]

MrKarisma skrev:

Tyvärr tror jag inte bilderna kommer bli "skarpare" med 5D:n. Jag tror du behöver sätta dig in i hur kameran fungerar och kanske köpa ljusstarkare objektiv - så du kan använda snabbare slutartider och lägre iso. Förstod du det jag just skrev perfekt. Då kan en 5D kanske lyfta dina bilder, förstod du inte vad de där sakerna med slutartid och ljustyrka betydde. Då är det slöseri med pengar att köpa en 5D.

Lycka till.

24-70/2,8
59/1,8
85/1,8

Inget fel på de objektiven.
Att byta upp sig tl. FF är ett stort lyft. 59/1,8 är ett crop-objektiv så det går bort, men anars ger FF mer bang for the buck än att t.ex. byta ut 85an mot ett f/1,2.

Däremot tror jag som sagt det gäller efterbehandlingen.
Med en 550 och om fokus sitter räätt så kan det bli asbra.

Hantering av mättnad, contrast, clarity osv i Camera Raw gör enorm skillnad och att sedan skala och skärpa på rätt sätt i photoshop kan förvandla en ok bild till enastående.

Det är en liten tröskel att komma in i det, men så himla svårt är det inte. Efter att ha lärt sig grunderna så blir förändringen mycket stor och sen kan man utvecklas hur mycket som helst fast det ger inte lika mycket förbättring.

Bara att hantera reglagen i ACR för ljus färg och brus och sen beskära/skala och lägga på rätt mängd ogskarp mask går kvickt att lära sig och blir jättestor skillnad och gär fort att lära sig. Finesser sedan med lagermasker, high key-filter osv kräver lite mer.

Rekommenderar igen moderskeppets kurser, t.ex. grundkursen, allt om raw och perfekt skärpa i ps och kanske skönhetsretusch.

5Dmk2 kan också ge ett lyft, men det är i andra hand. Nya objektiv behövs inte (förutom 50 1,8 som inte passar på 5Dmk2).

En annan sak är att jobba med lju och trådlösa blixtar för upplättning. Det kräver dock lite extraprylar på de här kamerorna, men är en vettig investering hur som helst.

Och sen också att verifiera att fokus ligger rätt och hamnar där man sätter den, tyvärr inte alltför ovanligt att det är fel på en del kameror och objektiv från fabrik och måste justeras. Det borde vara steg 1 att kolla. Om inte skärpan finns där i bilden från början så kan man inte framhäva den med digittal efterbehandling heller.

/Mats

[mejaaa]

Mats Lillnor skrev:

Hur efterbehandlar du dina bilder?
Fotografera du i raw (vilket du bör göra) så lägger inte kameran på någon extra behandling och de kan upplevas lite fadda om man bara konverterar dem utan hantering. Bilden mjuknar också vid nedskalning.

En vettig bildbehandling är det helt avgörande.
Utrustningen du har är inte begränsande. Visst finns det ännu bättre och dyrare kameror, men det skulle ge förhållandevis liten skillnad.

Jag kanske är helt fel ute, men om du inte behandlar bilderna idag och är insatt i det så är det definitivt där du ska lägga krutet.

Att försöka lära sig photoshop själv med trial and error funkar dock inte.

Moderskeppet har fantastiskt bra videokurser i photoshop och rawhantering. Liten investering som ger otroligt mycket, men räkna med att lägga en del tid på det i början, så det är hög tid att böra nu.

Jag tror att du kan få en dramatisk skillnad med det. Att byta kamera ger nog väldigt lite jämförelsevis.



/Mats

Tack Mats- men jag har jobbat med photoshop i 8 år så är det något jag är grym på så är det redigering och retusch...och när man inte ens lyckas där då ligger ju felet nån annanstans....

Men däremot så undrar jag över en sak..jag fotar alltid i RAW..men när jag använder verktyget för att skärpa bilderna så ser jag ingen som helst skillnad..vad beror det på??? Nån som vet??

[SD40T-2]

@Mats: 50/1.8 är väl inget cropobjektiv.....
Alla trådskaparens objektiv är ju EF objektiv och passar alltså både på crop och Fullformat.

[Mats Lillnor]

SD40T-2 skrev:

@Mats: 50/1.8 är väl inget cropobjektiv.....
Alla trådskaparens objektiv är ju EF objektiv och passar alltså både på crop och Fullformat.

Ok då så. Fel av mig. Jag är inte så insatt i Canon då jag har ett annat märke.

/Mats

[SD40T-2]

@Kajsa: Jag vet inte vad du menar med att skärpa i raw.
Du gör en första grundskärpning när du läser in din rawfil i ACR eller Lightroom. Den ska inte vara för skarp utan en ganska svag skärpning.
När du är klar med alla redigeringar i ACR och Photoshop sparar du bilden i det format du ska ha. Bilderna ska skärpas olika beroende på hur stora de kommer att vara.
Det är alltså först i sista steget som du skärper bilden slutgiltigt i samband med att du sparar den som jpg.

[mejaaa]

Mats Lillnor skrev:

24-70/2,8
59/1,8
85/1,8

Inget fel på de objektiven.
Att byta upp sig tl. FF är ett stort lyft. 59/1,8 är ett crop-objektiv så det går bort, men anars ger FF mer bang for the buck än att t.ex. byta ut 85an mot ett f/1,2.

Däremot tror jag som sagt det gäller efterbehandlingen.
Med en 550 och om fokus sitter räätt så kan det bli asbra.

Hantering av mättnad, contrast, clarity osv i Camera Raw gör enorm skillnad och att sedan skala och skärpa på rätt sätt i photoshop kan förvandla en ok bild till enastående.

Det är en liten tröskel att komma in i det, men så himla svårt är det inte. Efter att ha lärt sig grunderna så blir förändringen mycket stor och sen kan man utvecklas hur mycket som helst fast det ger inte lika mycket förbättring.

Bara att hantera reglagen i ACR för ljus färg och brus och sen beskära/skala och lägga på rätt mängd ogskarp mask går kvickt att lära sig och blir jättestor skillnad och gär fort att lära sig. Finesser sedan med lagermasker, high key-filter osv kräver lite mer.

Rekommenderar igen moderskeppets kurser, t.ex. grundkursen, allt om raw och perfekt skärpa i ps och kanske skönhetsretusch.

5Dmk2 kan också ge ett lyft, men det är i andra hand. Nya objektiv behövs inte (förutom 50 1,8 som inte passar på 5Dmk2).

En annan sak är att jobba med lju och trådlösa blixtar för upplättning. Det kräver dock lite extraprylar på de här kamerorna, men är en vettig investering hur som helst.

Och sen också att verifiera att fokus ligger rätt och hamnar där man sätter den, tyvärr inte alltför ovanligt att det är fel på en del kameror och objektiv från fabrik och måste justeras. Det borde vara steg 1 att kolla. Om inte skärpan finns där i bilden från början så kan man inte framhäva den med digittal efterbehandling heller.

/Mats

59 1,8???
Antar att du menar 50 1,8 och isåfall passar det visst på en 5d mark II...;)

[Mats Lillnor]

mejaaa skrev:

Tack Mats- men jag har jobbat med photoshop i 8 år så är det något jag är grym på så är det redigering och retusch...och när man inte ens lyckas där då ligger ju felet nån annanstans....

Men däremot så undrar jag över en sak..jag fotar alltid i RAW..men när jag använder verktyget för att skärpa bilderna så ser jag ingen som helst skillnad..vad beror det på??? Nån som vet??

Ok, men då så. Då ligger det förmodligen inte där.
Men finns skärpan där från början? Du kan ju inte skapa skärpa som inte finns utan bara framhäva kontrasten i övergångarna.

Verifiera att fokus ligger rätt i kamera och objektiv. Utrustningen ska kunna levera bra, men kan vara felkalibrerad.

Grundskärpningen i ACR är svag och man måste dra rätt mycket i reglagen för att det ska ge effekt, men det är ändå ett viktigt steg ii processen. Sedan är det flera steg med smart skärpa och en del andra filter lokalt på olika lager. Rekommenderar Anders Jensens kurs "perfekt skärpa i ps" om du inte redan har sett den.

Din 50 1,8 passar, så gå vidare du med en FF och prova dig fram med blixtar. Mycket ljus på rätt ställe kam göra underverk.


/Mats

[petter.oj.norman]

mejaaa!
Du har ett flertal trådar igång som handlar om oskärpa och grynighet. Men ingenstans laddar du upp exempelbilder.Så länge du inte gör det så får du bara gissningar och allmänna råd.

Petter ...

[mejaaa]

SD40T-2 skrev:

@Kajsa: Jag vet inte vad du menar med att skärpa i raw.
Du gör en första grundskärpning när du läser in din rawfil i ACR eller Lightroom. Den ska inte vara för skarp utan en ganska svag skärpning.
När du är klar med alla redigeringar i ACR och Photoshop sparar du bilden i det format du ska ha. Bilderna ska skärpas olika beroende på hur stora de kommer att vara.
Det är alltså först i sista steget som du skärper bilden slutgiltigt i samband med att du sparar den som jpg.

Jag använder varken ACR eller Lightroom..jag öppnar bilderna i Camera RAW...och när jag ändra skärpan där så ser jag ingen större skillnad :(

[mejaaa]

Jag hittade en fotograf som heter Kate Gabor...lånar en länk här för att visa ett exempel på hur de flesta av mina bilder blir..alltså oskarpa!! Det är så här jag inte vill att det ska bli..


https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

[Mats Lillnor]

mejaaa skrev:

Jag använder varken ACR eller Lightroom..jag öppnar bilderna i Camera RAW...och när jag ändra skärpan där så ser jag ingen större skillnad :(

ACR är en förkortning för Adobe Camera Raw. :-)

I LR ingår det som bildbehandlingsmotorn. Det är samma, men LR4 har den nya ACR 7 där gränssnittet är ändrat och process 2012


/Mats

[SD40T-2]

mejaaa skrev:

Jag använder varken ACR eller Lightroom..jag öppnar bilderna i Camera RAW...och när jag ändra skärpan där så ser jag ingen större skillnad :(

Mats har redan förklarat att ACR är samma sak som Camera Raw, men förstod du vad jag försökte förklara om skärpning. Du ska inte skärpa bilderna för mycket när du läser in raw-filen i ACR. Standardinställningarna räcker gott. De kommer alltid att se lite oskarpa ut i ACR och det är först när du har redigerat klart dem i PS eller Elements som du ska lägga på slutskärpning när du sparar dem som jpg.
Skärpning är ett helt kapitel för sig och bör göras i flera steg om det ska bli bra. När jag använde Elements brukade jag lägga på Oskarp mask i två steg med lite mindre skärpa varje gång i samband att jag förminskade bilden för att printa ut den eller lägga ut den på nätet.
Det är inte det bästa sättet men blev bra nog för mig.

[petter.oj.norman]

mejaaa skrev:

Jag hittade en fotograf som heter Kate Gabor...lånar en länk här för att visa ett exempel på hur de flesta av mina bilder blir..alltså oskarpa!! Det är så här jag inte vill att det ska bli..


https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Det behövs fullstora bilder i ful lupplösning. Helst RAW.


Petter ...

[hbengtsson]

Stäng tråden...