Äntligen Nikon D800 - Sidan 278

Helmetrock · 2012-06-20, 08:48

Det låter riktigt märkligt!

Om du testar att ha CF eller SD som primärfack, gör det någon skillnad? Det är ju en rätt avsevärd skillnad i hastighet mellan dem. På min D300s gör det stor skillnad, 17 eller 23 bilder innan bufferten är full. Och jo, kameran börjar skyffla till kortet så fort första bilden är tagen, ett snabbt kort kan göra att det går att ta ett par bilder till innan bufferten blir full.

iSolen.se · 2012-06-20, 09:05

fishnose skrev: Nej, minneskortet påverkar inte buffertens kapacitet. När bufferten är full blir det segt, men det är en helt annan sak.

Dessutom har jag rätt snabba och stora kort - men det har som sagt inget med bufferten att göra.

Kan vi snabbt lägga ner detta då det är fel. Kameran börjar skriva till korten direkt. Hur ska den veta hur många bilder du tänker ta? Och varför skulle den vänta?

Blundie skrev: Om kameran kan skriva snabbare till kortet så fylls bufferten långsammare och när bufferten är full töms den förstås snabbare med snabbare kort.

Så enkelt är det.

Falumas · 2012-06-20, 09:14

fishnose skrev: Dessutom har jag rätt snabba och stora kort - men det har som sagt inget med bufferten att göra.

Får du bara ut 15 bilder med snabba kort, så är det något som är fel. Vad har du för minneskort?

/Karl

fishnose · 2012-06-20, 16:00

iSolen.se skrev: Kan vi snabbt lägga ner detta då det är fel. Kameran börjar skriva till korten direkt. Hur ska den veta hur många bilder du tänker ta? Och varför skulle den vänta?

Så enkelt är det.

Tydligen många missuppfattningar här.

Det ÄR så att minneskorten INTE påverkar buffertens kapacitet. Punkt slut.

Bufferten (primärt minne) är inbydd i kameran, den fylls på och 'mellanlagrar' medans kameran börjar skicka vidare därifrån till sekundärt minne - alltså till minneskort.

Den väntar förstås inte (det har jag aldrig heller påstått, det är du som gör det), MEN grejen är att bufferten fylls på och blir fullt väldigt snabbt. Under den tiden kameran smattrar i full hastighet (4 b/s) upp till sådär 15 bilder nånting, så skrivs det samtidigt vidare till minneskort, men bara ett par bilder hinner skrivas vidare till minneskort innan bufferten har blivit fullt under tiden, ca. 4 sekunder. Då börjar det sega och kameran tar visserligen fortafarande bilder, men med mycket längre tid emellan, allteftersom bilder har flyttats ut till minneskort och kan plockas bort från bufferten.

Så även om man har världens absolut snabbaste minneskort kommer bufferten bli fullt och b/s sjunker drastiskt om man ändå fortsätter oavbrutet ta bilder i CH läge.
Om man däremot släpper slutarknappen och låter kameran flytta ut bilder till minneskort och tömma bufferten (vilket tar ca 30 sek) då kan kameran prestera hels 4 b/s igen.

Karl - de siffrorna som anges för 'Burst' i Rob Galbraith's tester anger inte antal bilder som ryms i buffert.
Det står i beskrivningen:
"The figure in the Burst column represents how many NEF + JPEG pictures the camera was able to take in 30 seconds."
De låter kameran gå i 30 sekunder, så att kameran fyller buffert, påbörjar tömning till minneskort, och fortsätter ta bilder i hela 30 sekunder.
Detta gör att det blir flera bilder som hinner gå igenom systemet. I mitt fall får jag ca 28 bilder i 'Burst' på 30 sekunder, vilket är riktigt bra enl tabellen.

Men det har väldigt lite med buffertens kapacitet att göra. Bufferten är full såfort man inte längre får 4 b/s, vilket sker efter ca 4 sekunder.

Falumas · 2012-06-20, 16:17

fishnose skrev: Men det har väldigt lite med buffertens kapacitet att göra. Bufferten är full såfort man inte längre får 4 b/s, vilket sker efter ca 4 sekunder.

På fyra sekunder hinner kameran skriva 280MB till dom snabbaste korten, vilket borde ge plats till ca 8 nya bilder i bufferten och 2 sekund extra, på dom två sekunderna hinner kameran då skriva 120MB vilket är ca 4 bilder och 1sek extra.

Till ett långsamt kort hinner kameran skriva 12MB på 4sek vilket inte ger plats till ett endaste extra kort.

Med ett snabbt kort borde det med andra ord ta 3-4sek (nästan dubbelt så länge) extra innan bufferten är full, jämfört med ett långsamt kort. (Om bufferten rymmer 16 bilder)

/Karl

Benjamin83 · 2012-06-20, 17:40

Tittar man på vad t.ex. dpreview kommit fram för tider så börjar jag misstänka att Nikon mjukvaruspärrat så att FX läget inte får utnyttja utrymmet fullt ut.
Den behöver bara 21sek efter "fylld" buffert med RAW men 39sek med JPEG Large/Fine.

Visst, den får jobba lite för att göra om till JPEG men den måste inte spara RAW till minneskortet så den borde i så fall tömma fortare när det är JPEG eftersom bufferten måste innehålla RAW och bara skriva JPEG till kortet, alltså halva(?) storleken.

tobbe1 · 2012-06-20, 18:22

"Intressant" utveckling i england - amazon har i lager (2.499£) men play.com cancellerar sina preordrar (2.099£). Hoppas att det inte blir samma sak med japanphoto....

The_SuedeII · 2012-06-20, 18:28

Många konstigheter på en gång här nu...

Benjamin:
JPG : 40x36MP = 1440MP bilddata som ska passera genom elektroniken som hanterar filtyp och komprimering till kortläsare/skrivare i kameran
RAW : 16x36MP = 576MP bilddata som ska flyttas.

Jpg-komprimeringen sker inte förränn precis på slutet av kedjan, bilden transporteras inom systemet i stort sett som en ej komprimerad tiff. Det som ska flyttas med jpg är alltså ca 37MP data gånger 3x8bit färgdjup. För raw är detta 37MP data ggr 1x12 eller 1x14bit färgdjup.

Bilddatan måste passera genom en kommunikationsbuss som antagligen då blir den begränsande faktorn när man kör jpg. 21s raw skulle egentligen blivit 21*(1440/576) = 53s, vilket betyder att busshastigheten är ca 100% högre än vad råfilen (ensam) behöver i systemet, en ganska rimlig avvägning anser jag.

The_SuedeII · 2012-06-20, 18:36

fishnose skrev: Tydligen många missuppfattningar här.

Det ÄR så att minneskorten INTE påverkar buffertens kapacitet. Punkt slut.
.../klippt/...

Nu är det inte svårare än så att det är du som står för missuppfattningarna i det här fallet.

Om en kamera tar fyra bilder per sekund, och har en buffert på t.ex 16Mbit, och det tar tre sekunder att fylla denna buffert från bildbehandlingschippet - då har bufferten också tre sekunder på sig att skyffla data "på andra sidan". Om den på denna tid hinner få ut två, tre eller fyra bilder ur systemet beror på hur snabbt instansen efter kan ta emot datan.

Bufferten blir då 3sek ggr 4bilder + (tömning antingen 2,3 eller 4) >>> mellan 14 och 16 bilder per serie, och detta beror på minneskortet - som är den långsammaste delen av den bakre delen av kedjan.

Bufferten blir då 14,15 eller 16 bilder djup beroende på vilket minneskort man använder.

Benjamin83 · 2012-06-20, 18:50

The_SuedeII skrev: Många konstigheter på en gång här nu...

Benjamin:
JPG : 40x36MP = 1440MP bilddata som ska passera genom elektroniken som hanterar filtyp och komprimering till kortläsare/skrivare i kameran
RAW : 16x36MP = 576MP bilddata som ska flyttas.

Alltså har kameran klarat lagra nästan 3 ggr mer data i sin buffert bara för det var JPEG jämfört med RAW? Det var ju precis det jag sa, eller? Att Nikon begränsat bufferten medvetet för att inte konkurrera så mycket med D4.

Varför kan bufferten inte hålla 40st RAW-filer i så fall?

Dessutom borde elektroniken hantera filerna fortare än kameran skriver till minneskort.

Janne B · 2012-06-20, 19:17

Men man måste samtidigt ställa sig frågan om det går långsammare om man skriver till två kort samtidigt, ex jpg på det ena och nef på det andra.
JB

The_SuedeII · 2012-06-20, 21:14

Benjamin83 skrev: Alltså har kameran klarat lagra nästan 3 ggr mer data i sin buffert bara för det var JPEG jämfört med RAW? Det var ju precis det jag sa, eller? Att Nikon begränsat bufferten medvetet för att inte konkurrera så mycket med D4.

Jag förstår inte riktigt hur du kan få 576 till "nästan tre ggr mer än" 1440.

Du förenklar saker så mycket att det blir helt fel. Ibland kan man förenkla på det sättet, men eftersom du vägrar titta på systemet som helhet blir det helt åt skogen fel. Du måste skilja på datamängd och bildantal. Det gör dessutom en ganska stor skillnad för kameran i vilket format bilden ska internhanteras, en jpg tar alltså dubbelt så mycket plats som en råfil - fram till den slutligen komprimeras innan nersparning. Men eftersom dessa operationer går ganska fort frigörs alltså det uppbundna minnet också fort.

Så - nej, tvärtom. Bussen belastas betydligt hårdare om man kör jpg, men mängden data som till slut ska sparas ner till kortet (per bild) blir betydligt mindre.

En genomsnittlig 14b lossless ligger på ca 40MB, en genomsnittlig jpg fine ligger på 13-15MB

Håller jag knappen inne får jag 10s 4bps (40 bilder) med jpg fine, sedan tar det 40s innan kameran har skrivit färdigt. Detta är en total tid på 50 sekunder för ca 40x14MB data >>> 11.2 MB/s i minneskortänden av systemet.
Med råfil 14bit LL compressed kan man ta ca 16 bilder, och det tar det ca 25s innan första skuren med bilder är helt utspolad ur systemet, detta är 16x40MB / 25s >>> 26MB/s

råfiler behandlas alltså totalt sett nästan dubbelt så snabbt som jpg-filer, i datamängd räknat genom hela systemet. Men jpgfiler behandlas dubbelt så fort i antal bilder. Det är en ganska tydlig skillnad, och jag ser absolut inget konstigt med det.

Antydningar om "strypningar" rent mjukvarumässigt är ganska löjeväckande - de har gjort vad de kan med det material de blivit godkända att få använda.

Benjamin83 skrev: Varför kan bufferten inte hålla 40st RAW-filer i så fall?
Dessutom borde elektroniken hantera filerna fortare än kameran skriver till minneskort.

EFTERSOM jpg-bildprocessorn behandlar bilder i en snabbare takt (MP eller bilder per sekund) än vad de kan skrivas till kortet som råfiler (MP eller bilder per sekund) töms systemet som helhet snabbare ur per jpg-bild jämfört med om kameran ska skriva råfiler. Systemet kan vara bussbegränsat om man kör jpg, vilket det inte är om man kör råfiler - då är systemet nästan helt skrivbegränsat.

The_SuedeII · 2012-06-20, 21:22

Janne B skrev: Men man måste samtidigt ställa sig frågan om det går långsammare om man skriver till två kort samtidigt, ex jpg på det ena och nef på det andra.
JB

Ja, det gör det. Med två kort i får jag en bild mindre per serie, och aningens långsammare flush-tider. Dålig parallell-implementering, men det är samma med alla kameror jag testat. Skillnaden är oftast akademisk, kanske en bild per serie mindre, och enstaka procent lägre skrivhastigheter.

De enda undantagen jag vet är vissa proffs-videokameror som klarar att använda flera kort i RAID-system.

iSolen.se · 2012-06-20, 22:22

stefohl skrev: Nej, kunderna är nog inte så korkade. Men de kvalitetsregler som jag tagit del av från bildbyråerna, de är dåligt utformade för att garantera att man får bra kvalitet. Man ser på fel saker och de saker man ser på har man en felaktig norm för. Att bedöma brus och skärpa vid 100% inför det att en bild ska tryckas ger helt enkelt inte en korrekt utvärdering.

@The_suedeII m fl som deltog i diskussionen:

Jag har nu laddat upp bilder ett tag för D4 och D800 och kan konstatera att bilder från dessa kameror inte verkar behöva vara lika pixelperfekta som från D700.

Då jag dessutom hade förmånen att träffa inspektörerna från istock förra veckan passade jag på att fråga dem om just detta och svaret överensstämmer med det som jag upplevt: Bilder från högupplösta kameror har lägre krav på pixelnivå.

Dessutom, om en bild är riktigt bra (läs säljbar), kommer den med trots dåligt ljus, fokus etc etc, dvs de tummar lite på kraven om de gillar bilden.

Teodorian · 2012-06-21, 00:42

iSolen.se skrev: @The_suedeII m fl som deltog i diskussionen:

Jag har nu laddat upp bilder ett tag för D4 och D800 och kan konstatera att bilder från dessa kameror inte verkar behöva vara lika pixelperfekta som från D700.

Då jag dessutom hade förmånen att träffa inspektörerna från istock förra veckan passade jag på att fråga dem om just detta och svaret överensstämmer med det som jag upplevt: Bilder från högupplösta kameror har lägre krav på pixelnivå.

Dessutom, om en bild är riktigt bra (läs säljbar), kommer den med trots dåligt ljus, fokus etc etc, dvs de tummar lite på kraven om de gillar bilden.

Per pixel avseende SNR är D700 på motsvarande ISO 200 ungefär 1 1/3 steg bättre än D800. Jämfört med Phase One IQ 180 med 81 MP är D700 ungefär 2 1/2 steg bättre. Beträffande DR och läsbrus är dock D800 även per pixel överlägsen D700 med 2/3 steg.

Det skulle förvåna mig om flertalet bildbyråer ratar filerna från Phase One IQ 180 och istället föredrar bilder från D700.

Jämför man D700 med D4 finner man att per pixel är dessa sensorer i princip helt lika ifråga om prestanda gällande SNR, tonomfång och färgdjup. D4 är däremot överlägsen (upp till ca 1 1/2 steg) ifråga om DR och läsbrus även per pixel.

2012-06-20, 08:48	#4156
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 316	Det låter riktigt märkligt! Om du testar att ha CF eller SD som primärfack, gör det någon skillnad? Det är ju en rätt avsevärd skillnad i hastighet mellan dem. På min D300s gör det stor skillnad, 17 eller 23 bilder innan bufferten är full. Och jo, kameran börjar skyffla till kortet så fort första bilden är tagen, ett snabbt kort kan göra att det går att ta ett par bilder till innan bufferten blir full.
	Besvara med citat

2012-06-20, 09:05	#4157
iSolen.se Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 6 153	fishnose skrev: Nej, minneskortet påverkar inte buffertens kapacitet. När bufferten är full blir det segt, men det är en helt annan sak. Dessutom har jag rätt snabba och stora kort - men det har som sagt inget med bufferten att göra. Kan vi snabbt lägga ner detta då det är fel. Kameran börjar skriva till korten direkt. Hur ska den veta hur många bilder du tänker ta? Och varför skulle den vänta? Blundie skrev: Om kameran kan skriva snabbare till kortet så fylls bufferten långsammare och när bufferten är full töms den förstås snabbare med snabbare kort. Så enkelt är det.
	Besvara med citat

2012-06-20, 09:14	#4158
Falumas Medlem sedan: dec 2005 Inlägg: 9 152	fishnose skrev: Dessutom har jag rätt snabba och stora kort - men det har som sagt inget med bufferten att göra. Får du bara ut 15 bilder med snabba kort, så är det något som är fel. Vad har du för minneskort? /Karl
	Besvara med citat

2012-06-20, 16:00	#4159
fishnose Medlem sedan: apr 2012 Inlägg: 81	iSolen.se skrev: Kan vi snabbt lägga ner detta då det är fel. Kameran börjar skriva till korten direkt. Hur ska den veta hur många bilder du tänker ta? Och varför skulle den vänta? Så enkelt är det. Tydligen många missuppfattningar här. Det ÄR så att minneskorten INTE påverkar buffertens kapacitet. Punkt slut. Bufferten (primärt minne) är inbydd i kameran, den fylls på och 'mellanlagrar' medans kameran börjar skicka vidare därifrån till sekundärt minne - alltså till minneskort. Den väntar förstås inte (det har jag aldrig heller påstått, det är du som gör det), MEN grejen är att bufferten fylls på och blir fullt väldigt snabbt. Under den tiden kameran smattrar i full hastighet (4 b/s) upp till sådär 15 bilder nånting, så skrivs det samtidigt vidare till minneskort, men bara ett par bilder hinner skrivas vidare till minneskort innan bufferten har blivit fullt under tiden, ca. 4 sekunder. Då börjar det sega och kameran tar visserligen fortafarande bilder, men med mycket längre tid emellan, allteftersom bilder har flyttats ut till minneskort och kan plockas bort från bufferten. Så även om man har världens absolut snabbaste minneskort kommer bufferten bli fullt och b/s sjunker drastiskt om man ändå fortsätter oavbrutet ta bilder i CH läge. Om man däremot släpper slutarknappen och låter kameran flytta ut bilder till minneskort och tömma bufferten (vilket tar ca 30 sek) då kan kameran prestera hels 4 b/s igen. Karl - de siffrorna som anges för 'Burst' i Rob Galbraith's tester anger inte antal bilder som ryms i buffert. Det står i beskrivningen: "The figure in the Burst column represents how many NEF + JPEG pictures the camera was able to take in 30 seconds." De låter kameran gå i 30 sekunder, så att kameran fyller buffert, påbörjar tömning till minneskort, och fortsätter ta bilder i hela 30 sekunder. Detta gör att det blir flera bilder som hinner gå igenom systemet. I mitt fall får jag ca 28 bilder i 'Burst' på 30 sekunder, vilket är riktigt bra enl tabellen. Men det har väldigt lite med buffertens kapacitet att göra. Bufferten är full såfort man inte längre får 4 b/s, vilket sker efter ca 4 sekunder.
	Besvara med citat

2012-06-20, 16:17	#4160
Falumas Medlem sedan: dec 2005 Inlägg: 9 152	fishnose skrev: Men det har väldigt lite med buffertens kapacitet att göra. Bufferten är full såfort man inte längre får 4 b/s, vilket sker efter ca 4 sekunder. På fyra sekunder hinner kameran skriva 280MB till dom snabbaste korten, vilket borde ge plats till ca 8 nya bilder i bufferten och 2 sekund extra, på dom två sekunderna hinner kameran då skriva 120MB vilket är ca 4 bilder och 1sek extra. Till ett långsamt kort hinner kameran skriva 12MB på 4sek vilket inte ger plats till ett endaste extra kort. Med ett snabbt kort borde det med andra ord ta 3-4sek (nästan dubbelt så länge) extra innan bufferten är full, jämfört med ett långsamt kort. (Om bufferten rymmer 16 bilder) /Karl
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2012-06-20, 17:40	#4161
Benjamin83 Medlem sedan: nov 2004 Inlägg: 399	Tittar man på vad t.ex. dpreview kommit fram för tider så börjar jag misstänka att Nikon mjukvaruspärrat så att FX läget inte får utnyttja utrymmet fullt ut. Den behöver bara 21sek efter "fylld" buffert med RAW men 39sek med JPEG Large/Fine. Visst, den får jobba lite för att göra om till JPEG men den måste inte spara RAW till minneskortet så den borde i så fall tömma fortare när det är JPEG eftersom bufferten måste innehålla RAW och bara skriva JPEG till kortet, alltså halva(?) storleken.
	Besvara med citat

2012-06-20, 18:22	#4162
tobbe1 Medlem sedan: aug 2004 Inlägg: 119	"Intressant" utveckling i england - amazon har i lager (2.499£) men play.com cancellerar sina preordrar (2.099£). Hoppas att det inte blir samma sak med japanphoto....
	Besvara med citat

2012-06-20, 18:28	#4163
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 186	Många konstigheter på en gång här nu... Benjamin: JPG : 40x36MP = 1440MP bilddata som ska passera genom elektroniken som hanterar filtyp och komprimering till kortläsare/skrivare i kameran RAW : 16x36MP = 576MP bilddata som ska flyttas. Jpg-komprimeringen sker inte förränn precis på slutet av kedjan, bilden transporteras inom systemet i stort sett som en ej komprimerad tiff. Det som ska flyttas med jpg är alltså ca 37MP data gånger 3x8bit färgdjup. För raw är detta 37MP data ggr 1x12 eller 1x14bit färgdjup. Bilddatan måste passera genom en kommunikationsbuss som antagligen då blir den begränsande faktorn när man kör jpg. 21s raw skulle egentligen blivit 21*(1440/576) = 53s, vilket betyder att busshastigheten är ca 100% högre än vad råfilen (ensam) behöver i systemet, en ganska rimlig avvägning anser jag.
	Besvara med citat

2012-06-20, 18:36	#4164
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 186	fishnose skrev: Tydligen många missuppfattningar här. Det ÄR så att minneskorten INTE påverkar buffertens kapacitet. Punkt slut. .../klippt/... Nu är det inte svårare än så att det är du som står för missuppfattningarna i det här fallet. Om en kamera tar fyra bilder per sekund, och har en buffert på t.ex 16Mbit, och det tar tre sekunder att fylla denna buffert från bildbehandlingschippet - då har bufferten också tre sekunder på sig att skyffla data "på andra sidan". Om den på denna tid hinner få ut två, tre eller fyra bilder ur systemet beror på hur snabbt instansen efter kan ta emot datan. Bufferten blir då 3sek ggr 4bilder + (tömning antingen 2,3 eller 4) >>> mellan 14 och 16 bilder per serie, och detta beror på minneskortet - som är den långsammaste delen av den bakre delen av kedjan. Bufferten blir då 14,15 eller 16 bilder djup beroende på vilket minneskort man använder.
	Besvara med citat

2012-06-20, 18:50	#4165
Benjamin83 Medlem sedan: nov 2004 Inlägg: 399	The_SuedeII skrev: Många konstigheter på en gång här nu... Benjamin: JPG : 40x36MP = 1440MP bilddata som ska passera genom elektroniken som hanterar filtyp och komprimering till kortläsare/skrivare i kameran RAW : 16x36MP = 576MP bilddata som ska flyttas. Alltså har kameran klarat lagra nästan 3 ggr mer data i sin buffert bara för det var JPEG jämfört med RAW? Det var ju precis det jag sa, eller? Att Nikon begränsat bufferten medvetet för att inte konkurrera så mycket med D4. Varför kan bufferten inte hålla 40st RAW-filer i så fall? Dessutom borde elektroniken hantera filerna fortare än kameran skriver till minneskort.
	Besvara med citat

2012-06-20, 19:17	#4166
Janne B Medlem sedan: mar 2005 Inlägg: 1 028	Men man måste samtidigt ställa sig frågan om det går långsammare om man skriver till två kort samtidigt, ex jpg på det ena och nef på det andra. JB
	Besvara med citat

2012-06-20, 21:14	#4167
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 186	Benjamin83 skrev: Alltså har kameran klarat lagra nästan 3 ggr mer data i sin buffert bara för det var JPEG jämfört med RAW? Det var ju precis det jag sa, eller? Att Nikon begränsat bufferten medvetet för att inte konkurrera så mycket med D4. Jag förstår inte riktigt hur du kan få 576 till "nästan tre ggr mer än" 1440. Du förenklar saker så mycket att det blir helt fel. Ibland kan man förenkla på det sättet, men eftersom du vägrar titta på systemet som helhet blir det helt åt skogen fel. Du måste skilja på datamängd och bildantal. Det gör dessutom en ganska stor skillnad för kameran i vilket format bilden ska internhanteras, en jpg tar alltså dubbelt så mycket plats som en råfil - fram till den slutligen komprimeras innan nersparning. Men eftersom dessa operationer går ganska fort frigörs alltså det uppbundna minnet också fort. Så - nej, tvärtom. Bussen belastas betydligt hårdare om man kör jpg, men mängden data som till slut ska sparas ner till kortet (per bild) blir betydligt mindre. En genomsnittlig 14b lossless ligger på ca 40MB, en genomsnittlig jpg fine ligger på 13-15MB Håller jag knappen inne får jag 10s 4bps (40 bilder) med jpg fine, sedan tar det 40s innan kameran har skrivit färdigt. Detta är en total tid på 50 sekunder för ca 40x14MB data >>> 11.2 MB/s i minneskortänden av systemet. Med råfil 14bit LL compressed kan man ta ca 16 bilder, och det tar det ca 25s innan första skuren med bilder är helt utspolad ur systemet, detta är 16x40MB / 25s >>> 26MB/s råfiler behandlas alltså totalt sett nästan dubbelt så snabbt som jpg-filer, i datamängd räknat genom hela systemet. Men jpgfiler behandlas dubbelt så fort i antal bilder. Det är en ganska tydlig skillnad, och jag ser absolut inget konstigt med det. Antydningar om "strypningar" rent mjukvarumässigt är ganska löjeväckande - de har gjort vad de kan med det material de blivit godkända att få använda. Benjamin83 skrev: Varför kan bufferten inte hålla 40st RAW-filer i så fall? Dessutom borde elektroniken hantera filerna fortare än kameran skriver till minneskort. EFTERSOM jpg-bildprocessorn behandlar bilder i en snabbare takt (MP eller bilder per sekund) än vad de kan skrivas till kortet som råfiler (MP eller bilder per sekund) töms systemet som helhet snabbare ur per jpg-bild jämfört med om kameran ska skriva råfiler. Systemet kan vara bussbegränsat om man kör jpg, vilket det inte är om man kör råfiler - då är systemet nästan helt skrivbegränsat.
	Besvara med citat

2012-06-20, 21:22	#4168
The_SuedeII Medlem sedan: dec 2008 Inlägg: 5 186	Janne B skrev: Men man måste samtidigt ställa sig frågan om det går långsammare om man skriver till två kort samtidigt, ex jpg på det ena och nef på det andra. JB Ja, det gör det. Med två kort i får jag en bild mindre per serie, och aningens långsammare flush-tider. Dålig parallell-implementering, men det är samma med alla kameror jag testat. Skillnaden är oftast akademisk, kanske en bild per serie mindre, och enstaka procent lägre skrivhastigheter. De enda undantagen jag vet är vissa proffs-videokameror som klarar att använda flera kort i RAID-system.
	Besvara med citat

2012-06-20, 22:22	#4169
iSolen.se Medlem sedan: apr 2003 Inlägg: 6 153	stefohl skrev: Nej, kunderna är nog inte så korkade. Men de kvalitetsregler som jag tagit del av från bildbyråerna, de är dåligt utformade för att garantera att man får bra kvalitet. Man ser på fel saker och de saker man ser på har man en felaktig norm för. Att bedöma brus och skärpa vid 100% inför det att en bild ska tryckas ger helt enkelt inte en korrekt utvärdering. @The_suedeII m fl som deltog i diskussionen: Jag har nu laddat upp bilder ett tag för D4 och D800 och kan konstatera att bilder från dessa kameror inte verkar behöva vara lika pixelperfekta som från D700. Då jag dessutom hade förmånen att träffa inspektörerna från istock förra veckan passade jag på att fråga dem om just detta och svaret överensstämmer med det som jag upplevt: Bilder från högupplösta kameror har lägre krav på pixelnivå. Dessutom, om en bild är riktigt bra (läs säljbar), kommer den med trots dåligt ljus, fokus etc etc, dvs de tummar lite på kraven om de gillar bilden.
	Besvara med citat

2012-06-21, 00:42	#4170
Teodorian Medlem sedan: jun 2006 Inlägg: 5 939	iSolen.se skrev: @The_suedeII m fl som deltog i diskussionen: Jag har nu laddat upp bilder ett tag för D4 och D800 och kan konstatera att bilder från dessa kameror inte verkar behöva vara lika pixelperfekta som från D700. Då jag dessutom hade förmånen att träffa inspektörerna från istock förra veckan passade jag på att fråga dem om just detta och svaret överensstämmer med det som jag upplevt: Bilder från högupplösta kameror har lägre krav på pixelnivå. Dessutom, om en bild är riktigt bra (läs säljbar), kommer den med trots dåligt ljus, fokus etc etc, dvs de tummar lite på kraven om de gillar bilden. Per pixel avseende SNR är D700 på motsvarande ISO 200 ungefär 1 1/3 steg bättre än D800. Jämfört med Phase One IQ 180 med 81 MP är D700 ungefär 2 1/2 steg bättre. Beträffande DR och läsbrus är dock D800 även per pixel överlägsen D700 med 2/3 steg. Det skulle förvåna mig om flertalet bildbyråer ratar filerna från Phase One IQ 180 och istället föredrar bilder från D700. Jämför man D700 med D4 finner man att per pixel är dessa sensorer i princip helt lika ifråga om prestanda gällande SNR, tonomfång och färgdjup. D4 är däremot överlägsen (upp till ca 1 1/2 steg) ifråga om DR och läsbrus även per pixel.
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: