[fratey]

Ska försöka summera händelseförloppet:

* Jag har fotograferat Företag A's event, och gjort ett avtal om att de har fri användning under ett år.
* Företag A har skickat bilder till Hemsida B (som inte ägs av Företag A, bör tilläggas), som har dessa bilder på hemsidan. Detta i sig är ingen fara, och vi har ett muntligt avtal om detta.

Däremot är det två detaljer jag stör mig på:
* Endast den första av bilderna har mitt namn bredvid sig.
* Alla bilder har vattenmärken för Hemsida B på sig.

Är detta verkligen korrekt? Det känns inte så. Om så inte är fallet, ska jag kontakta hemsidan eller företaget jag jobbat för?

[Kimster]

En vattenstämpel motsv. som syns är en förändring av bilden, och om inte annat avtalats så krävs upphovsrättsinnehavarens godkännande.

Börja med att kontakta de som har publicerat bilden på sin sida. Eventuella mellanhänder har inte alltid vetskap om att någon tredjepart förändrat bilden, och vissa fall inte heller bryr sig.
-Enkelt meddela att rätten att publicera bilden gäller såvida ingen förändring är gjord, allt annat kräver godkännande av dig, eller vem det nu är som äger/tagit/skapat bilden.

Samt även tala om att en byline krävs för varje bild för att få publicera den.

[lumor_]

Om ni bara skrivit fri användning, utan att precisera vad det är, tycker jag att det kan tolkas som att de får göra vad de vill med bilderna. Ni borde gjort tydligare hur B får använda dem.

[ErlandH]

lumor_ skrev:

Om ni bara skrivit fri användning, utan att precisera vad det är, tycker jag att det kan tolkas som att de får göra vad de vill med bilderna. Ni borde gjort tydligare hur B får använda dem.

Nja, "använda" är inte samma sak som "förvanska". Det tror jag de flesta förstår och behöver knappast specificeras i ett avtal.

[lumor_]

ErlandH skrev:

Nja, "använda" är inte samma sak som "förvanska". Det tror jag de flesta förstår och behöver knappast specificeras i ett avtal.

Det har du kanske rätt i. Frågan är var gränsen går för förvanskning. Att beskära lite, lite? Så länge det inte är en vattenstämpel som tar betydande fokus från bilden tycker jag inte att det är förvanskning. Kontentan är nog ändå att om man är känslig bör man ha mer noggrant skrivna avtal.
I just det här fallet är nog det bästa att snacka med personerna som är inblandade och ge sin syn på saken. Om man lägger fram det på ett diplomatiskt vis brukar de flesta vara resonliga.

[fratey]

lumor_ skrev:

Det har du kanske rätt i. Frågan är var gränsen går för förvanskning. Att beskära lite, lite? Så länge det inte är en vattenstämpel som tar betydande fokus från bilden tycker jag inte att det är förvanskning. Kontentan är nog ändå att om man är känslig bör man ha mer noggrant skrivna avtal.
I just det här fallet är nog det bästa att snacka med personerna som är inblandade och ge sin syn på saken. Om man lägger fram det på ett diplomatiskt vis brukar de flesta vara resonliga.

Det enda som är reglerat som "fritt" är användningen som i vilka medier. Annars har jag i princip utgått från SFF's avtalsmall. Hade jag däremot specificerat 'fritt' i allting hade det du skrivit varit korrekt, så klart.

Kimster skrev:

En vattenstämpel motsv. som syns är en förändring av bilden, och om inte annat avtalats så krävs upphovsrättsinnehavarens godkännande.

Börja med att kontakta de som har publicerat bilden på sin sida. Eventuella mellanhänder har inte alltid vetskap om att någon tredjepart förändrat bilden, och vissa fall inte heller bryr sig.
-Enkelt meddela att rätten att publicera bilden gäller såvida ingen förändring är gjord, allt annat kräver godkännande av dig, eller vem det nu är som äger/tagit/skapat bilden.

Samt även tala om att en byline krävs för varje bild för att få publicera den.

Skall göra detta. Tack för det utförliga svaret!