Budget: 70-300 eller 18-200 till sportfoto? - Sidan 2

erro.se · 2012-07-23, 15:51

Om du bara ska köpa för att testa, och vet med dig att du senare kommer att köpa "dyrare och bättre" så är det väl ännu större anledning att köpa begagnat i detta första skede?

trax · 2012-07-23, 17:33

Jolinee, vad var det jag sa...
Poppar popcorn och följer tråden med spänning! (finns en smiley för det som inte godtas här) :)

Leaflet · 2012-07-23, 19:26

Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

AFJ · 2012-07-23, 21:37

Leaflet skrev: Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte!

Hon ställer ett antal specifika frågor.

Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer:

Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser.

Jag tycker hon agerar korrekt.

Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden.

Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen.

Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation.

Tycker i alla fall jag.

caar7629 · 2012-07-23, 22:25

Hej!

Jag tycker att det bara är sunt att du ifrågasätter konsumtionshets-nissarna!
Det finns massor av fina och älskade bilder som tagits med (av somliga) föraktade objektivmodeller, men man måste så klart även känna till deras svagheter.
Ett ganska billigt objektiv som får fina omdömen:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=162278
Når bara upp till 200 mm men kostar en bit mindre än 2000:- och har VR, alltså bildstabilisering.

Jolinee · 2012-07-25, 01:23

Leaflet skrev: Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!

Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv.

Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här...

Jolinee · 2012-07-25, 01:28

AFJ skrev: Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte!

Hon ställer ett antal specifika frågor.

Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer:

Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser.

Jag tycker hon agerar korrekt.

Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden.

Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen.

Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation.

Tycker i alla fall jag.

Tack Anders!!

Leaflet · 2012-07-25, 08:30

Jolinee skrev: Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv.

Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här...

Jag överreagerade nog lite. Ber om ursäkt för det.

Jag tycker nog att alla är välkomna på FS, oavsett om man är nybörjare eller proffs. Men man får nog räkna med att svaren varierar beroende på erfarenheter med mera. De flesta som svarar på frågor gör det ju med en vilja att hjälpa och ibland kan ju också nya infallsvinklar hjälpa TS.

Jag har själv inga erfarenheter av de objektiv du nämner. Gick direkt på Nikons egna 70-300 till min D7000. Jag gav ca 6000 kr för det för ett antal år sedan men det har gått ned i pris och kan nog vara mycket prisvärt som begagnat.

Lycka till med vad det nu blir!

b_pinner · 2012-07-25, 09:13

Man kan se detta som så att man ofta får vad man betalar för i foto-världen. Detta har såklart inget att göra med vad man själv upplever som prisvärt eller vilka krav som just du ställer. Om du har en budget så håll dig till den, köp en glugg och testa dig fram för att ta reda på hur du ska gå vidare. Köp gärna begagnat om du vågar eftersom du då kan sälja till ungefär samma pris om du vill byta framöver.

Fredrik183 · 2012-07-25, 10:10

Jolinee skrev: Hej!
Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom.

Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ.

Har hittat tre olika budgetvarianter:
Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273
Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823
Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208

- Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200?
- Räcker ett 200 att fota rally med?
- Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300?
- Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre?

Tacksam för all hjälp!
:-)

Synd att det är en tråkig attityd här i forumet. Den kommer ofta fram i samband med att budgetgrejor diskuteras. Detta är prylnissarnas territorium som de bevakar och befäster sina egon med. Även om man har starka åsikter tycker jag man kan tänka på hur man uttrycker dem.

Jag har själv Tamron 70-300/4-5,6 Di LD Makro. Ett mycket prisvärt objektiv, både optiskt och mekaniskt. Det är naturligtvis inte bäst, men billigast och faktiskt förvånansvärt bra, även jämfört med avsevärt dyrare objektiv. Jag tror att för att vara så billig som detta objektiv, måste man vara bra för att inte åka ut från marknaden.

Dina frågor: Jag skulle uttrycka det som att det inte är någon förlust mellan 200 och 300 mm. Behöver man mer än 200 mm, blir det bättre om man zoomar in till 300, istället för att beskära bilden från 200 mm. Inte för att Tamronet skulle vara oskarpt på 200 mm, alls inte, men man vinner naturligtvis räckvidd då man zoomar in. Konstigt vore det ju annars.

Jämfört med Sigmas 70-300 tror jag mer på Tamronen. Bättre skärpa vid 300 mm. Sigman är visserligen dyrare, men jag undrar om den är bättre för det.

Eftersom du har ett 18-105 i dag, tycker jag du skall gå på ett 70-300 för att få tillgång till mer tele. Dessutom får du en trevlig makrofunktion 1:2 med Tamron/Sigma 70-300. Annars fungerar det ju att fotografera rally med 200 mm, det hela hänger på hur du placerar dig och vilka bilder du vill ha. Dock inte fel med tillgång till också 300 mm.

Synd du har Nikon, annars har du fått både bildstabilisering och hyfsat rapp autofokus med Tamronet om du fotat med Sony/Pentax :-) Vad jag vet sitter det en inbyggd fokusmotot i Tamron 70-300 för Nikon. Denna brukar anses som långsam och högljudd (har dock aldrig testat själv så jag vet, det är mycket tyckande i fotovärlden). För Pentax/Sony används i stället kamerans egna fokusmotor, och den är rätt rapp (lite beroende på kameramodell).

MW71 · 2012-07-25, 10:24

Jolinee skrev: Hej!
Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom.

Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ.

Har hittat tre olika budgetvarianter:
Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273
Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823
Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208

- Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200?
- Räcker ett 200 att fota rally med?
- Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300?
- Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre?

Tacksam för all hjälp!
:-)

Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte...

Fredrik183 · 2012-07-25, 10:47

MW71 skrev: Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte...

Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel:

MW71 · 2012-07-25, 10:56

Fredrik183 skrev: Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel:

Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll.

Fredrik183 · 2012-07-25, 17:10

MW71 skrev: Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll.

Visst går det få tider utan VR med 70-300/4-5,6 så man undviker skakoskärpa. Om inte får man passa på att fotografera då det är ljusare, eller använda stativ. Som regel inga problem dagtid. Som sagt, Nikons 70-300 VR, som lovordas, har högre CA enligt tester än Tamronet (jag säger inte att det har högre CA, men enligt tester så har det det). Men visst kan CA vara störande, har varit med om en bild som faktiskt inte gått att rädda i efterredigeringen, annars låter sig CA oftast korrigeras ganska enkelt vid efterredigeringen.

Helmetrock · 2012-07-26, 06:53

Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.

2012-07-23, 15:51	#16
erro.se Medlem sedan: mar 2004 Inlägg: 4 449	Om du bara ska köpa för att testa, och vet med dig att du senare kommer att köpa "dyrare och bättre" så är det väl ännu större anledning att köpa begagnat i detta första skede?
	Besvara med citat

2012-07-23, 17:33	#17
trax Medlem sedan: sep 2010 Inlägg: 149	Jolinee, vad var det jag sa... Poppar popcorn och följer tråden med spänning! (finns en smiley för det som inte godtas här) :)
	Besvara med citat

2012-07-23, 19:26	#18
Leaflet Medlem sedan: okt 2008 Inlägg: 878	Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen!
	Besvara med citat

2012-07-23, 21:37	#19
AFJ Medlem sedan: aug 2006 Inlägg: 6 575	Leaflet skrev: Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen! Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte! Hon ställer ett antal specifika frågor. Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer: Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser. Jag tycker hon agerar korrekt. Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden. Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen. Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation. Tycker i alla fall jag.
	Besvara med citat

2012-07-23, 22:25	#20
caar7629 Medlem sedan: feb 2002 Inlägg: 127	Hej! Jag tycker att det bara är sunt att du ifrågasätter konsumtionshets-nissarna! Det finns massor av fina och älskade bilder som tagits med (av somliga) föraktade objektivmodeller, men man måste så klart även känna till deras svagheter. Ett ganska billigt objektiv som får fina omdömen: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=162278 Når bara upp till 200 mm men kostar en bit mindre än 2000:- och har VR, alltså bildstabilisering.
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2012-07-25, 01:23	#21
Jolinee Medlem sedan: dec 2007 Inlägg: 10	Leaflet skrev: Vad är det för jävla nosig attityd du har. Helmetrock med flera tar sig tid att ge dig råd på din fråga. Gillar du inte svaret kan du väl bara hålla käften istället för att hacka på rådet. Här finns massor av erfarenheter och kunskap att hämta....ibland kanske det inte stämmer med trådskaparens förväntan men viljan att hjälpa till finns ju. Väx upp för fasen! Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv. Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här...
	Besvara med citat

2012-07-25, 01:28	#22
Jolinee Medlem sedan: dec 2007 Inlägg: 10	AFJ skrev: Jag tycker inte TS är "nosig" och några orsaker att ta till grovt språk finns verkligen inte! Hon ställer ett antal specifika frågor. Istället för svar på dessa får hon helt andra rekommendationer: Hon svarar då men att ytterligare motivera sina preferenser. Jag tycker hon agerar korrekt. Jag tycker det är självklart att man kan fotografera golf, rally och "allmänt tele" med i princip vilken telezoom som helst på marknaden. Själv har jag t ex ett Tamron 55-200 till min Canon. Jag köpte det i väntan på mitt beställda L-objektiv. Tamron gluggen kostade ca en tusenlapp ny och gav många fina semesterbilder innan det "riktiga" gluggen levererades. Ångrar inte alls köpet även om den inte använts på många år. De bilder jag fick då hade jag inte tagit alls om jag inte köpt gluggen. Likaväl som det är viktigt för en frågeställare att ha ett öppet sinne för olika svar så är det viktigt att den som önskar svara även läser av frågan och förstår frågeställarens situation. Tycker i alla fall jag. Tack Anders!!
	Besvara med citat

2012-07-25, 08:30	#23
Leaflet Medlem sedan: okt 2008 Inlägg: 878	Jolinee skrev: Hur kan du tycka att jag har en dålig attityd när jag endast förklarar tydligt ÄNNU en gång att jag inte är intresserad av att få rekommendationer angående mycket dyrare objektiv. Jag tyckte att jag skrev mycket klart och tydligt i mitt första inlägg vad jag funderade över och bad redan då om att få åsikter på det och att jag INTE var intresserad av dyrare grejer. Trots det kommer folk här och "du borde köpa det där dyra eller det där dyra, det är bättre!" Vad bra att ni är så jävla rika då och köper allt det dyraste. Kul för er!! Men det hjälper ju inte mig det minsta. Jag förstår att dyrare är bättre, men nu ville jag ha åsikter om olika billiga alternativ och det får jag skit för? Bra inställning du har... trevlig osv. Edit: Trodde detta var ett forum för alla människor vare sig man är hobby, semi eller proffs-fotograf samt oavsett budget. Men jag hade tydligen fel! Sjukt tråkigt att man ska behöva slänga ut massor pengar för att ens bli bemött med respekt här... Jag överreagerade nog lite. Ber om ursäkt för det. Jag tycker nog att alla är välkomna på FS, oavsett om man är nybörjare eller proffs. Men man får nog räkna med att svaren varierar beroende på erfarenheter med mera. De flesta som svarar på frågor gör det ju med en vilja att hjälpa och ibland kan ju också nya infallsvinklar hjälpa TS. Jag har själv inga erfarenheter av de objektiv du nämner. Gick direkt på Nikons egna 70-300 till min D7000. Jag gav ca 6000 kr för det för ett antal år sedan men det har gått ned i pris och kan nog vara mycket prisvärt som begagnat. Lycka till med vad det nu blir!
	Besvara med citat

2012-07-25, 09:13	#24
b_pinner Medlem sedan: okt 2008 Inlägg: 74	Man kan se detta som så att man ofta får vad man betalar för i foto-världen. Detta har såklart inget att göra med vad man själv upplever som prisvärt eller vilka krav som just du ställer. Om du har en budget så håll dig till den, köp en glugg och testa dig fram för att ta reda på hur du ska gå vidare. Köp gärna begagnat om du vågar eftersom du då kan sälja till ungefär samma pris om du vill byta framöver.
	Besvara med citat

2012-07-25, 10:10	#25
Fredrik183 Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 1 626	Jolinee skrev: Hej! Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom. Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ. Har hittat tre olika budgetvarianter: Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273 Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823 Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208 - Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200? - Räcker ett 200 att fota rally med? - Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300? - Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre? Tacksam för all hjälp! :-) Synd att det är en tråkig attityd här i forumet. Den kommer ofta fram i samband med att budgetgrejor diskuteras. Detta är prylnissarnas territorium som de bevakar och befäster sina egon med. Även om man har starka åsikter tycker jag man kan tänka på hur man uttrycker dem. Jag har själv Tamron 70-300/4-5,6 Di LD Makro. Ett mycket prisvärt objektiv, både optiskt och mekaniskt. Det är naturligtvis inte bäst, men billigast och faktiskt förvånansvärt bra, även jämfört med avsevärt dyrare objektiv. Jag tror att för att vara så billig som detta objektiv, måste man vara bra för att inte åka ut från marknaden. Dina frågor: Jag skulle uttrycka det som att det inte är någon förlust mellan 200 och 300 mm. Behöver man mer än 200 mm, blir det bättre om man zoomar in till 300, istället för att beskära bilden från 200 mm. Inte för att Tamronet skulle vara oskarpt på 200 mm, alls inte, men man vinner naturligtvis räckvidd då man zoomar in. Konstigt vore det ju annars. Jämfört med Sigmas 70-300 tror jag mer på Tamronen. Bättre skärpa vid 300 mm. Sigman är visserligen dyrare, men jag undrar om den är bättre för det. Eftersom du har ett 18-105 i dag, tycker jag du skall gå på ett 70-300 för att få tillgång till mer tele. Dessutom får du en trevlig makrofunktion 1:2 med Tamron/Sigma 70-300. Annars fungerar det ju att fotografera rally med 200 mm, det hela hänger på hur du placerar dig och vilka bilder du vill ha. Dock inte fel med tillgång till också 300 mm. Synd du har Nikon, annars har du fått både bildstabilisering och hyfsat rapp autofokus med Tamronet om du fotat med Sony/Pentax :-) Vad jag vet sitter det en inbyggd fokusmotot i Tamron 70-300 för Nikon. Denna brukar anses som långsam och högljudd (har dock aldrig testat själv så jag vet, det är mycket tyckande i fotovärlden). För Pentax/Sony används i stället kamerans egna fokusmotor, och den är rätt rapp (lite beroende på kameramodell).
	Besvara med citat

2012-07-25, 10:24	#26
MW71 Medlem sedan: jan 2012 Inlägg: 21	Jolinee skrev: Hej! Jag hade tänkt införskaffa mig en telezoom till min Nikon D7000. Har idag ett 18-105 och ett 50mm.Tänkte börja med budget för att se om detta typ av objektiv och fotograferande passar mig och i så fall köpa upp mig senare. Jag vet att jag får vad jag betalar för men just nu är min ekonomi begränsad och istället för att vänta och spara vill jag bara testa på det här med telezoom. Så, till frågan. Jag avser fota mest sport (mest rally men även hockey och golf) och eftersom jag inte har testat varken 200 eller 300 zoomar så vet jag inte vilket jag behöver för mitt ändamål. Vore också trevligt att ha med det vid resor så det lär inte användas uteslutande till sportfoto. Kommer nog användas både med och utan stativ. Har hittat tre olika budgetvarianter: Tamron 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273 Sigma 70-300 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=306823 Tamron 18-200 http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=385208 - Hur stor förlust av bildkvalité blir det med 300 istället för 200? - Räcker ett 200 att fota rally med? - Vad skiljer egentligen Tamrons och Sigmas 70-300? - Vilket skulle ni rekommendera av dessa tre? Tacksam för all hjälp! :-) Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte...
	Besvara med citat

2012-07-25, 10:47	#27
Fredrik183 Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 1 626	MW71 skrev: Är du intresserad har jag ett Tamron 70-300 utan bildstabilisering som du kan få köpa billigt. Ett riktigt skitobjektiv som det är i princip omöjligt att få skarpa bilder med. Dessutom får man massor av kromatisk aberration. Har dock aldig fotat rally med det, till fågelfoto duger det inte... Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel:
	Besvara med citat

2012-07-25, 10:56	#28
MW71 Medlem sedan: jan 2012 Inlägg: 21	Fredrik183 skrev: Hur bär du dig åt om du inte får skarpa bilder med det? Kromatisk aberration ja, man får inte allt till det priset. Men tre tester jag sett visar att det faktiskt har lägre kromatisk aberration är Nikons egna 70-300 VR. Det är långtifrån alla bilder som drabbas på ett störande sätt av aberrationen. Undrar ju i mitt stilla sinne vilka krav du har på dina bilder, alternativt hur du gör för att inte få skarpa bilder med det? Har själv fotograferat fåglar med i mitt tycke tillräckligt gott resultat. Ett exempel: Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll.
	Besvara med citat

2012-07-25, 17:10	#29
Fredrik183 Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 1 626	MW71 skrev: Jag tycker helt enkelt inte att det duger.....Kombinationen ljussvagt och avsaknad av VR gör att jag har svårt att inte få skakoskärpa. Och så fort jag har grenar mot himmel är CA för störande....Det jag fotat är stillasittande fåglar utan stativ. Inget objektiv för mig. Men visst, rör det sig spelar ju inte VR någon roll. Visst går det få tider utan VR med 70-300/4-5,6 så man undviker skakoskärpa. Om inte får man passa på att fotografera då det är ljusare, eller använda stativ. Som regel inga problem dagtid. Som sagt, Nikons 70-300 VR, som lovordas, har högre CA enligt tester än Tamronet (jag säger inte att det har högre CA, men enligt tester så har det det). Men visst kan CA vara störande, har varit med om en bild som faktiskt inte gått att rädda i efterredigeringen, annars låter sig CA oftast korrigeras ganska enkelt vid efterredigeringen.
	Besvara med citat

2012-07-26, 06:53	#30
Helmetrock Medlem sedan: maj 2009 Inlägg: 5 250	Ja, jag ber så mycket om ursäkt om jag försöker upplysa någon som inte har någon erfarenhet av foto att vissa typer av foto ställer högre krav på objektiven innan han slösar bort pengar på ett han ändå blir missnöjd med.
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: