Damm på sensorn
Aktiv medlem
D610 har väl samma autofokus som D7000, dvs allt annat än bra. Inget av mina tre D7000-hus var ens i närheten av D300s. Tror du kommer bli nöjd med D7200.
Vem vinner Nikon D7200 eller D610?
- Trådstartare Josefson85
- Start datum
GrattisJag har nu beställt en Nikon D7200
70-200/4 är ett jättebra objektiv, men det är f/4 vilket är ett steg ljussvagare än ett 70-200/2,8.
Nikon har ju tre generationer av 70-200/2,8:
AF-S 70-200/2,8 ED VR
AF-S 70-200/2,8 ED VR II
AF-S 70-200/2,8 FL ED VR
Den sistnämnda har precis börjat säljas och är rätt dyr (runt 30 000 kr), mellanversionen säljs fortfarande ny och kostar då 20 000 - 23 000 och den äldsta har helt försvunnit från butikerna.
Men mellanversionen ("II") går att hitta begagnad för 12000 - 14000 kr, äldsta versionen går att hitta begagnad för runt 8 000 - 9 000 kr. Bägge de här äldre versionerna är mycket bra och i och med att det är ett populärt objektiv är det lätt att hitta begagnat och lätt att sälja igen om du ångrar dig. Om du är tveksam om det är ett objektiv för dig så rekommenderar jag verkligen att köpa begagnat: då kan du köra det i ett halvår eller ett år och sedan sälja det för samma pris eller kanske tusen kronor mindre än du köpte det för. Billigare hyra går inte att hitta
Om det känns otryggt att handla begagnat så köp av en butik, de ger ofta ett halvårs garanti eller liknande på begagnatköp och är sällan speciellt mycket dyrare.Upp till 200 mm står det sig bra
Men sista biten 250-300 mm tappar den en del i skärpa. Fokus är märkbart långsammare och du tappar ytterligare ett steg i ljusstyrka. 70-300 är verkligen inget dåligt objektiv, men det är inte i klass med någon av 70-200-varianterna.AWid
Aktiv medlem
"Allt annat än bra" tyder väl närmast på att dina tre D7000-hus möjligen varit defekta eller så har det kanske varit "något annat problem". Visst - jämfört med AF på de allra senaste "värstingkamerorna" är det väl inte vassaste kniven i lådan. Men därifrån till "allt annat än bra" är är det ett avsevärt steg. Har själv ägt D7000 och hade definitivt inget problem med AF ens vid sportfoto. Däremot var den begränsade bufferten kanske mer av karaktären "allt annat än bra"
martinot
Aktiv medlem
Även om AF på D610 inte är i närheten av D750 eller Canons 5Dmk3, så är det helt OK om du inte skall fota väldigt snabb sport. Håller du dig till mittpunkten så är den riktigt hyfsad för vad du betalar och om du inte har allt för snabba och luriga motiv. AF hänger iaf med klart bättre på D610 än tex jämfört med Canons mitsvarande 6D skall man komma ihåg.
Föredrar själv helt klart mitt D750-hus framför mitt D610-hus för sport och tex. långa och lite ljussvagare telen i skymning, men då jag lånat kollegas 6D så har den inte alls hängt med lika bra (däremot är 5Dmk3 bra).
D7000 har jag aldrig testfotograferat med, så kan inte kommentera den.
martinot
Aktiv medlem
Eftersom det endast är f/4 på FF/FX så blir det ju motsvarande f/5,6 på APS-C/DX. Om det räcker kan vara du själv svara på.Jag har nu beställt en Nikon D7200
Så 70-200 f/4 är inte bra till DX? Jag vill inte ha ett för klumpigt objektiv så deras 70-200 f/2,8 får nog tyvärr bort även prismässigt.
Det är ju bra att man på många kamerahus ifrån Canon, Nikon och Sony kan använda FF-objektiv på APS-C-kameror, men i normalfallet (långa telen som bara skall fota fåglar eller annat smått är undantaget) så är det sällan någon helt optimal permanent lösning (tycker jag), just pga. detta.
Behöver du inte lika snabb och säker AF och VR som originaloptik ger (pirat/tredjeparts-optik är oftast långsammare och ett lite osäkrare kort både gällande AF och VR skall man vara medveten om, även om det finns vissa här som ihärdigt förenekar några skillnader), så tycker jag att du skall kika på Tamrons fantastiskt trevliga 2,8-alternativ. Grymt prisvärt i förhållande till sin optiska prestanda, och med hyfsad både AF och VR (om än inte i nivå med motsvarande original ifrån tex. Nikon och Canon).
AWid
Aktiv medlem
"Ekvivalens" tyck vara det senaste modebegreppet inom fotografins stundtals begreppsförvirrade värld. Kan tänka mig att många som inte hållit på så länge blir förvirrade av brännvidder och bländare som påstås ändra sig beroende på vilken kamera objektivet skruvats fast på
Så till TS: Du vet det naturligtvis redan, men bländare 4 är bländare 4 oberoende storleken på sensorn i din kamera. Bländartalet är ett fysiskt mått som är specifikt för objektivet. Så ett 70 - 200 f/4 har f/4 även på en kamera med APS-C-sensor. Dessutom tror jag det passar alldeles utmärkt på en D7200
Så till TS: Du vet det naturligtvis redan, men bländare 4 är bländare 4 oberoende storleken på sensorn i din kamera. Bländartalet är ett fysiskt mått som är specifikt för objektivet. Så ett 70 - 200 f/4 har f/4 även på en kamera med APS-C-sensor. Dessutom tror jag det passar alldeles utmärkt på en D7200
ErlandH
Aktiv medlem
På samma sätt har det brännvidden 70-200 mm oberoende av vilken kamera det sätts på.
Men bildvinkel, ljusinsläpp och skärpedjup - dvs det som avgör hur bilden ser ut - ändras beroende på sensorns storlek. För att ta samma bild som med 300/5,6 på t ex D610 behöver du 200/4 på en D7200.
Det är det man kallar ekvivalens.
martinot
Aktiv medlem
Stämmer precis.
Nu nämde jag själv inte ordet "ekvivalens" (för att anmärka lite på Anders postning här), men det märkliga är att det, precis som Erland alluderar till, inte är det som är känsligt i sig.
Det är nämnligen allmänt helt oproblematiskt att tänka/nämna/diskutera/specifiera ekvivalenta brännvidder, men däremot ibland extremt kontroversiellt att göra likaledes med bländare.
Samma sak gäller både tillverkare och vissa testare/fototidningar/sajter som ibland nämner bara den ena ekvivalensen (brännvidd), men sällan den andra (bländare).
Verkligen "bedrägligt", och snudd på dubbelmoral och dubbla standards (minst det senare)!
Nu nämde jag själv inte ordet "ekvivalens" (för att anmärka lite på Anders postning här), men det märkliga är att det, precis som Erland alluderar till, inte är det som är känsligt i sig.
Det är nämnligen allmänt helt oproblematiskt att tänka/nämna/diskutera/specifiera ekvivalenta brännvidder, men däremot ibland extremt kontroversiellt att göra likaledes med bländare.
Samma sak gäller både tillverkare och vissa testare/fototidningar/sajter som ibland nämner bara den ena ekvivalensen (brännvidd), men sällan den andra (bländare).
Verkligen "bedrägligt", och snudd på dubbelmoral och dubbla standards (minst det senare)!
pdahlen
Aktiv medlem
Det är väl för att brännvidd är så påtagligt och verkligen ger den effekten, alla ser det och påverkas av det. För bländare så behöver man knappast bry sig, köper du en f/4 så får du en f/4 i ljusmängd även till DX., det är nog det som de flesta också är intresserad av. Att man får ett annat skärpedjup är för de flesta en underordnad betydelse
ErlandH
Aktiv medlem
Fast poängen är ju att du INTE får samma ljusmängd. Och inte samma skärpedjup.
Bengf
Aktiv medlem
Sedan har vi det lilla problemet med ljusstarka objektiv att dom oftast blir bäst vid f/5,6-f/8,0 till med ett f/4,0 blir bättre vid f/5,6, även kompromissen f/2,8 bör köras runt f/5,6. Hur blir det nu då, biter vi oss där bak i bland i stävan efter dom perfekta bildresultaten.
pdahlen
Aktiv medlem
Men det får jag väl till den yta av sensor som DX har. Exponeringen på FX blir tex 1/125, f/5,6 iso 200 och för DX blir det precis det samma, om jag inte är helt ute och cyklar
PMD
Aktiv medlem
Ljuset strålar in under exakt samma tid och med samma intensitet (om du ställer in samma slutartid och bländare) oavsett sensorstorlek, men en större sensor får mer ljus på sig eftersom den är större helt enkelt. Det är lite som att samla regnvatten i hinkar. En hink med större diameter samlar mer regnvatten än en mindre under samma tid.
[xstream]
Aktiv medlem
Jag är inte helt säker på hur samspelet fungerar med en DX-sensor i just det här fallet men eftersom fokallängden ökar på en DX-sensor så bör ju rimligen också bländaren ändras på samma sätt.
EDIT: Efter lite googling så kan vi stryka detta. Man räknar inte med att fokallängden ändras av en DX-sensor när man beräknar storleken på bländaren utan en 50/1,8 fortsätter vara en 50/1,8 trots att den modifierade fokallängden är 75. Enda påverkan är, som nog nämndes tidigare, skärpdjupet.
ErlandH
Aktiv medlem
Ja, men den har ju mycket mindre yta. Alltså fångar den mindre ljus etc.
pdahlen
Aktiv medlem
Jo men det har ju ingen betydelse eftersom det räcker med ljus till den sensor man har. Om man börjar dra ett sådant resonemang så tror jag man förvirrar mer än man vinner, så därför förklarar man enbart brännvidden. Ljuset har ju en betydelse, men det är mer för brusegenskaper för den större sensorn
PMD
Aktiv medlem
Bingo!
(Läs inlägg nr. 33 igen).
ErlandH
Aktiv medlem
Tvärtom, man förvirrar om man inte drar ett sådant resonemang. Då kommer folk att tro att t ex 50/1,8 har samma egenskaper på en kamera med liten sensor som på en med stor, förutom att bildvinkeln förändras.
Eller ta Sony RX10. Den har en zoom som i teleläge "motsvarar" 600 mm. Och F/4! Det är fantastiskt, ett 600/4 kostar ju annars uppåt 100000 kr och väger flera kilo! Fast egentligen motsvarar det lilla Sonyobjektivet ungefär 600/11.
xerent
Aktiv medlem
Grattis till ett bra val av kamera som verkar rätt för dig. Om du fortfarande funderar på ett objektiv till D7200 och överväger 70-200mm f/2.8 så föreslår jag att du ska leta efter ett begagnat Sigma 50-150mm f/2.8 OS. Billigare och skarpare på en APS-C sensor, dock tillverkas det inte längre. Objektiv byggda för fullformat blir aldrig riktigt lika skarpa på DX-sensorer eftersom oskärpan förstoras upp precis som med en teleconverter. Bättre köpa objektiv som är byggda för den sensorstorleken till att börja med.
AWid
Aktiv medlem
Det där har du nog fått om bakfoten
