soren50@hotmail.com sa:

Stackars tös , hur skall hon reda upp detta . En enkel fråga om kamera val resulterade i
en teoretisk soppa som ingen är överens om .

Börja med vattengympa istället , mycket enklare

Sören
a

Klicka för att se resterande...

Är det verkligen en enkel fråga?

martinot sa:

Är det verkligen en enkel fråga?

Klicka för att se resterande...

Nej, det är den inte. I synnerhet inte om nu TS står och väljer mellan FF och APS-C. Hade varit en annan sak om TS ställt frågan ungefär så här:

" Har en 450D och vill ha en annan Canon kamera med samma sensorformat som är snabbare, ger högre upplösning, har vinklingsbar LV-display, video, Wfi. Jag är nöjd med objektiven jag har som passar för det formatet.
Min budget ligger på 8.000:-. Vill gärna ha tips. Plåtar porträtt, hundar, landskap och lite action"

Då blir frågan ganska enkel. Så jag håller med att frågan annars blir mer komplex. Och då tror jag inte att vattengympa varken hjälper TS eller andra deltagare på tråden

Photocon sa:

Tycker det var mycket bra att du beskrev dina personliga erfarenheter av kamerabytet och ändå fick med en rad generella fakta.

Klicka för att se resterande...

Tack!

Photocon sa:

Bara en liten komplettering: Det finns en rad APS-C kameror som har toppdisplay (som jag tycker är värdefull) samt reglage placerade ungefär eller lika som på en FF. Å andra sidan handlar det ofta om APS-C hus som håller ganska hög vikt och är lika stora som en del FF-modeller.

Klicka för att se resterande...

Bra förtydligande. Jag hade för avsikt att framföra det budskapet, d.v.s. att mer avancerade APS-C-hus uppfyller de ergonimiska önskemålen, men det försvann nog i textväggen.

Photocon sa:

Fast för att få liknande bakgrundsoskärpa med en APS-C som en FF ger vid f/2.8 med exempelvis ett 135mm-objektiv blir det ofa dyrare att skaffa en 135:a med ljusstyrka f/2.0.

Klicka för att se resterande...

ErlandH sa:

Ett 135/2,0 på aps-c ger samma utsnitt och samma skärpedjup som 200/2,8 på ff. Det är varken större eller tyngre, men lite dyrare. Men kan fortsätta jämförelsen och få samma resultat: 50/1,4 mot 85/1,8 osv.

Klicka för att se resterande...

Nu är jag lite petig av mig så jag ber om ursäkt i förväg för det.

Eftersom beskärningsfaktorn på Canons APS-C-sensorer är 1,6x så borde ett 135/2,0 på APS-C motsvara 216/3,2 på FF.

Eller omvänt, för att få sin önskade 200/2,8 motsvarighet på en APS-C-sensor behövs ett 125/1,8 (1,75 egentligen) objektiv.

Precis som ni skriver (och som jag också skrev) så går det ju delvis att motverka beskärningsfaktorn med byte av brännvidd och en större bländare.

Men visa mig det objektiv som på en APS-C-kamera ger samma bildvinkel och skärpedjup som ett 50/1,2. Eller motsvarande ett 70-200/2,8. Med ett fåtal undantag ligger den övre gränsen för bländare på ca 1,2 för fasta objektiv och 2,8 för zoomar (gräns i det här fallet avser vad som går att köpa, inte vad som är tekniskt möjligt).

"Problemet" ovan är med största sanolikhet oväsentligt för TS och för den stora skaran av hobby- och amatörfotografer, mig själv inräknat, men tänkte bara förtydliga mitt budskap från tidigare inlägg.

/P