[jinnarparen]

Har funderingar på att utöka min objektivlåda med en riktigt skarp och ljusstark zoom i området runt 24-70, finns det något alternativ till den nya Carl Zeiss zoomen? (den kostar ju en del)

Jag har ett Carl Zeiss 135/1.8 så jag har fått smak på vad skärpa är.
Så prioritet för mig är skärpa, skärpa och sen är det inte fel med bra färger heller.

[Vevo]

Tamron 28-75/2,8 är erkänt skarp redan på full glugg. Jag har en själv och den är skarp, riktigt skarp. Och om man kollar till priset så är det en "liten" investering rent ekonomiskt.

[Vevo]

Hittade en begagnad som kanske kan vara något. Till annonsen...

[tannler]

Ett alternativ är "fusk-G" zoomen Minolta 28 - 135 f/4-4,5, men den betingar numera lika mycket som en beg. Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di, så det är tveksamt.

Det väger ett ton, dras med zoom-creep, MEN är magiskt, OM man kan stå ut med omfånget + 28-135 på APS-C-kamera eter sig som ett 42 - 203 mm - och den något ljussvagare kontruktionen.

[mayro]

Log lite över säljannonsens ordval.

Optik som är "tvättäkta"..

[jinnarparen]

Jag tackar för all info.
Det verkar som om Tamronen kan vara ett billigare (och kanske lika bra) alternativ.
Är det någon som har/haft bägge och kan jämföra?

En liten fundering också. Tamronen har 67mm frontlinsdiameter och Carl Zeissen har 77mm, men ändå samma maxbländare 2.8. Varför är det skillnad?
Ljusinsläppet borde vara större ju större frontlinsdiameter man har. Glaskvalitén spelar iofs också roll.
Innebär detta då att Tamronglaset är bättre?

[Göran Larsson]

jinnarparen skrev:

En liten fundering också. Tamronen har 67mm frontlinsdiameter och Carl Zeissen har 77mm, men ändå samma maxbländare 2.8.

Hur det är med Tamron vet jag inte, men CZ 24-70 har inte en 77mm stor frontlins. Däremot har den en filtergänga som är 77mm i diameter.

jinnarparen skrev:

Ljusinsläppet borde vara större ju större frontlinsdiameter man har.

Nej. Jag har en fisheye med 16 mm brännvidd och en frontlins på 53mm. Vilken största bländare har det objektivet?

[jinnarparen]

Göran Larsson skrev:

Hur det är med Tamron vet jag inte, men CZ 24-70 har inte en 77mm stor frontlins. Däremot har den en filtergänga som är 77mm i diameter.


Nej. Jag har en fisheye med 16 mm brännvidd och en frontlins på 53mm. Vilken största bländare har det objektivet?

Hmm. Kanske lite för snabba slutsatser av mig.
Vad det gäller diametern så gick jag på cyberphotos angivelser på filterdiametern. Frontlinsen är väl då någon mm mindre. motsvarande förhållande gäller väl då Tamronen.

16mm fisheye maxbländare? 2.8 ser det ut att vara om jag kollar på dyxum.

Men jag jämförde ju två zoomar med ungefär samma omfång och jag utgick ifrån att liknande förhållande skulle gälla för desa som för t.ex ett fast 300mm (Minolta hade ett med f2.8 och ett med f4, filterdiameter 114mm resp 82mm).
Större ljusöppning=mer ljusinsläpp - men varför är det ingen skillnad på zoomarnas maxbländare?

Eller är det kanske som så att ljusöppningen (bländarlamellerna) inne i objektivet är desamma? Varför är det då mer glas på CZ? - Hur är det med vinjetteringen på Tamronen resp CZ?

[Göran Larsson]

jinnarparen skrev:

Frontlinsen är väl då någon mm mindre. motsvarande förhållande gäller väl då Tamronen.

Det är inte alls säkert. Filtergängans diameter måste naturligtvis vara större än frontlinsen, men hur mycket större beror på andra faktorer. Exempel är:
* Tillverkaren försöker begränsa antalet filtergängor så att man inte behöver köpa filter till varje objektiv.
* Mekaniska orsaker, t.ex. att zoom- eller fokusmekanism måste få plats.
* Stor diameter på vidvinkelobjektiv för att undvika vinjettering. Diametern måste vara större om frontlinsen sitter en bit in.

jinnarparen skrev:

16mm fisheye maxbländare? 2.8 ser det ut att vara om jag kollar på dyxum.

Precis. Frontlinsen är mycket större än hur stor bländaren ser ut att vara sedd genom frontlinsen (dvs 16/2,8 = 5,7mm).

jinnarparen skrev:

Varför är det då mer glas på CZ?

Det kan vi inte avgöra enbart genom att veta filterdiametern.

[Sushan]

Mitt "nya" Baby Beercan Minolta AF 35-70/4 med makrofunktion verkar mycket lovande så här långt med bra skärpa, härliga färger och fin bokeh. Visserligen har det har snävare omfång och är kanske ljussvagare än du tänkt dig, men det är ett tips i alla fall och väldigt prisvärt i förhållande till vad man får kvalitetsmässigt. :)

[mayro]

Jag har förordat det objektivet många ggr på min hemmabios fotosidor... Har mitt kvar som jag köpte 1986... Och för bara nån kort tid sedan såldes dessa för larviga hundra / tvåhundra kronor .....Idag har det uppmärksammats..Och kostar en del mer .. Men anser fortfarande det prisvärt utan snack även idag...

[Jumfer]

Det kommer väl alldeles strax en ny version av Sigma 24-70 som dessutom har HSM för Sony? Någon som sett en sån?

[bengan-j]

Förr hette det ju att piraterna tillverkade bara billig skit. Nu presterar de ju ibland bättre än originalen.
Ett modernare argument för originaloptik skulle väl vara minskad risk för felfokus men nuförtiden när fler och fler hus kommer med microjustering för autofokusen så är väl ytterligare en anti-pirat-anledning ihjälslagen.

[vaktis100]

Detta objektiv kostar 16000-17000 på alla ställe jag kollat!
Enligt deras vilkor ingår momsen åxå i detta priset!

http://www.kameraexperten.se/es/prod...oductid=374874

Ps Det har kanske "ramlat av en lastbil" Ds

[Göran Larsson]

vaktis100 skrev:

Detta objektiv kostar 16000-17000 på alla ställe jag kollat!
Enligt deras vilkor ingår momsen åxå i detta priset!

Det är märkligt att alla Zeiss-objektiv till Sony kostar 9999,- ...