[Laesk]

Sådär.. gjorde ett litet test mellan:

- 400/2,8 L IS USM
- 400/5,6 L USM
- 70-200/2,8 L IS USM + 2X II

Använde trådutlösare + blixt med paraply:

[Laesk]

400/2,8....

[Laesk]

400/5,6......

[Laesk]

70-200/2,8 is + 2x ii

[Laesk]

Fotade på 6 meters avstånd.

[ErlandH]

Intressant. Du har inte tillgång till en 100-400 som du kan ta med i jämförelsen?

[bubkez]

ErlandH skrev:

Intressant. Du har inte tillgång till en 100-400 som du kan ta med i jämförelsen?

Jo det har han, han HADE kunnat lånat mitt (vi är bra kompisar) om han själv var lite generösare...

[Laesk]

Man ska inte åta sig fotouppdrag om man själv inte har verktygen till det, så tycker jag. Jag lånar mig inte genom livet iaf... Låt nu inte denna tråden spåra ur, har du något mer att säga så ta det via msn.


Glömde skriva med att bilderna är tagna med Canon 50D.

[ErlandH]

Ledsen om jag rev upp gamla sår -- det var inte alls meningen! ;-)

Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.

[bubkez]

Laesk skrev:

Man ska inte åta sig fotouppdrag om man själv inte har verktygen till det, så tycker jag. Jag lånar mig inte genom livet iaf... Låt nu inte denna tråden spåra ur, har du något mer att säga så ta det via msn.


Glömde skriva med att bilderna är tagna med Canon 50D.

Fotouppdrag?
Var det du som hade bokat en Turkiet resa och sen totalt glömt bort att du skulle fota ett bröllop?
Vem var det som fick anta det uppdraget då... jo jag...

Så lägg ner bara, o nej tråden skall inte spåra ur, tycker det är så trist bara när du skall vara professionell men i själva verkat inte är det.

[OscarM]

bubkez skrev:

Fotouppdrag?
Var det du som hade bokat en Turkiet resa och sen totalt glömt bort att du skulle fota ett bröllop?
Vem var det som fick anta det uppdraget då... jo jag...

Så lägg ner bara, o nej tråden skall inte spåra ur, tycker det är så trist bara när du skall vara professionell men i själva verkat inte är det.

Du kanske kan fortsätta sandlåde-diskussionen över msn, eller nån annanstans. men här i tråden känns det väldigt felplacerat.

[Laesk]

ErlandH skrev:

Ledsen om jag rev upp gamla sår -- det var inte alls meningen! ;-)

Tänkte bara att 400/5,6 och 70-200/2,8 med 2x-extender och 100-400 är tre intressanta alternativ för att i slutändan få just 400/5,6. Många funderar på och diskuterar hur stor skillnaden egentligen är, men få har tillfälle och/eller ork att jämföra.

Hehe ingen fara Erland :)
Jag blev ganska överaskad om hur oskarpt 70-200 + 2X egentligen var.. får va en nödlösning.

Visst vore de kul att se hur 100-400 presterar i jämförelse.. men jag ångrar inte mitt köp iaf med 400/5,6. ruggigt lätt samt fruktansvärt snabb AF. (ägde 100-400 för drygt ett år sedan)

400/2,8 är en kul pjäs att äga, tung å otymplig, men kalasrolig på sportevenemang.. fast skulle isåfall byta det mot ett 500/4 IS me tanke på man snöat in mkt med djur/natur -foto på sistone

[bubkez]

OscarM skrev:

Du kanske kan fortsätta sandlåde-diskussionen över msn, eller nån annanstans. men här i tråden känns det väldigt felplacerat.

Absolut redan gjort...

[ErlandH]

Laesk skrev:

Visst vore de kul att se hur 100-400 presterar i jämförelse.. men jag ångrar inte mitt köp iaf med 400/5,6. ruggigt lätt samt fruktansvärt snabb AF.

Ja, 100-400 väger ju ett helt hekto mer! 1360 g mot 1250 g ...

Undrar förresten om det är nåt på gång när det gäller 100-400? Varken Cyberphoto eller Scandinavian kan leverera objektivet och Rajala (f d FotoVideo) säljer ut de ex de har hemma för 12000 kr.

[Laesk]

Hoppsan, tänkte på 70-200/2,8 IS vikt mot 400/5,6.. lite större skillnad iaf.

Vet vem...