Fota ishockey

foto-lina · 5 September 2010

Testade att fota en hockeymatch i helgen, men resultatet blev så där.
En del bilder blev bra men många blev suddiga.
Jag har en Canon 1000D och hade på ett Sigma 18-200 F3.5-6.3 objektiv.
Jag körde på förvalt sportinställning. jag använde blixt som jag riktade i taket, men upplevde inte att den gjorde någon nytta,körde utan blixt och tyckte nästan bilderna blev bättre. (jag stod precis vid plexit så det gick inte rikta blixten mot isen)

Vad skulle ni rekommendera för objektiv ?

foto-lina · 5 September 2010

Testade att fota en hockeymatch i helgen, men resultatet blev så där.
En del bilder blev bra men många blev suddiga.
Jag har en Canon 1000D och hade på ett Sigma 18-200 F3.5-6.3 objektiv.
Jag körde på förvalt sportinställning. jag använde blixt som jag riktade i taket, men upplevde inte att den gjorde någon nytta,körde utan blixt och tyckte nästan bilderna blev bättre. (jag stod precis vid plexit så det gick inte rikta blixten mot isen)

Vad skulle ni rekommendera för objektiv ?

Hur gör ni när ni fotar hockey ? kör ni med manuell inställning ?

Goran.P · 5 September 2010

Finns många men säg vad du kan tänka dej att det får kosta

Peter Sundell · 5 September 2010

Inställningar Ishockey

Det finns många forumtrådar på FS, sök eller lyd Tage Olsins råd (se länken)
http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11680.htm

and30ers · 5 September 2010

Vare sig kamerahuset eller objektivet glänser i grenen sportfoto. Blixtljuset gör ingen nytta.

Ett 40D hus kombinerat med ett skarpt och gärna ljusstarkt tele, fast eller zoom, skulle göra jobbet bättre.
EF 100/2 USM
EF 70-200/4L USM
Sigma eller Tamron 70-200/2.8

Leta efter begagnade prylar till rätt pris.

hnyström · 5 September 2010

Tage Olsin har i sin blog "sportfoto" http://www.fotosidan.se/blogs/olsin/11680.htm skrivit en väldigt bra introduktion till hockeyfoto, den är värd att läsa och ger fina tips för hockeyfoto.

Mvh // Hans

foto-lina · 6 September 2010

Jag kan tänka mig att lägga 10k på ett bra objektiv.

Goran.P sa:
Finns många men säg vad du kan tänka dej att det får kosta

and30ers · 6 September 2010

foto-lina sa:
Jag kan tänka mig att lägga 10k på ett bra objektiv.

Med 10K i fickan skulle jag först och främst byta kamerahus. 1000D gör helt enkelt inte jobbet. Den har Canon's sämsta AF. Den har en otroligt dålig RAW-kapacitet: 1,5 bilder/sekund innan bufferten är full vilket inträffar efter 4-5 bilder, sedan sjunker hastigheten till runt 1 bild/sekund. Den har dessutom en liten 2.5" skärm. Sälj din 1000D för 2K.

Trots att 450D ser likadan ut är den mycket kompetentare med bättre AF, 3" LCD och 3,5 RAW-bilder/sekund men bara 7 stycken innan bufferten är full. Beg 450D kostar 3K.

Nästa steg 40D har ännu snabbare AF, samma 3" LCD och imponerande 6,3 RAW-bilder/sekund och hela 19 st innan det är fullt. En riktig kanoncanonkamera! Beg 40D kostar 4K. Det finns många 40D-annonser här på Fotosidan.

Nu har du 8-9K över till ett objektiv. För de pengarna får du faktisk ett EF 70-200/2.8L USM! http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=133596

Nu är du 10K fattigare men utrustad med en EOS 40D + EF 70-200/2.8L USM. Sannolikheten för att den kombon ger dig bättre hockeybilder är rätt stor...

Rommel · 6 September 2010

and30ers sa:
Med 10K i fickan skulle jag först och främst byta kamerahus. 1000D gör helt enkelt inte jobbet. Den har Canon's sämsta AF. Den har en otroligt dålig RAW-kapacitet: 1,5 bilder/sekund innan bufferten är full vilket inträffar efter 4-5 bilder, sedan sjunker hastigheten till runt 1 bild/sekund. Den har dessutom en liten 2.5" skärm. Sälj din 1000D för 2K.

Trots att 450D ser likadan ut är den mycket kompetentare med bättre AF, 3" LCD och 3,5 RAW-bilder/sekund men bara 7 stycken innan bufferten är full. Beg 450D kostar 3K.

Nästa steg 40D har ännu snabbare AF, samma 3" LCD och imponerande 6,3 RAW-bilder/sekund och hela 19 st innan det är fullt. En riktig kanoncanonkamera! Beg 40D kostar 4K. Det finns många 40D-annonser här på Fotosidan.

Nu har du 8-9K över till ett objektiv. För de pengarna får du faktisk ett EF 70-200/2.8L USM! http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=133596

Nu är du 10K fattigare men utrustad med en EOS 40D + EF 70-200/2.8L USM. Sannolikheten för att den kombon ger dig bättre hockeybilder är rätt stor...

Jag hade slagit till

/Stefan

foto-lina · 6 September 2010

Tack för tipsen, det lutar åt att det blir ett EF 70-200/2,8L USM om ingen annan har något annat förslag ?

Jag kollade lite på Scandinavian foto och dom hade en beg Canon Eos 50 D för 7895:- Demo, är det en bättre kamera än dom du föreslog ?
En ny Canon EOS 550D kostar 7200:- Är den bättre eller sämre än dom ovan ?
Finns det ingen canon kamera utan film möjligheter ? jag kommer aldrig filma ändå.

and30ers sa:
Med 10K i fickan skulle jag först och främst byta kamerahus. 1000D gör helt enkelt inte jobbet. Den har Canon's sämsta AF. Den har en otroligt dålig RAW-kapacitet: 1,5 bilder/sekund innan bufferten är full vilket inträffar efter 4-5 bilder, sedan sjunker hastigheten till runt 1 bild/sekund. Den har dessutom en liten 2.5" skärm. Sälj din 1000D för 2K.

Trots att 450D ser likadan ut är den mycket kompetentare med bättre AF, 3" LCD och 3,5 RAW-bilder/sekund men bara 7 stycken innan bufferten är full. Beg 450D kostar 3K.

Nästa steg 40D har ännu snabbare AF, samma 3" LCD och imponerande 6,3 RAW-bilder/sekund och hela 19 st innan det är fullt. En riktig kanoncanonkamera! Beg 40D kostar 4K. Det finns många 40D-annonser här på Fotosidan.

Nu har du 8-9K över till ett objektiv. För de pengarna får du faktisk ett EF 70-200/2.8L USM! http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=133596

Nu är du 10K fattigare men utrustad med en EOS 40D + EF 70-200/2.8L USM. Sannolikheten för att den kombon ger dig bättre hockeybilder är rätt stor...

and30ers · 6 September 2010

foto-lina sa:
Tack för tipsen, det lutar åt att det blir ett EF 70-200/2,8L USM om ingen annan har något annat förslag ?

Om du vill spara pengar finns motsvarande från Sigma och Tamron. Ingen avgörande skillnad i bildkvalitet men Canon har snabbare och pricksäkrare AF vilket är det som fäller avgörandet för mig.

foto-lina sa:
Jag kollade lite på Scandinavian foto och dom hade en beg Canon Eos 50 D för 7895:- Demo, är det en bättre kamera än dom du föreslog ?

50D har några fler pixels, 15MP mot 10MP i 40D, inte livsavgörande. 50D har högre upplösning på sin 3" skärm, inte heller livsavgörande. Vilken sensor som ger renast bild vid höga ISO och vilken som har bäst dynamiskt omfång diskuteras ofta, med förespråkare från båda lägren. Jag lutar åt att 40D är bättre.

En prisskillnad på 1K upp är motiverat, inte mer. Du får en 40D för 4K, kameran du tittar på kostar det dubbla.

foto-lina sa:
En ny Canon EOS 550D kostar 7200:- Är den bättre eller sämre än dom ovan ?

550D har en riktigt bra sensor som spöar 40D och 50D i upplösning OCH ISO-prestanda. Det är inte en lika snabb sportfotokamera men fortfarande ett mycket kompetent alternativ. Kostar 6800 hos Fotokungen och många andra.

foto-lina sa:
Finns det ingen canon kamera utan film möjligheter ? jag kommer aldrig filma ändå.

Funktionen sitter inte i vägen, så det spelar mindre roll. 1000D, 450D, 40D, 50D filmar inte. 500D, 550D, 60D och 7D filmar.

Goran.P · 6 September 2010

foto-lina sa:
Tack för tipsen, det lutar åt att det blir ett EF 70-200/2,8L USM om ingen annan har något annat förslag ?

Jag kollade lite på Scandinavian foto och dom hade en beg Canon Eos 50 D för 7895:- Demo, är det en bättre kamera än dom du föreslog ?
En ny Canon EOS 550D kostar 7200:- Är den bättre eller sämre än dom ovan ?
Finns det ingen canon kamera utan film möjligheter ? jag kommer aldrig filma ändå.

EF 70-200/2,8L USM blir du inte besviken på.

foto-lina · 7 September 2010

Det får bli ett EF 70-200/2,8L USM.
Jag har ett annat teleobjektiv och på det står det 2 värden för bländaren typ F3.5-6,3
jag förstår att det ena värdet är inzoomat och det andra utzoomat. men på EF 70-200/2,8L USM
står det bara F 2,8. kan någon förklara varför det bara har ett värde ?
På ett fast objektiv står det typ 50mm, och har typ något med brännvidden att göra. Om jag har fattat det så är 50mm är normalt vad ögat ser, och allt under 50mm är vidvinkel.
Jag fick en fråga av en vännina som undrarde vad mm på objektivet betyder, jag visste inte riktigt vad jag skulle svara.
Jag fattar inte riktigt det där med brännvidd, kan någon förklara på ett enkelt sätt ?Varför är Normalt = 50 mm ?
Hoppas någon kan förklara för mig.

Vågar man köpa begagnade objektiv ? Jag har kollat här på fotosidan och dom som är till salu finns inte i Göteborg, jag vågar inte handla via nätet...
Någon här från Göteborg som har ett att sälja ?

Vad det gäller kameran så funderar på att köpa en Canon 50D. Är det en bra kamera som jag kommer att klara mig med i några år eller ska man titta på någon annan kamera ? Kanske en Canon 60D ? Några förslag ?
Jag har en del EF objektiv så jag vill att dom skall passa.

Tack för hjälpen !

and30ers sa:
Om du vill spara pengar finns motsvarande från Sigma och Tamron. Ingen avgörande skillnad i bildkvalitet men Canon har snabbare och pricksäkrare AF vilket är det som fäller avgörandet för mig.

50D har några fler pixels, 15MP mot 10MP i 40D, inte livsavgörande. 50D har högre upplösning på sin 3" skärm, inte heller livsavgörande. Vilken sensor som ger renast bild vid höga ISO och vilken som har bäst dynamiskt omfång diskuteras ofta, med förespråkare från båda lägren. Jag lutar åt att 40D är bättre.

En prisskillnad på 1K upp är motiverat, inte mer. Du får en 40D för 4K, kameran du tittar på kostar det dubbla.

550D har en riktigt bra sensor som spöar 40D och 50D i upplösning OCH ISO-prestanda. Det är inte en lika snabb sportfotokamera men fortfarande ett mycket kompetent alternativ. Kostar 6800 hos Fotokungen och många andra.

Funktionen sitter inte i vägen, så det spelar mindre roll. 1000D, 450D, 40D, 50D filmar inte. 500D, 550D, 60D och 7D filmar.

Drogen · 8 September 2010

Jag kan ge mig på att svara på några av frågorna med viss reservation. 2,8 på ett 70-200 betyder att det är samma maximala bländare över hela området. Största möjliga bländaren blir inte mindre när man zoomar in. Ett objektiv med t.ex. beteckningen 55-250 4,5-5,6 IS har alltså max bländare 4,5 vid 55mm och 5,6 vid 250mm. 70-200 2,8 har 2,8 hela vägen vilket ofta betyder bra men dyrt... IS betyder image stabilizer (bildstabilisering).

50mm brukar man säga är ett "normal" för att det ger ungefär samma perspektiv som ögat. Detta gäller dock det gamla småbildsformatet som i digitalsammanhang brukar kallas "fullformat" och finns på kameror som 5D, 1D m.fl. 50D har ett annat format på sensorn och man brukar säga att den har 1,6x crop. Då får du dela 50mm med cropfaktorn 1,6 som ger ca 31mm. Ett fast "normalobjektiv" på en 50D har alltså ett med brännvidd på ca 30mm.

50D är en mycket bra och prisvärd kamera. Med lite försiktighet och sunt förnuft så ser jag inga större risker med att köpa begagnat på fotosidan. Läs på lite om säkra betalningar på Payson, Paypal, Internetgiro, efterkrav via bussgods m.m. Jag har använt alla dessa med gott resultat. Jag köpte ett 70-200 2,8 IS här på Fotosidan för bara ett par veckor sedan och jag är grymt nöjd med allt!

Hoppas jag inte krånglade till det allt för mycket...

and30ers · 8 September 2010

foto-lina sa:
... men på EF 70-200/2,8L USM står det bara F 2,8. kan någon förklara varför det bara har ett värde ?

Dyrare objektiv har större bländare som släpper in mer ljus, objektiven är därför större och grövre och innehåller mer glas som är dyrt. Zoomobjektiv som har samma bländare över hela brännviddsomfånget är i 99 fal av 100 både dyrare och bättre.

foto-lina sa:
Vågar man köpa begagnade objektiv ?

Det tycker jag definitivt. Priset är 25-40% lägre än nypris, och du kontrollerar risken. Kolla upp säljaren noga, prata med honom/henne, be om flera bilder på prylen, använd fotosidan.se, hitta.se, eniro.se, ratsit.se, allabolag.se, google.se, facebook.se för att profilera gärningsmannen. Hittar du en massa information och bilder etc. är det oftast grönt. Hittar du inget, köp av någon annan. Sedan finns det olika typer av säkra betalningar som t.ex. postens postförskott och annnat.

foto-lina sa:
Vad det gäller kameran så funderar på att köpa en Canon 50D. Är det en bra kamera som jag kommer att klara mig med i några år...

Den är bra och räcker i många år som sportfotokamera, typ 5-10 år. Om du vill FILMA är det fel kamera.

foto-lina sa:
Jag har en del EF objektiv så jag vill att dom skall passa.

Alla EF-objektiv passar på en 50D och alla andra EOS-kameror. Inga problem.

JazzBass · 8 September 2010

foto-lina sa:
... jag använde blixt som jag riktade i taket, men upplevde inte att den gjorde någon nytta,körde utan blixt och tyckte nästan bilderna blev bättre.

Det är helt logiskt att inte blixten gjorde någon nytta där, speciellt inte riktad upp i taket. En sak att ha i bakhuvudet när man använder blixt är att ljusets intensitet minskar kraftigt med avståndet, och om ljuset dessutom ska reflekteras via tak och väggar minskar ljusmängden som träffar motivet ytterligare en hel del. Det är inget att bry sig om i normalstora rum med ljusa släta väggar och tak, men i stora salar och arenor med högt till tak får man nog rikta blixten rakt fram istället om man vill att nåt blixtljus ska träffa motivet, eller använda större bländare och/eller högre iso.

blomman81 · 8 September 2010

foto-lina sa:
Testade att fota en hockeymatch i helgen, men resultatet blev så där.
En del bilder blev bra men många blev suddiga.
Jag har en Canon 1000D och hade på ett Sigma 18-200 F3.5-6.3 objektiv.
Jag körde på förvalt sportinställning. jag använde blixt som jag riktade i taket, men upplevde inte att den gjorde någon nytta,körde utan blixt och tyckte nästan bilderna blev bättre. (jag stod precis vid plexit så det gick inte rikta blixten mot isen)

Vad skulle ni rekommendera för objektiv ?

Hej!

Jag har fotat ishockey under många år till www.sunneik.se. När jag började så hade jag en 400D med ett Sigma 70-300 3.5-6,3. Detta fick ju gå till en början men man inser när man är i ishallar som har dåligt ljus att man behöver ju nåt kraftigare. Elitseriehallarna är en sak! (De har mycket bättre ljus i taket).

Jag uppgraderade mig till en 40D (nypris då ca 5900

och köpte samtidigt ett Canon 70-200 f.4 (nypris nu ca 6000

. Detta var en grym kombination när du kan ligga på ISO upp emot 3200. Visst det blir brusiga bilder men det får man leva med om det ska bli skarpt. Jag har nu under veckan köpt ett Sigma 70-200 f.2.8 (nypris nu ca 8000

som jag tror kan bli ytterligare ett lyft.

Om du vill få acceptabla bilder så bör du ha ett objektiv på f.4 MAX. Ska inte vara uppe på bländare över det för då är det svårt med tanke på att du ska ha slutartider på minst 400 om det ska bli någorlunda skarpt.

Hockey är svårt att fota om man inte har riktiga prylar, jag har uppgraderat mig under alla år och man märker ju skillnad. Men det kan vara svårt som glad amatör att slänga ut så mycket pengar för att fota en sån smal inriktning som ishockey.

Jag hoppas du hittar rätt i djungeln!

Tänk på att fotar du ishockey så ska du bränna kanske 300-500 exponeringar för att få 20-30 bra bilder.

Försök även att fota med bländarprioritet så du låser bländaren och låter slutartiden pendla. Har du däremot utrustning som klarar av slutarprioritet och kan ställa tiden till typ 500 dels sekund så är det bra men då kanske inte din bländare hänger med...

Jaja mycket babbel här nu men det var lite från mig

foto-lina · 10 September 2010

Hur stor skillnad är det på ett EF 70-200/2,8L USM och ett Sigma 70-200 f.2.8.Har Sigma bildstabilisering ?

Jag såg att EF 70-200/2,8L USM inte har IS, jag kan tänka mig att det underlättar om den har IS när man fotar sport.

Skall man ha ett EF 70-200/2,8L USM med IS får man lägga 19 k. och då är frågan om
Canon Objektiv EF 70-200/2,8L IS II USM är mycket bättre än Canon Objektiv EF 70-200/2,8L IS USM ? Det skilljer ca 3000:- på dessa.

Från början hade jag tänkt mig lägga 10 k nu är jag uppe i 22k. :-(

blomman81 sa:
Hej!

Jag har fotat ishockey under många år till www.sunneik.se. När jag började så hade jag en 400D med ett Sigma 70-300 3.5-6,3. Detta fick ju gå till en början men man inser när man är i ishallar som har dåligt ljus att man behöver ju nåt kraftigare. Elitseriehallarna är en sak! (De har mycket bättre ljus i taket).

Jag uppgraderade mig till en 40D (nypris då ca 5900 och köpte samtidigt ett Canon 70-200 f.4 (nypris nu ca 6000. Detta var en grym kombination när du kan ligga på ISO upp emot 3200. Visst det blir brusiga bilder men det får man leva med om det ska bli skarpt. Jag har nu under veckan köpt ett Sigma 70-200 f.2.8 (nypris nu ca 8000 som jag tror kan bli ytterligare ett lyft.

Om du vill få acceptabla bilder så bör du ha ett objektiv på f.4 MAX. Ska inte vara uppe på bländare över det för då är det svårt med tanke på att du ska ha slutartider på minst 400 om det ska bli någorlunda skarpt.

Hockey är svårt att fota om man inte har riktiga prylar, jag har uppgraderat mig under alla år och man märker ju skillnad. Men det kan vara svårt som glad amatör att slänga ut så mycket pengar för att fota en sån smal inriktning som ishockey.

Jag hoppas du hittar rätt i djungeln!

Tänk på att fotar du ishockey så ska du bränna kanske 300-500 exponeringar för att få 20-30 bra bilder.

Försök även att fota med bländarprioritet så du låser bländaren och låter slutartiden pendla. Har du däremot utrustning som klarar av slutarprioritet och kan ställa tiden till typ 500 dels sekund så är det bra men då kanske inte din bländare hänger med...

Jaja mycket babbel här nu men det var lite från mig

Olsin · 10 September 2010

foto-lina sa:
Hur stor skillnad är det på ett EF 70-200/2,8L USM och ett Sigma 70-200 f.2.8.Har Sigma bildstabilisering ?

Jag såg att EF 70-200/2,8L USM inte har IS, jag kan tänka mig att det underlättar om den har IS när man fotar sport.

Från början hade jag tänkt mig lägga 10 k nu är jag uppe i 22k. :-(

Jag fotar uteslutande sport och har två st Canon 70-200/2,8, både med och utan IS. IS använder jag på max en promille av mina bilder. För att frysa bilden så måste man ha så pass korta slutartider att ens egna skakningar är försumbara.

Canon vs Sigma så säger jag Canon inte minst för autofokusens skull. En kollega i fotobåset på AIK:s hockeymatcher hade Sigma och var relativt nöjd med det till han fick låna mitt utan IS. Till nästa hemmamatch hade han köpt sig ett Canon. Autofokusen var så pass mycket snabbare så han fick fler bilder med motivet skarpt och färre med sargen skarp.

Hoppas jag sparade lite pengar åt dig...

and30ers · 10 September 2010

Att du är på 22K är inte mitt fel, jag har redan tipsat dig hur du gör för att landa på 10K.

Du behöver inte IS eller bildstabilisering. För att frysa rörelse i hockeyfoto vill du ha en slutartid som är 1/320s till 1/640s (en sekund delat med 320 till 640 delar). Du hinner inte skaka kameran med så korta slutartider så IS tillför ingenting. IS är bra om du använder långa slutartider typ 1/15s till 1/60s och plåtar stillastående motiv och inte har tillgång till stativ. IS förhindrar att bilden blir oskarp när DU skakar kameran. IS får inte en hockeyspelare att sluta röra sig.

Sigma är lika skarp men har inte lika snabb eller exakt AF. Sigman finns i flera varianter, precis som Canon.

Följ mitt råd från långt tidigare i tråden så får du en 40D och ett Canon EF 70-200/2.8L utan IS för dina 10K.

(please, inga kommentarer om IS vid panorering...)

Fota ishockey

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem