Allroundobjektiv Nikon d60

emmagrann · 2010-10-10, 16:27

Hej!
Jag är ganska ny på det här området och behöver därmed eran hjälp!
Jag har en Nikon d60 som jag har ägt i lite mer än ett år, och jag har alltid kört med objektivet som medföljde, alltså ett 18-55. Det har fungerat bra och det passar mig, men nu känner jag att jag vill ha ett lite bättre objektiv för att ta bilder på lite vad som helst. 18-55 är inte speciellt bra utomhus, men det funkar fint för närbilder och bilder inomhus. Jag söker helt enkelt ett prisvärt allroundobjektiv som funkar för att fota det mesta. Har hört talas om folk som kör med 55-200mm VR, är det någon som vet om det är prisvärt och användbart?

Tack på förhand!
/ Emma

jonas_erik · 2010-10-10, 16:36

emmagrann skrev: Hej!
Jag är ganska ny på det här området och behöver därmed eran hjälp!
Jag har en Nikon d60 som jag har ägt i lite mer än ett år, och jag har alltid kört med objektivet som medföljde, alltså ett 18-55. Det har fungerat bra och det passar mig, men nu känner jag att jag vill ha ett lite bättre objektiv för att ta bilder på lite vad som helst. 18-55 är inte speciellt bra utomhus, men det funkar fint för närbilder och bilder inomhus. Jag söker helt enkelt ett prisvärt allroundobjektiv som funkar för att fota det mesta. Har hört talas om folk som kör med 55-200mm VR, är det någon som vet om det är prisvärt och användbart?

Tack på förhand!
/ Emma

Hej ! Undrar vad du menar med att ditt 18-55 inte funkar bra utomhus ? Pga av den svaga ljusstyrkan borde det ju funka bättre ute i bra ljus än inomhus.55-200VR tar över där ditt nuvarande slutar och är ett kan man säga kort teleobjektiv,men det är inget allroundobjektiv men det fukar bra till porträtt och motiv på lite längre avstånd.Ska du ha ett allroundobjektiv är det väl 18-200VR du ska titta på.Allt beror på hur mycket du är beredd att lägga ut ! MVH.

emmagrann · 2010-10-10, 16:43

Det blir ingen bra skärpa och det nästintill omöjligt att fokusera på ett motiv utomhus. Det känns som att det objektivet inte längre räcker till, jag vill ta lite "snyggare" bilder om man kan säga så. Hm, får kolla vad ett sånt objektiv ligger på.

Tack för hjälpen!
/ Emma

Hans Österlind · 2010-10-10, 18:06

Hej!

Om du inte kan få skärpa är nog objektivet trasigt. Vid normal användning så är det objektivet helt ok eller om du har höga krav och det ska bli klart märkbar skillnad i skärpa så kommer det nog bli rätt dyrt tyvärr och tungt.

Vad menas med snyggare bilder? Mer färger, skarpare, ljusare?

Hans

emmagrann · 2010-10-10, 18:21

Hej Hans!
Jag känner mig mest dum när jag ska försöka förklara något då det här verkligen ligger på en nybörjarnivå... Färgerna blir liksom helt annorlunda utomhus, och även ljuset har stora förändringar, det blir väldigt ljust och himlen blir mest vit. Det blir däremot kanonfina bilder inomhus, så jag vet inte riktigt hur man ska förklara det...
Stämmer det att 55-200 funkar bra utomhus? Det kostar ju ändå inte SÅ mycket pengar som andra objektiv gör, men det kanske inte är så bra?

Emma

ErlandH · 2010-10-10, 18:30

Emma, ta inte illa upp, men jag tror att dina problem kan bero mer på fotografen än på utrustningen. Kanske blir det bättre om du t ex läser de här artiklarna på Fotosidan.

50-200-objektivet som du frågar om är säkert alldeles utmärkt, men kommer förmodligen inte att lösa dina problem.

Hans Österlind · 2010-10-10, 20:03

emmagrann skrev: Hej Hans!
Jag känner mig mest dum när jag ska försöka förklara något då det här verkligen ligger på en nybörjarnivå... Färgerna blir liksom helt annorlunda utomhus, och även ljuset har stora förändringar, det blir väldigt ljust och himlen blir mest vit. Det blir däremot kanonfina bilder inomhus, så jag vet inte riktigt hur man ska förklara det...
Stämmer det att 55-200 funkar bra utomhus? Det kostar ju ändå inte SÅ mycket pengar som andra objektiv gör, men det kanske inte är så bra?

Emma

Hej!

Jag tror det är din vitbalans som spökar vad gäller färgerna. Jag kör näst intill 100 % på "sol" alltså dagsljus när jag fotar oavsett inne eller ute. Viktigt är att jag näst intill alltid använder blixt både inne och ute. Förståss inte blixt när jag fotar naturbilder på långa avstånd men väl på bilder med människor.

Det jag vill säga är: jag litar inte värsta mkt på den automatiska vitbalansen utan väljer dagsljus "sol" vitbalans och ändrar när det blir uppenbart fel färg på bilderna tex mulet, skugga osv.

Om himlen alltid blir vit kan det vara smart att kolla isotalet, vid höga isotal försämras kamerans ljusomfång och ljusa delar blir utfrätta. Om det inte fungerar ställ in ett negativt värde på ljuskompenseringen på kanske 0,7 steg. Det kan vara fel ljusmätningsmetod inställt, spotmätning, det är bäst med för det mesta med matrixmätning.

Hans

emmagrann · 2010-10-10, 20:14

ErlandH skrev: Emma, ta inte illa upp, men jag tror att dina problem kan bero mer på fotografen än på utrustningen. Kanske blir det bättre om du t ex läser de här artiklarna på Fotosidan.

50-200-objektivet som du frågar om är säkert alldeles utmärkt, men kommer förmodligen inte att lösa dina problem.

Hej!
Det kan mycket väl vara sant, så jag tar absolut inte illa upp. Någonstans måste man ju lära sig :)
Tack så mycket för länken, ska läsa igenom det en dag då jag har tid!

Emma

emmagrann · 2010-10-10, 20:16

Hans Österlind skrev: Hej!

Jag tror det är din vitbalans som spökar vad gäller färgerna. Jag kör näst intill 100 % på "sol" alltså dagsljus när jag fotar oavsett inne eller ute. Viktigt är att jag näst intill alltid använder blixt både inne och ute. Förståss inte blixt när jag fotar naturbilder på långa avstånd men väl på bilder med människor.

Det jag vill säga är: jag litar inte värsta mkt på den automatiska vitbalansen utan väljer dagsljus "sol" vitbalans och ändrar när det blir uppenbart fel färg på bilderna tex mulet, skugga osv.

Om himlen alltid blir vit kan det vara smart att kolla isotalet, vid höga isotal försämras kamerans ljusomfång och ljusa delar blir utfrätta. Om det inte fungerar ställ in ett negativt värde på ljuskompenseringen på kanske 0,7 steg. Det kan vara fel ljusmätningsmetod inställt, spotmätning, det är bäst med för det mesta med matrixmätning.

Hans

Tack Hans!
Det låter mycket sannolikt, jag ska testa dessa "nya" inställningar så fort det blir ljust ute!

Emma

William Spiik · 2010-10-10, 20:27

Jag får nog hålla med människorna där uppe att det nog beror på fotografen. Själv har jag ett 18-55mm UTAN IS till min Canon och jag tycker att tillochmed det objektivet kan få till bra bilder ibland. Annars är 18-200mm till Nikon verkligen en allroundzoom, dock inte bättre skärpa osv än 18-55.

perstromgren · 2010-10-10, 21:09

Emma, ge oss några exempel på dina bilder som du inte är nöjd med, så kan vi säkert berätta om det är problem med kameran eller om du behöver mera kunskaper som fotograf.

Medan du är igång kan du också länka till bilder du vill kunna ta själv.

Per.

JazzBass · 2010-10-11, 08:10

Får du vit himmel och bleka bilder - dra ner exponeringskompensationen något eller fotografera i medljus. Prova -2/3 steg eller nåt och se vilken betydelse det har. Dessutom, om du inte får fokus rätt så se till att du inte använder gröna rutan utan något av lägena P, A, S eller M. Är du ovan att använda dessa så kolla i handboken vad de betyder. Det är nämligen så att i åtminstone gröna rutan-läget kan du inte själv välja fokuspunkt så kameran väljer den åt dig. Man tappar då kontrollen över en av de viktigaste sakerna, alltså var fokus hamnar. Genom att använda ovannämnda lägen kan du ställa in kameran så du själv väljer fokuspunkt.

Och förresten, exponeringskompensation funkar också bara i de lägena jag nämnde ovan...

2010-10-10, 16:27	#1
emmagrann Medlem sedan: okt 2010 Inlägg: 5	Allroundobjektiv Nikon d60 Hej! Jag är ganska ny på det här området och behöver därmed eran hjälp! Jag har en Nikon d60 som jag har ägt i lite mer än ett år, och jag har alltid kört med objektivet som medföljde, alltså ett 18-55. Det har fungerat bra och det passar mig, men nu känner jag att jag vill ha ett lite bättre objektiv för att ta bilder på lite vad som helst. 18-55 är inte speciellt bra utomhus, men det funkar fint för närbilder och bilder inomhus. Jag söker helt enkelt ett prisvärt allroundobjektiv som funkar för att fota det mesta. Har hört talas om folk som kör med 55-200mm VR, är det någon som vet om det är prisvärt och användbart? Tack på förhand! / Emma
	Besvara med citat

2010-10-10, 16:36	#2
jonas_erik Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 1 228	emmagrann skrev: Hej! Jag är ganska ny på det här området och behöver därmed eran hjälp! Jag har en Nikon d60 som jag har ägt i lite mer än ett år, och jag har alltid kört med objektivet som medföljde, alltså ett 18-55. Det har fungerat bra och det passar mig, men nu känner jag att jag vill ha ett lite bättre objektiv för att ta bilder på lite vad som helst. 18-55 är inte speciellt bra utomhus, men det funkar fint för närbilder och bilder inomhus. Jag söker helt enkelt ett prisvärt allroundobjektiv som funkar för att fota det mesta. Har hört talas om folk som kör med 55-200mm VR, är det någon som vet om det är prisvärt och användbart? Tack på förhand! / Emma Hej ! Undrar vad du menar med att ditt 18-55 inte funkar bra utomhus ? Pga av den svaga ljusstyrkan borde det ju funka bättre ute i bra ljus än inomhus.55-200VR tar över där ditt nuvarande slutar och är ett kan man säga kort teleobjektiv,men det är inget allroundobjektiv men det fukar bra till porträtt och motiv på lite längre avstånd.Ska du ha ett allroundobjektiv är det väl 18-200VR du ska titta på.Allt beror på hur mycket du är beredd att lägga ut ! MVH.
	Besvara med citat

2010-10-10, 16:43	#3
emmagrann Medlem sedan: okt 2010 Inlägg: 5	Det blir ingen bra skärpa och det nästintill omöjligt att fokusera på ett motiv utomhus. Det känns som att det objektivet inte längre räcker till, jag vill ta lite "snyggare" bilder om man kan säga så. Hm, får kolla vad ett sånt objektiv ligger på. Tack för hjälpen! / Emma
	Besvara med citat

2010-10-10, 18:06	#4
Hans Österlind Medlem sedan: jun 2010 Inlägg: 261	Hej! Om du inte kan få skärpa är nog objektivet trasigt. Vid normal användning så är det objektivet helt ok eller om du har höga krav och det ska bli klart märkbar skillnad i skärpa så kommer det nog bli rätt dyrt tyvärr och tungt. Vad menas med snyggare bilder? Mer färger, skarpare, ljusare? Hans
	Besvara med citat

2010-10-10, 18:21	#5
emmagrann Medlem sedan: okt 2010 Inlägg: 5	Hej Hans! Jag känner mig mest dum när jag ska försöka förklara något då det här verkligen ligger på en nybörjarnivå... Färgerna blir liksom helt annorlunda utomhus, och även ljuset har stora förändringar, det blir väldigt ljust och himlen blir mest vit. Det blir däremot kanonfina bilder inomhus, så jag vet inte riktigt hur man ska förklara det... Stämmer det att 55-200 funkar bra utomhus? Det kostar ju ändå inte SÅ mycket pengar som andra objektiv gör, men det kanske inte är så bra? Emma
	Besvara med citat

Sök i forum

Forumkategorier

Senaste nyheterna

Senaste blogginläggen

Senaste kommenterare

2010-10-10, 18:30	#6
ErlandH Medlem sedan: jan 2008 Inlägg: 12 415	Emma, ta inte illa upp, men jag tror att dina problem kan bero mer på fotografen än på utrustningen. Kanske blir det bättre om du t ex läser de här artiklarna på Fotosidan. 50-200-objektivet som du frågar om är säkert alldeles utmärkt, men kommer förmodligen inte att lösa dina problem.
	Besvara med citat

2010-10-10, 20:03	#7
Hans Österlind Medlem sedan: jun 2010 Inlägg: 261	emmagrann skrev: Hej Hans! Jag känner mig mest dum när jag ska försöka förklara något då det här verkligen ligger på en nybörjarnivå... Färgerna blir liksom helt annorlunda utomhus, och även ljuset har stora förändringar, det blir väldigt ljust och himlen blir mest vit. Det blir däremot kanonfina bilder inomhus, så jag vet inte riktigt hur man ska förklara det... Stämmer det att 55-200 funkar bra utomhus? Det kostar ju ändå inte SÅ mycket pengar som andra objektiv gör, men det kanske inte är så bra? Emma Hej! Jag tror det är din vitbalans som spökar vad gäller färgerna. Jag kör näst intill 100 % på "sol" alltså dagsljus när jag fotar oavsett inne eller ute. Viktigt är att jag näst intill alltid använder blixt både inne och ute. Förståss inte blixt när jag fotar naturbilder på långa avstånd men väl på bilder med människor. Det jag vill säga är: jag litar inte värsta mkt på den automatiska vitbalansen utan väljer dagsljus "sol" vitbalans och ändrar när det blir uppenbart fel färg på bilderna tex mulet, skugga osv. Om himlen alltid blir vit kan det vara smart att kolla isotalet, vid höga isotal försämras kamerans ljusomfång och ljusa delar blir utfrätta. Om det inte fungerar ställ in ett negativt värde på ljuskompenseringen på kanske 0,7 steg. Det kan vara fel ljusmätningsmetod inställt, spotmätning, det är bäst med för det mesta med matrixmätning. Hans
	Besvara med citat

2010-10-10, 20:14	#8
emmagrann Medlem sedan: okt 2010 Inlägg: 5	ErlandH skrev: Emma, ta inte illa upp, men jag tror att dina problem kan bero mer på fotografen än på utrustningen. Kanske blir det bättre om du t ex läser de här artiklarna på Fotosidan. 50-200-objektivet som du frågar om är säkert alldeles utmärkt, men kommer förmodligen inte att lösa dina problem. Hej! Det kan mycket väl vara sant, så jag tar absolut inte illa upp. Någonstans måste man ju lära sig :) Tack så mycket för länken, ska läsa igenom det en dag då jag har tid! Emma
	Besvara med citat

2010-10-10, 20:16	#9
emmagrann Medlem sedan: okt 2010 Inlägg: 5	Hans Österlind skrev: Hej! Jag tror det är din vitbalans som spökar vad gäller färgerna. Jag kör näst intill 100 % på "sol" alltså dagsljus när jag fotar oavsett inne eller ute. Viktigt är att jag näst intill alltid använder blixt både inne och ute. Förståss inte blixt när jag fotar naturbilder på långa avstånd men väl på bilder med människor. Det jag vill säga är: jag litar inte värsta mkt på den automatiska vitbalansen utan väljer dagsljus "sol" vitbalans och ändrar när det blir uppenbart fel färg på bilderna tex mulet, skugga osv. Om himlen alltid blir vit kan det vara smart att kolla isotalet, vid höga isotal försämras kamerans ljusomfång och ljusa delar blir utfrätta. Om det inte fungerar ställ in ett negativt värde på ljuskompenseringen på kanske 0,7 steg. Det kan vara fel ljusmätningsmetod inställt, spotmätning, det är bäst med för det mesta med matrixmätning. Hans Tack Hans! Det låter mycket sannolikt, jag ska testa dessa "nya" inställningar så fort det blir ljust ute! Emma
	Besvara med citat

2010-10-10, 20:27	#10
William Spiik Medlem sedan: sep 2009 Inlägg: 730	Jag får nog hålla med människorna där uppe att det nog beror på fotografen. Själv har jag ett 18-55mm UTAN IS till min Canon och jag tycker att tillochmed det objektivet kan få till bra bilder ibland. Annars är 18-200mm till Nikon verkligen en allroundzoom, dock inte bättre skärpa osv än 18-55.
	Besvara med citat

2010-10-10, 21:09	#11
perstromgren Medlem sedan: dec 2003 Inlägg: 6 147	Emma, ge oss några exempel på dina bilder som du inte är nöjd med, så kan vi säkert berätta om det är problem med kameran eller om du behöver mera kunskaper som fotograf. Medan du är igång kan du också länka till bilder du vill kunna ta själv. Per.
	Besvara med citat

2010-10-11, 08:10	#12
JazzBass Medlem sedan: jun 2009 Inlägg: 1 675	Får du vit himmel och bleka bilder - dra ner exponeringskompensationen något eller fotografera i medljus. Prova -2/3 steg eller nåt och se vilken betydelse det har. Dessutom, om du inte får fokus rätt så se till att du inte använder gröna rutan utan något av lägena P, A, S eller M. Är du ovan att använda dessa så kolla i handboken vad de betyder. Det är nämligen så att i åtminstone gröna rutan-läget kan du inte själv välja fokuspunkt så kameran väljer den åt dig. Man tappar då kontrollen över en av de viktigaste sakerna, alltså var fokus hamnar. Genom att använda ovannämnda lägen kan du ställa in kameran så du själv väljer fokuspunkt. Och förresten, exponeringskompensation funkar också bara i de lägena jag nämnde ovan...
	Besvara med citat

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet: