Funderar på att komplettera min lilla fotoutrustning med ett makro. Budget absolut max 5000-6000 SEK. Vad jag förstått, verkar Tamrons 90mm/2,8 vara ett omtyckt (och bra?!) objektiv just för detta ändamål. Har en Canon 7D.
Tacksam för kreativa förslag
Finns säkert en hel del trådar att läsa om detta redan men jag säjer som ungdomarna gör idag; jag "orkar" inte leta

Ja, det finns sådär en triljon trådar i ämnet. Just nu fanns det ingen på förstasidan, det brukar normalt finnas minst en där, så bläddra till andrasidan kan ju vara ett tips.
Sammanfattningsvis brukar det vara några, som jag, som har lite vett och sans (eller verklighetsförankring om man så vill), som rekommenderar Tamron 90 eller Tokina 100 och sedan kommer det en drös fanboys och förklarar att "original" är det enda man öht kan fota med och allt annat är skit.
Visst kan "original"-objektiven ibland ha vissa fördelar, men optiskt är objektiven från 3:e part minst lika bra när det handlar om makroobjektiv. De små skillnader som finns, rent optiskt, är mycket små och spelar inte särskilt stor roll i praktiken. Canon 100 har ju lite snabbare AF och den senaste versionen (som dock är lite dyr för dig) har även bildstabilisering (även om nyttan av IS inte är lika stor vid makrofotor), vilket kan vara till fördel om man använder objektivet till annat än makro.

Själv har jag ett Tamron 90 som jag är mycket nöjd med. Jag hade varit nöjd med Tokina 100 och Canon 100 åxå, men jag hade haft svårt att motivera det då (idag finns ju versionen utan IS relativt billigt) ganska mycket högre priset på Canon 100 (om vi nu leker med tanken att jag hade kört Canon då).

Köp Sigma 150/2.8 direkt, så slipper du ångra dig och byta om några år!

Instämmer

Per sa:

Köp Sigma 150/2.8 direkt, så slipper du ångra dig och byta om några år!

Klicka för att se resterande...

Med brasklappen att det hänger också på vad du vill ha det till:
insekter som är skygga=Sigma 150
blommor eller andra oblyga ting=Sigma eller Tamron/Tokina/original

/Johan

Jag vet inte om jag räknas till kategorin fanboys enilgt ovan, men jag har i alla fall Canons EF 100/2.8 L IS och tycker det är riktigt trevligt. Nypriset ligger ju tyvärr en dryg tusenlapp över angiven budget. Hade jag inte köpt det så hade jag valt Tamrons 90 eller väntat lite på Sigmas nya 150 med stabilisering.

Nackdel med att använda ett macro till annat än macro (åtminstone vad gäller det jag har) är att AF tycks mig lite osäkrare än samtliga andra gluggar. Inte så att den är oskarp, utan att den jagar ganska ofta (och länge, eftersom utväxlingen är ganska låg i jämförelse). Å andra sidan är det inte så himla dumt med ett stabiliserat 100/2.8 heller.

smilfinken sa:

Jag vet inte om jag räknas till kategorin fanboys enilgt ovan, men jag har i alla fall Canons EF 100/2.8 L IS och tycker det är riktigt trevligt.

Nackdel med att använda ett macro till annat än macro (åtminstone vad gäller det jag har) är att AF tycks mig lite osäkrare än samtliga andra gluggar. Inte så att den är oskarp, utan att den jagar ganska ofta (och länge, eftersom utväxlingen är ganska låg i jämförelse). Å andra sidan är det inte så himla dumt med ett stabiliserat 100/2.8 heller.

Klicka för att se resterande...

Du verkar lite mer sansad än många andra. Jag kanske ska förtydliga lite och jag tycker absolut inte att det är något som helst fel med att köpa "original", men valet ska ju vara ett rationellt val baserat på saker som är av vikt och vilken logotyp som finns på objektivet ifråga anser inte JAG är av vikt. Saker som autofokus, bildstabilisering eller annat är däremot saker som kan vara av vikt.

Hur autofokusen beter sig på makroobjektiv varierar nog en del. Jag kör ju Nikon och har den gamla versionen av Tamron 90 som inte har inbyggd motor och upplever autofokusen som båda hyfsat snabb (så länge den inte börjar jaga) och säker. Nya varianten med inbyggd motor är långsammare och osäkrare. Canons egna 100mm makron har jag upplevt som relativt rappa när jag testat dem, men jag har ingen gedigen erfarenhet av dem. Att de sedan inte kan jämföras med "vanliga" objektiv är väl inte så konstigt kanske...

dumbo sa:

Du verkar lite mer sansad än många andra.

Klicka för att se resterande...

Tack.. tror jag.

Hur autofokusen beter sig på makroobjektiv varierar nog en del. Jag kör ju Nikon och har den gamla versionen av Tamron 90 som inte har inbyggd motor och upplever autofokusen som båda hyfsat snabb (så länge den inte börjar jaga) och säker. Nya varianten med inbyggd motor är långsammare och osäkrare. Canons egna 100mm makron har jag upplevt som relativt rappa när jag testat dem, men jag har ingen gedigen erfarenhet av dem. Att de sedan inte kan jämföras med "vanliga" objektiv är väl inte så konstigt kanske...

Klicka för att se resterande...

Det är kanske så att slaglängden gör att det känns långsamt, framför allt när den tappar fokus helt och måste jaga. Jämfört med tixempel ett 70-200 som nästan magiskt låser fokus oavsett var den började så är det ju viss kontrast. Jag vill i alla fall inte avskräcka från att väga in brännvidden hos ett macroobjektiv i valet, det kan ju vara så att man gör två flugor på smällen om man väljer en brännvidd man inte redan har i sin väska.

Sisådär 90 mm är ju en rätt så intressant porträttbrännvidd på en APS-kamera som 7D, och med tanke på priset och den utmärkta kritiken den brukar få så måste väl Tamrons variant räknas till de allra mest prisvärda gluggarna på marknaden i sammanhanget. Jag var som sagt rätt sugen på den själv.

Tack för förslagen, lutar nog åt ett Tamron då för mig.

smilfinken sa:

Sisådär 90 mm är ju en rätt så intressant porträttbrännvidd på en APS-kamera som 7D, och med tanke på priset och den utmärkta kritiken den brukar få så måste väl Tamrons variant räknas till de allra mest prisvärda gluggarna på marknaden i sammanhanget. Jag var som sagt rätt sugen på den själv.

Klicka för att se resterande...

Jag har haft Tamron 90 också, och tyckte det var alldeles utmärkt optiskt sett. Men för att dubbla som porträttoptik skulle jag nog vilja ha kortare brännvidd, det finns ju fina 70 och 50mm makro också. Och är man ute efter att fota skygga småkryp är det som sagt längre brännvidd som gäller - med ett Tamron 90 hinner man knocka motiven med motljusskyddet innan man knäpper av..

Per sa:

Jag har haft Tamron 90 också, och tyckte det var alldeles utmärkt optiskt sett. Men för att dubbla som porträttoptik skulle jag nog vilja ha kortare brännvidd, det finns ju fina 70 och 50mm makro också. Och är man ute efter att fota skygga småkryp är det som sagt längre brännvidd som gäller - med ett Tamron 90 hinner man knocka motiven med motljusskyddet innan man knäpper av..

Klicka för att se resterande...

Jag tänker nog mest huvudporträtt - och inte i studiomiljö. Jag har haft mycket nöje av mitt 85/1.8 i olika sammanhang, man behöver inte vara så påträngande med det för att få intima porträtt av folk i sociala miljöer.

För att återknyta till märkesoptik så finns det ju även ett Canon-macro med EF-S-fattning som mer liknar studiobrännvidd, fast 60 mm börjar kanske bli lite kort för att vara allround-macro med tanke på det du skriver.

Per sa:

Tamron 90 hinner man knocka motiven med motljusskyddet innan man knäpper av..

Klicka för att se resterande...

Fast frontlinsen sitter så djupt inne i objektivet att motljusskyddet är mer eller mindre överflödigt. Det är, skulle jag säga, väldigt sällsynt att det behövs eller att det skulle göra nytta.

Tokina 100mm f/2.8 AT-X PRO 1:1 Macro och Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro är de två objektiv som brukar få bästa betyget i makroobjektivtester och som ryms i din budget.

Själv har jag ett Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro som jag tycker är rätt bra, men det är några tusenlappar dyrare.
Om jag inte hade fått tag på mitt makroobjektiv till kampanjpris så hade jag nog köpt något av de ovan nämnda objektiven.

smilfinken sa:

Nackdel med att använda ett macro till annat än macro (åtminstone vad gäller det jag har) är att AF tycks mig lite osäkrare än samtliga andra gluggar. Inte så att den är oskarp, utan att den jagar ganska ofta (och länge, eftersom utväxlingen är ganska låg i jämförelse).

Klicka för att se resterande...

De flesta makroobjektiv brukar ha en AF-limiter som råder åtminstone viss bot på det problemet.

PMD sa:

De flesta makroobjektiv brukar ha en AF-limiter som råder åtminstone viss bot på det problemet.

Klicka för att se resterande...

Javisst, den minskar ju slaglängden men inte fokushastigheten. Ilandsproblem, förvisso, men något att ha i bakhuvudet tillsammans med alla andra argument. Själv har jag fortfarande kvar mitt 85/1.8 och använder det ofta fast 100/2.8 förmodligen är lite skarpare och dessutom har IS, och det är inte bara pga ljusstyrkan heller.

Har man däremot en lucka i sina brännvidder kan det ju vara käckt att täppa igen samtidigt som man får 1:1, om inte andra parametrar väger över.