[Sten-Åke Sändh]

Köpte ny dator förra veckan för jag ville ha lite bättre fart på Lightroom. Hade sett en maskin de hade kampanj på hos Elgiganten tidigare men kampanjen hade försvunnit, så jag gick in i butiken på Kungsgatan i Stlm. En ACER med Intel i5-processor 6GB och 1 TB för 4990. Tyckte det var OK. Tänkte fortsätta ett tag till med min gamla skärm en Lacie Photon Vision 19" (som är en gammal fotoredigeringsskärm jag haft i kanske 5 år). Till min stora förvåning så fick jag dock dessutom en AOC E2450SWDA LED–skärm på 23,6” för dessa 4990:-. Skärmen kostar separat 1490:- om man köper den separat. AOC - "Art of Colors" har jag aldrig tidigare hört talas om men det är tydligen ett malaysiskt företag.

I jämförelse med min gamla LaCie, så är denna skärm en annan värld. Den är verkligen ljusstark och ger en väldigt fin detaljering med fantastisk färgåtergivning även om den har samma ljustyrka som LaCie-skärmen på pappret. Först tänkte att jag skulle leta efter en ny bättre skärm men nu vet jag inte.

Så min fråga är, vad är det som skulle bli signifikant bättre än denna skärm på marginalen om jag lägger kanske fem, sju eller 10 000? AOC-skärmen är som sagt överaskande bra tycker jag och snygg men lite plastig och kan självfallet inte mäta sig ergonomiskt med min dubbelt så tunga och mycket välgjorda 5 år äldre LaCie-fotoskärm som säkert kostade minst tre gånger mer än AOC skärmen kostar idag redan för fem år sedan. Det enda jag sett saknas vid en första koll är HDMI-anslutning men på vissa siter sägs denna modell ha det också. Min har det dock inte.

Specar:

AOC E2450SWDA 8 (ny) ( LaCie Photon Vision 19" (gammal)

Bakgrundsbelyst LED-skärm - 23.6" (Lacie LED)

Bildförhållande Bredbild - 16:9 (Lacie 4:3)

Standard WUXGA (Lacie ?)

Ursprunglig upplösning 1920 x 1080 vid 60 Hz (Lacie 1280 x 1024 75 Hz)

Pixelhöjd 0.2715 mm (Lacie 0,294)

Ljusstyrka varierande uppg 300 alt. 250 cd/m2 (Lacie 250 cd/m2)

Kontrastförhållande 1000:1 / 20 000 000:1 (dynamisk) (Lacie 400:1)

Responstid varierande 5 alt. 2 ms (Lacie 25 ms)

Färgstöd 16,7 miljoner färger (Lacie ?)

Inmatningsanslutningar DVI-D, VGA alt. med HDMI (Lacie DVI-D, VGA)

Högtalare Integrerad Ja (Lacie Nej)

Dimensioner (BxDxH) 56.9 cm x 41.4 cm (Lacie 57 x 41)

Betraktningsvinkel 170 grader x 160 (Lacie 88 grader x 88)

Vikt 4.5 kg (Lacie 9,1)

[atotowi]

Sten-Åke Sändh skrev:

Så min fråga är, vad är det som skulle bli signifikant bättre än denna skärm på marginalen om jag lägger kanske fem, sju eller 10 000?

Det finns några saker man letar efter på en skärm för bildbehandling
1. Att åaneltypen inte ger färgskiftningar vid olika betraktningsvinkel. Ju större skärm desto viktigare. vanligen brukar man säga att IPS-paneler är de som ger bäst resultat.
2. Hur stor del av AdobeRGB som skärmen täcker vilket inte är riktigt samma sak som stort färgomfång. Låt säga att skärmen har ett färgomfång som är 100% av AdobeRGB men en täckningshrad som är 75% så betyder det att 25% av nyanserna som särmen visar ligger utanför AdobeRGB.
3. Att skärmen innhåller funktioner som gör den kalibrerbar dvs att det går att i skärmen styra ljusstyrka, kontrast, färgtemperatur. Nästa steg är att skären har programvara att ställa in dessa automatiskt mha kalibreringsvertyg och att den innehåller sk LUT dvs en tabell där korrigering av färgåtergivningen kan lagras när man mäter med verktyg och programvara.
4. Att färgåtergivningen är jämn över hela ytan dvs om man lägger ut en jämngråbild över hela tan ska man inte kunna se avvikelser i färg eller ljus över ytan. Detta ställer stora krav på bakgrundsbelysningen.

Sten-Åke Sändh skrev:

AOC-skärmen är som sagt överaskande bra tycker jag och snygg men lite plastig och kan självfallet inte mäta sig ergonomiskt med min dubbelt så tunga och mycket välgjorda 5 år äldre LaCie-fotoskärm som säkert kostade minst tre gånger mer än AOC skärmen kostar idag redan för fem år sedan. Det enda jag sett saknas vid en första koll är HDMI-anslutning men på vissa siter sägs denna modell ha det också. Min har det dock inte.

DVI-D och HDMI använder samma signaler men har olika kontakt layout så det går enkelt att skaffa en DVI-D/HDMI adapter eller kabel.

[Sten-Åke Sändh]

Tack så hemskt mycket för info Tony.

Jag ska försöka kalibrera skärmen i kväll om jag hinner.
Sen får vi se var jag landar. :-)

Jag läste in mig lite på DVI och HDMI och konstaterade precis det du upplyste mig om att signalstandarden är den samma. Så jag ska sKaffa en DVI-adapter till den HDMI-kabel jag redan har.

Annars skickade de bara med en D-SUB-kabel i paketet.
Datorn har ingen DVI-kontakt utan bara HDMI så där har jag inget val.

Det här med dynamisk kontrast, vad är det?
Ser man någon skilland på om man har 60 miljoner till 1, 20 miljoner till 1 eller 50 000 till 1?

Större betraktningsvinkel är säkert bra men vad spelar en responstid på 2 sekunder eller 5 för roll vid bildbehandling? Jag har ju inte lidigt vad jag vet av den betydligt längre responstiden i min LaCie. Jag ska ju inte ha den att spela med. Datorspel tycker jag generellt sett är rena sömnpillrena som ger mig Insomnialiknande-syndrom, så det sysslar jag inte med.

[atotowi]

Kontrast värdena och response tiderna i sig spelar ingen roll för bildbehandling men stor kontrast och snabb ofta betyder att paneltypen inte är oprimat för bildbehandling.

Bild vinkeln har betydelse då man sitter framför en större skärm när man sitter rakt framför mitten på skärmen och tittar på kanterna av skärmen. Då vill man ju inte se en grå yta som går från magenta till grönt t ex. utan att det är lika grått och ljust hela vägen.

[Sten-Åke Sändh]

Tack Tony!
Nu ska jag hem och kalibrera.

[stefohl]

Sten-Åke Sändh skrev:

Betraktningsvinkel 170 grader x 160 (Lacie 88 grader x 88)

Att din skärm har olika betraktningsvinklar horisontalt eller vertikalt innebär att den med stor sannolikhet är en tn-panel. Också priset tyder på det. Det innebär att du måste sitta exakt stilla för att din bild ska se likadan ut.

En billig IPS-panel ger dig så mycket bättre resultat och priset är inte svindlande högt längre.

stefan

[Sten-Åke Sändh]

atotowi skrev:

Det finns några saker man letar efter på en skärm för bildbehandling
1. Att åaneltypen inte ger färgskiftningar vid olika betraktningsvinkel. Ju större skärm desto viktigare. vanligen brukar man säga att IPS-paneler är de som ger bäst resultat.
2. Hur stor del av AdobeRGB som skärmen täcker vilket inte är riktigt samma sak som stort färgomfång. Låt säga att skärmen har ett färgomfång som är 100% av AdobeRGB men en täckningshrad som är 75% så betyder det att 25% av nyanserna som särmen visar ligger utanför AdobeRGB.
3. Att skärmen innhåller funktioner som gör den kalibrerbar dvs att det går att i skärmen styra ljusstyrka, kontrast, färgtemperatur. Nästa steg är att skären har programvara att ställa in dessa automatiskt mha kalibreringsvertyg och att den innehåller sk LUT dvs en tabell där korrigering av färgåtergivningen kan lagras när man mäter med verktyg och programvara.
4. Att färgåtergivningen är jämn över hela ytan dvs om man lägger ut en jämngråbild över hela tan ska man inte kunna se avvikelser i färg eller ljus över ytan. Detta ställer stora krav på bakgrundsbelysningen.



DVI-D och HDMI använder samma signaler men har olika kontakt layout så det går enkelt att skaffa en DVI-D/HDMI adapter eller kabel.

Jag har kalibrerat nu.

Skärmen täckte 74% av Adobe RGB och 96% av sRGB.
Jag fick en klart bättre balanserad bild efter kalibreringen. Mer dämpat ljus och mer mättade färger. Direkt default var den aningen ljus. Så hät hade du ju rätt

Jag ser inga färgskiftningar vad jag kan se men jag ska kolla ännu mer noga i kväll..
En liten avvikelse ser jag i nedre vänstra hörnet där skärmen är en aning mörkare i ett kort millimeterbrett vertikalt band men det är inget som stör mig eftersom det ligger exakt intill ramen och kanske faktiskt har med inramningen att göra. Där kommer ju Lightrooms paneler att ligga ändå och i min JPEG-viewer (Nero), så är det ju en rätt stor ram kring bilden på en Wide screen-skärm som denna. Det blir ju så när man lägger en 3:2-bild på en 16:9 yta.

Jag är ännu mer förvånad över hur bra denna billiga skärm ändå känns efter kalibreringen även om jag säkert kan få ännu bättre resultat om jag lägger kanske 5000 spänn på en lite bättre skärm. Jag får se hur jag gör. Jag kanske uppgraderar min Epson R1800 till en R3000 först istället eller så byter jag båda när jag ändå håller på. Färgutskrifterna från R1800 är jag nöjd med för det är en jättebra och enkel skrivare som aldrig krånglar. Men jag längtar efter bättre string i svart/vita utskrifter och där är inte R1800-skrivarens utskrifter riktigt bra. Det har trots allt hänt lite på skrivarfronten de fem sex senaste åren och det har det ju uppenbarligen gjort med skärmarna också.

Jag måste än en gång säga att jag tycker det ändå är fantastiskt att en sådan skitskärm från en No name tillverkare som AOC, som jag dessutom fått "gratis" i en kampanj jag inte ens visste fanns när jag köpte dator på Elgiganten ändå kan vara så pass hyfsad. Jag tror att den "nya" bakbelysta LED-tekniken gör mycket för upplevelsen. Det är verkligen en helt annan känsla än min gamla LaCie Photon Vision som trots allt är en mer dedikerad fotoskarm men jag har ju som sagt inte ännu gjort någon mer djuplodande jämförelse med en mer modern fotoredigeringsskärm.

[Sten-Åke Sändh]

stefohl skrev:

Att din skärm har olika betraktningsvinklar horisontalt eller vertikalt innebär att den med stor sannolikhet är en tn-panel. Också priset tyder på det. Det innebär att du måste sitta exakt stilla för att din bild ska se likadan ut.

En billig IPS-panel ger dig så mycket bättre resultat och priset är inte svindlande högt längre.

stefan

Tack för info Stefan!

Jag får se hur jag gör som sagt.
Jag får väl göra ett besök hos någon butik som har skärmar till påseende och ta med mig några AdobeRGB-bilder, så jag kan bilda mig en uppfattning. Annars är jag som sagt lite förbluffad över hur pass bra bilderna ändå tar sig ut på den här ganska enkla och billiga skärmen (och då menar jag främst det fysiska utförandet som allt är lite rackligt öven om de flesta recensenter jag läst inte verkar störa sig på det men i jämförelse med min LaCie så är det rent smäckigt).

Jag ser ju på nätet att det t.o.m. finns IPS-skärmar som är billigare än den AON-skärm som jag fått. :-), även om man inte behöver köpa det billigaste för det.

Sen är det ju alltid en fråga hur mycket kvalitet man tycker sig få på marginalen. Jag ska i alla fall göra ett försök att övertyga mig :-) och det handlar ju som sagt inte om några oöverkomliga priser så era både dian och andras råd och kunskaper i tråden är mottagna med tacksamhet. Tycker annars att du gör en stor bildningsinsats Stefan, både här och i Fotografisk Tidskrift där jag försöker att aldrig missa dina spalter.

Så frågan kvarstår ju faktiskt ändå vad mer man får för 5 eller 10 000 än om man köper något av det billigaste som står att finna i form av IPS-skärmar, exv. detta exempel (LG skärm för drygt 1300:- spänn)

http://www.netonnet.se/art/dator/bil...n/167385.3020/

[Grevture]

Sten-Åke Sändh skrev:

.... Annars är jag som sagt lite förbluffad över hur pass bra bilderna ändå tar sig ut på den här ganska enkla och billiga skärmen (och då menar jag främst det fysiska utförandet som allt är lite rackligt öven om de flesta recensenter jag läst inte verkar störa sig på det men i jämförelse med min LaCie så är det rent smäckigt).

Jag ser ju på nätet att det t.o.m. finns IPS-skärmar som är billigare än den AON-skärm som jag fått. :-), även om man inte behöver köpa det billigaste för det.

Hej!

Du har fått bra svar av Tony och Stefan, jag tänkte bara försöka komplettera lite:

Idag kan man som sagt få häpnadsväckande mycket bildkvalitet för väldigt lite pengar. Men, ingenting här i världen är gratis, det finns fortfarande saker där dyrare skärmar klarar sig bättre.

Dels som du själv nämner till synes harmlösa saker som en stadig skärmfot och en stabilt byggkvalitet. En skärm som gungar till bara för att man skriver på tangentbordet blir snabbt irriterande ... :-) Eller att någon fjäder i skärmfoten ger upp efter ett år och det bara går att ha skärmen i en vinkel. En allvarligre sida av sämre byggkvalitet är att det ofta påverkar jämnheten i belysningen.

Men det centrala är ändå bildkvaliteten i själva panelen. Skärmen du har fått har som sagt med säkerhet en TN-panel vilken som sagt lider av bland annat förändrade färger beroende på betraktningsvinkel. Prova att titta på vad som händer med riktigt ljusa eller riktigt mörka nyanser när du ser på skärmen lite underifrån eller lite uppifrån. Det tråkiga med det här är att man alltså kan se två ganska distinkt olika färgtemperaturer bara genom att sjunka ihop i stolen. Dessutom får man lite olika färgtemperatur och gamma (hur tonrampen färändras) upptill och nedtill, hur de varierar beror på vinkeln.

Sedan är den LED-belyst, vilket har den stora fördelen att belysningen antagligen lär klara sisådär 100000 drifttimmar eller så innan den börjar bli allt för svag eller helt enkelt slutar fungera. Men, den lär inte visa samma färgrespons genom hela sin livstid. Den stora svårigheten med dioder är överhuvud taget ojämn färgrespons, i synnerhet beroende på temperaturen. Dioder ger helt enkelt ljus med olika färgegenskaper beroende på hur varma/kalla de är. Förändringarna är dessutom inte linjära vilket gör det svårt att kompensera för dem. Det här är så vitt jag vet huvudskälet att man fortfarande kör med lysrör i riktigt dyra proffsskärmar - de är stabilare och mer förutsägbara.

Dessutom har billiga skärmar (liksom bärbara datorer) oftast bara en belysningskälla, normalt längs underkanten. Lite dyrare skärmar har tyvå ljuskällor, oftast upptill och nedtill, ibland länge sidorna. Det här är något som man tydligt kan se med en värmekamera och har den sidoeffekten att panelen får använda en hel del av sin kapacitet för att kompensera för ojämnheter i belysningen.

Ofta ger billiga skärmar bara bra färgomfång och en snygg tonkurva vid ett belysningsläge (oftast max belysning). Ändrar man ljusstyrkan kan färgrymden krympa, färgtemperaturen ändras påtagligt och likaså gråskalan (gamma). Till råga på allt ändras det ojämnt över ytan ...

Så frågan kvarstår ju faktiskt ändå vad mer man får för 5 eller 10 000 än om man köper något av det billigaste som står att finna i form av IPS-skärmar, exv. detta exempel (LG skärm för drygt 1300:- spänn

För samma låga pris kan man idag hitta billiga ips-skärmar, de har fördelen att inte alls påverkas så märkbart av betraktningsvinkeln. I övrigt har de ungefär samma svagheter som billiga tn-skärmar: sladdrig byggkvalitet, måttligt stor färgrym (sRGB ungefär) billig och ojämn belysning, bara optimerade för en ljusstyrka, över huvud taget ojämna (varierar över ytan, med temperaturen och över tid).

För sidådär 5000 - 10000 (beroende på fysisk storlek) hittar man skärmar som är bättre byggda, har lite dyrare och bättre (jämnare, stabilare) belysning, större färgrymd (nära täcka Adobe RGB) de har fler inställningsmöjligheter och inställningarna är exaktare. Dessutom har de mindre exemplarvariation. Dessutom har skärmarna ofta trevlöiga finesser som att de går att vrida på högkant, inbyggd usb-hubb, hörlursuttag osv.

Går man upp till 15000 - 25000 och uppåt får man riktigt fina skärmar optimerade för att vara helt jämna över ytan, oberoende av temperatur och som är stabila över tid. Dessutom är exemplarvariationen minimal (ofta är varje unikt exemplar uppmätt och fabrikskalibrerat individuellt). De kan ofta kalibreras automatiskt direkt från datorn ("hårdvarukalibrering"), de kan växla mellan olika färglägen (ibland vill man ha Adobe RGB, ibland vill man se sRGB), de har mängder av avancerade finesser som färglägen för videoredigering, möjlighet att jämföra bilder med olika färgprofiler osv.

Så det finns fortarande tydliga skillnader mellan dyra och billiga skärmar, men jag kan hålla med om att billiga skärmar överlag blivit radikalt mycket bättre och att den inbördes variationen minskat kraftigt. Idag är det faktiskt svårt att hitta en direkt dålig bildskärm.

Sista kommentar: Du frågade om dynamisk kontrast. Det är (för oss färgnördar) en styggelse där skärmen varierar ljusstyrkan för att uppnå en (i alla fall i teorin) högre kontrast. Funkar bra för TV-/filmvisning och spel, men är förödande för jämnheten i färgkvalitet. I de flesta skärmar är den funktionen tack och lov inte aktiv som standard, är den på bör man omedelbart stänga av den :-)

[stefohl]

Sten-Åke Sändh skrev:

Tycker annars att du gör en stor bildningsinsats Stefan, både här och i Fotografisk Tidskrift där jag försöker att aldrig missa dina spalter.

Så frågan kvarstår ju faktiskt ändå vad mer man får för 5 eller 10 000 än om man köper något av det billigaste som står att finna i form av IPS-skärmar, exv. detta exempel (LG skärm för drygt 1300:- spänn)

http://www.netonnet.se/art/dator/bil...n/167385.3020/

Tack för kommentaren, det är alltid roligt att läsa att någon tar till sig av det man skriver.

För att gå över till din fråga, så har jag lite svårt att svara på den. De skärmar jag normalt testar ligger ju oftast i högre prislägen. Men de skillnader jag ser där är större stabilitet över tiden, dvs att färgen är likadant återgiven dag efter dag, men också timme efter timme. Sämre skärmar varierar ofta i sin färgåtergivning, så att du får klart mätbara skillnader mellan en skärm som varit i gång en halvtimme och en som varit igång i tre timmar. Du får markant jämnare ljus och färg över hela skärmytan och du får ett större färgomfång, som ofta matchar Adobe RGB:s omfång rätt väl.

Martin Agfors är väl den som har testat flest skärmar i olika prislägen. Och nu när jag sparade meddelandet såg jag att Martin svarat också. Och jag kan bara instämma i vad han skriver.

Stefan

[Sten-Åke Sändh]

Grevture skrev:

Hej!

Du har fått bra svar av Tony och Stefan, jag tänkte bara försöka komplettera lite:

Idag kan man som sagt få häpnadsväckande mycket bildkvalitet för väldigt lite pengar. Men, ingenting här i världen är gratis, det finns fortfarande saker där dyrare skärmar klarar sig bättre.

Dels som du själv nämner till synes harmlösa saker som en stadig skärmfot och en stabilt byggkvalitet. En skärm som gungar till bara för att man skriver på tangentbordet blir snabbt irriterande ... :-) Eller att någon fjäder i skärmfoten ger upp efter ett år och det bara går att ha skärmen i en vinkel. En allvarligre sida av sämre byggkvalitet är att det ofta påverkar jämnheten i belysningen.

Men det centrala är ändå bildkvaliteten i själva panelen. Skärmen du har fått har som sagt med säkerhet en TN-panel vilken som sagt lider av bland annat förändrade färger beroende på betraktningsvinkel. Prova att titta på vad som händer med riktigt ljusa eller riktigt mörka nyanser när du ser på skärmen lite underifrån eller lite uppifrån. Det tråkiga med det här är att man alltså kan se två ganska distinkt olika färgtemperaturer bara genom att sjunka ihop i stolen. Dessutom får man lite olika färgtemperatur och gamma (hur tonrampen färändras) upptill och nedtill, hur de varierar beror på vinkeln.

Sedan är den LED-belyst, vilket har den stora fördelen att belysningen antagligen lär klara sisådär 100000 drifttimmar eller så innan den börjar bli allt för svag eller helt enkelt slutar fungera. Men, den lär inte visa samma färgrespons genom hela sin livstid. Den stora svårigheten med dioder är överhuvud taget ojämn färgrespons, i synnerhet beroende på temperaturen. Dioder ger helt enkelt ljus med olika färgegenskaper beroende på hur varma/kalla de är. Förändringarna är dessutom inte linjära vilket gör det svårt att kompensera för dem. Det här är så vitt jag vet huvudskälet att man fortfarande kör med lysrör i riktigt dyra proffsskärmar - de är stabilare och mer förutsägbara.

Dessutom har billiga skärmar (liksom bärbara datorer) oftast bara en belysningskälla, normalt längs underkanten. Lite dyrare skärmar har tyvå ljuskällor, oftast upptill och nedtill, ibland länge sidorna. Det här är något som man tydligt kan se med en värmekamera och har den sidoeffekten att panelen får använda en hel del av sin kapacitet för att kompensera för ojämnheter i belysningen.

Ofta ger billiga skärmar bara bra färgomfång och en snygg tonkurva vid ett belysningsläge (oftast max belysning). Ändrar man ljusstyrkan kan färgrymden krympa, färgtemperaturen ändras påtagligt och likaså gråskalan (gamma). Till råga på allt ändras det ojämnt över ytan ...




För samma låga pris kan man idag hitta billiga ips-skärmar, de har fördelen att inte alls påverkas så märkbart av betraktningsvinkeln. I övrigt har de ungefär samma svagheter som billiga tn-skärmar: sladdrig byggkvalitet, måttligt stor färgrym (sRGB ungefär) billig och ojämn belysning, bara optimerade för en ljusstyrka, över huvud taget ojämna (varierar över ytan, med temperaturen och över tid).

För sidådär 5000 - 10000 (beroende på fysisk storlek) hittar man skärmar som är bättre byggda, har lite dyrare och bättre (jämnare, stabilare) belysning, större färgrymd (nära täcka Adobe RGB) de har fler inställningsmöjligheter och inställningarna är exaktare. Dessutom har de mindre exemplarvariation. Dessutom har skärmarna ofta trevlöiga finesser som att de går att vrida på högkant, inbyggd usb-hubb, hörlursuttag osv.

Går man upp till 15000 - 25000 och uppåt får man riktigt fina skärmar optimerade för att vara helt jämna över ytan, oberoende av temperatur och som är stabila över tid. Dessutom är exemplarvariationen minimal (ofta är varje unikt exemplar uppmätt och fabrikskalibrerat individuellt). De kan ofta kalibreras automatiskt direkt från datorn ("hårdvarukalibrering"), de kan växla mellan olika färglägen (ibland vill man ha Adobe RGB, ibland vill man se sRGB), de har mängder av avancerade finesser som färglägen för videoredigering, möjlighet att jämföra bilder med olika färgprofiler osv.

Så det finns fortarande tydliga skillnader mellan dyra och billiga skärmar, men jag kan hålla med om att billiga skärmar överlag blivit radikalt mycket bättre och att den inbördes variationen minskat kraftigt. Idag är det faktiskt svårt att hitta en direkt dålig bildskärm.

Sista kommentar: Du frågade om dynamisk kontrast. Det är (för oss färgnördar) en styggelse där skärmen varierar ljusstyrkan för att uppnå en (i alla fall i teorin) högre kontrast. Funkar bra för TV-/filmvisning och spel, men är förödande för jämnheten i färgkvalitet. I de flesta skärmar är den funktionen tack och lov inte aktiv som standard, är den på bör man omedelbart stänga av den :-)

Toppen Martin. Väldigt informativt. Det är ju rena gruppseansen här :-).
Ni kompletterar ju varandra som spelarna i en bra hockeyfemma.

Annars är kan jag ju bara bekräfta att jag inte riktigt väntade mig att den skulle upplevas som det lyft den faktiskt upplevs av mig, vid sidan av min 5-6 år gamla Lacie PhotonVision bildkvalitetsmässigt. Annars är det ju som ni alla från olika håll påpekat att min gamla skärm (som ju väger dubbelt så mycket är dubbelt så välbyggd. Den har ju också dessa finesser som ni berört att det exv. är möjligt att ställa den i höjdled och dessutom kan man ju vrida den i "Portrait"-läge. Så ergonomiskt är det ju rena walk overn.

Är det något jag direkt irriterat mig på på själva skärmen så är det ju hur justeringskontrollerna ser ut. Men även om man ju uppmanas att nollställa dessa vid kalibreringen och inte använda dem efteråt, så undrar man ju hur man tänkte där.

Sen är det väl så med en sådan här skärm att det kanske inte är något man kommer att ha i evigheter utan jag köper nog en lite mer avancerad skärm lite senare som bättre täcker Adobe RGB. Det vore ju heller inte fel att kunna växla mellan Adobe och sRGB beroende på i vilket media man vill visa bilderna slutligt. Byter jag så får jag väl kalibrera om den tillsammans med frugans laptop som andra skärm för den laptopens färgtemperatur känns allt annat än korrekt. Annars tycker jag som sagt att den ger mycket för pengarna och att jag nog riskerar att inte bli så imponerad av vad man får på marginalen rent bildkvalitetsmässigt om man köper någon 3-5 eller 10 ggr dyrare och där avviker den inte från trenden vi ser när det gäller övrig fotoutrustning såsom digitalkameror. Det finns ingen absolut korrelation mellan pris och möjlig bildkvalitet vare sig när det gäller kameror, objektiv, bildskärmar eller skrivare och dessutom kan man ju alltid ha oturen att få en "citron", oavsett pris.

Ska bli intressant att se om jag upplever skillnader direkt när datorn startas. Jag har ju väntat tills efter 1/2 timme åtminstone innan jag kalibrerade skärmen. Risken är väl att det krävs ett mer tränat öga än mitt och som har större och framförallt nyare referensramar för att kunna avgöra hur bra det faktiskt är relativt andra alternativ. Men annars tycker jag du Martin träffar rätt när du säger att monitorer rent generellt fått bättre bildkvalitet och det gäller ju inte bara PC-monitorer utan i lika hög grad TV-skärmar.

Har man som jag suttit och glott på halvtaskiga monitorer halva yrkeslivet och snart är pensionsmässig, så har man trots allt en del att jämföra med och jag har sett en del fina gamla skärmar också bland allt dussinskräp under mina år på Scribona, som då var nordens då största IT-distributör. Vi sålde dussin skärmar från alla de större PC-tillverkarna utom DELL tror jag och dessutom bildskärmar från både EIZO, NEC och LaCie som var mer renodlat dedikerade till periferiutrustning. Det var på den tiden som man nästan måste stämpa upp skrivborden underifrån med valvstämp från byggen för att de inte skulle rasa under tyngden av dessa monitorer foket på vår marknadskommunikationsavdelning hade när de satte våra publikationer. De största skärmarna klarde man knappt att lyfta själv.

[PMD]

Sten-Åke Sändh skrev:

Så frågan kvarstår ju faktiskt ändå vad mer man får för 5 eller 10 000 än om man köper något av det billigaste som står att finna i form av IPS-skärmar, exv. detta exempel (LG skärm för drygt 1300:- spänn)

http://www.netonnet.se/art/dator/bil...n/167385.3020/

Förhoppningsvis får man en skärm med bättre sidoförhållande än 16:9. Skärmen i länken ovan har "HD-upplösning", dvs 1920 x 1080. En skärm i 23-24-tums-klassen bör ha 1920 x 1280 (eller nåt sånt) tycker jag. Då blir det mindre brevinkastkänsla över det hela.

Hela den här lågskärmstrenden[1] tycker jag illa om. Jag vill gärna ha rätt många pixlar på höjden för effektivt arbete (men då är det kanske inte främst fotoredigering jag syftar på).

[1] Försäljarna kallar det "wide-screen", men man kan ju lika gärna kalla det för "low-screen".

[Grevture]

PMD skrev:

Förhoppningsvis får man en skärm med bättre sidoförhållande än 16:9. Skärmen i länken ovan har "HD-upplösning", dvs 1920 x 1080. En skärm i 23-24-tums-klassen bör ha 1920 x 1280 (eller nåt sånt) tycker jag. Då blir det mindre brevinkastkänsla över det hela.

Hela den här lågskärmstrenden[1] tycker jag illa om. Jag vill gärna ha rätt många pixlar på höjden för effektivt arbete (men då är det kanske inte främst fotoredigering jag syftar på).

[1] Försäljarna kallar det "wide-screen", men man kan ju lika gärna kalla det för "low-screen".

I sak håller jag med dig, men tyvärr lär du få vänja dig vid 1920x1080, i den här branschen betyder skalfördelar allt och i och med att paneler med 1920x1080 också kan användas för billiga platt-TV ...

Fast det positiva är att vi nu börjar få skärmar med 2560x1440 (fortfarande 16:9, men med rejälare bildhöjd) och på sikt kommer vi kanske till slut äntligen börja se rejält högupplösta skärmar (med 200 dpi eller mer) vilket gör att hela frågan så att säga försvinner.

[PMD]

Ja, om bara antalet pixlar är tillräckligt på höjden så har jag inte jättemycket emot att skärmen breder ut sig på bredden (så länge den får plats på skrivbordet). Det är nog främst laptopskärmar som har drabbats av min irritation eftersom övergången från 4:3 till 16:9 gjordes på bekostnad av antalet höjdpixlar. Ett tag var det stört omöjligt att uppgradera till en modernare laptop utan att få sämre antal pixlar på höjden.

[afe]

Jag kör med tre såna här i bredd hemma: http://www.dustinhome.se/product/501...ide-tft-black/ (och två på jobbet). Det är inte de bästa skärmarna, men de beter sig lika och ger tillräckligt bra resultat för mina behov :)

Håller med om att 1080 är för få pixlar på höjden!