Någon som testat denna optik, skulle gärna se den på min canons 10D. Tacksam för synpunkter på detta. Fick ju bra kritik i tidningen Fotos test, lite dyr bara.

Visst kostar objektivet mycket pengar, men det är otroligt prisvärt. Kostar hälften mot Canons 300/2,8.

Jag har pratat med några pressfotografer som köpt objektivet. De var otroligt nöjda. Möjligheten att zooma och få ett exakt utsnitt är mycket efterfrågad, särskilt i digitaltider.

Enda nackdelen är väl avsaknaden av skakstabilisering.

Vill ha, med den brännvidds förlägning som är på 10 D så skulle man verkligen ha en bra telezoom. Nåstan så man säljer av alla Minolta prylar man har och köper sig ett sådant.

Jag var länge inne på en begagnad Canon 300/2,8 men kom på att även om det är häftigt att ta telebilder är det inte min grej. Mina bästa bilder brukar jag ta på nära håll och ofta med vidvinkel.

Tänk om Canon kom med en 28/1,4 L USM och en 85/1,4 L USM....

froderberg skrev:
Visst kostar objektivet mycket pengar, men det är otroligt prisvärt. Kostar hälften mot Canons 300/2,8.

Jag har pratat med några pressfotografer som köpt objektivet. De var otroligt nöjda. Möjligheten att zooma och få ett exakt utsnitt är mycket efterfrågad, särskilt i digitaltider.

Enda nackdelen är väl avsaknaden av skakstabilisering.

Klicka för att se resterande...

Tänkte fråga dig om du provat optik med skakstabilisering, om det är värt pengarna, dom blir rejält mycket dyrare med denna funktion.

På denna sida finns någon utvärdering av IS-objektiven.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/

vad jag förstått är IS-funktionen nyttig även med stativ när man använder riktigt långa brännvidder. Men inte så revolutionerande att det kanske motiverar prisskillnaden för de flesta. Det finns ju inte så många långa IS-gluggar begagnade.

För pressfotografer är skakstabilisering på en 300/2,8 en stor tillgång eftersom de ofta används handhållna.

Annars är inte skakstabilisering alltid någon större nytta på medellånga teleobjektiv (upp till 400 mm) eftersom motiven ändå ofta rör sig och kräver korta slutartider. Det beror alltså en del på vad man plåtar hur nyttigt det är eller inte.

Själv sätter jag nog zoomfunktionen högre än skakstabiliseringen. Men jag måste kunna använda canons telekonvertrar. Det vet jag inte om man kan med Sigmat. Någon som vet? På Nikon funkar inte AF-konnvertrarna i alla fall.

froderberg skrev:
Tänk om Canon kom med en 28/1,4 L USM och en 85/1,4 L USM....

Klicka för att se resterande...

Vad är det för fel på 85/1.2L då ??

Förutom priset då

Jeppe skrev:
Vad är det för fel på 85/1.2L då ??

Förutom priset då

Klicka för att se resterande...

Tung och långsam autofokus. 1,8:an har tre gånger snabbare AF.

Tokina

froderberg skrev:
Jag var länge inne på en begagnad Canon 300/2,8 men kom på att även om det är häftigt att ta telebilder är det inte min grej. Mina bästa bilder brukar jag ta på nära håll och ofta med vidvinkel.

Tänk om Canon kom med en 28/1,4 L USM och en 85/1,4 L USM....

Klicka för att se resterande...

Har ett Tokina 300 2,8 till min Minolta utrustning, väldigt nöjd me den, men man blir ju lite begränsad av att inte ha zoom, 120-300 x 1,6 de är ju perefekt för sport tex. Någon som vet vad detta Sigma objektiv kan kosta på utlandet ?. USA eller Tyskland tex.

Har ni lyckats hitta en test på Sigmas nya 80-400mm med bildstabilsering.
Jag har letat men inte lyckats hitta något om detta objektiv.