[Mafor]

Är det någom som har gämfört lightroom mot Capture One gällande raw konvertering och smidiga arbetsflöden?

Det hade varit roligt att höra era kommentarer.

Själv använder jag C1 idag med ganska goda erfarenher. Dock börjar jag snegla lite på lightroom så vad säger ni?

Jag fotar både med Canon 350D och med en Nikon D70

[Roberto Chaves]

Lightroom är fortfarande i beta stadium och det finns många saker som behöver förbättras för att få ett smidigt arbetsflöde.
Detta verkar dock vara på gång och stora steg görs för varje beta release.
Adobe köpte upp RawShooter (mitt favorit RAW konverteringsprogram) och deras utvecklare jobbar numera på Lightroom så jag ser hopp i att det till slut blir en bra produkt!

Om du behöver ett program för att jobba med idag så kör med C1 eller Rawshooter (kräver windows).
Det finns två versioner av RawShooter, den enkla versionen är gratis.
Premium versionen går ej längre att köpa efter Adobe köpte företaget.

Med vänlig hälsning,
Roberto Chaves

[Gadget]

Jag har testat C1, Lightroom 4.1, DPP, ACR och Rawshooter och jag tycker att man får liknande resultat med lite övning..
Det handlar mest om hur man gillar att använda programmen och det är ju viktigt också.

/Benny

[Minita]

Väcker tråden nu när C1 ver 4 finns ute v.s. ACR i PS CS3.

Om man bortser från arbetsflödet, är kvaliten likvärdig på framkallad TIFF-fil?

[Minita]

Hallå. Någon som har lite pejl på detta?

[skarsfjall]

Jag har provat på några bilder och det allmänna intrycket är att efter grundjustering av exponering/kontrast är bilderna från CS3 renare i färgerna och med bra kontrast medan CO v4 ger lite dova färger med lägre kontrast (dock bättre teckning i högdagrar som konsekvens av den lägre kontrasten). Bruset verkar likvärdigt. Jobbar man mer kan man förmodligen få resultat som är mer likt mellan de två programmen, men i utgångsläget verkar CS3 snabbare/enklare ge bilder med lite stuns i färgerna. De bilder jag provat med (industri/porträtt) är från D2X.

[Mankan G]

Själv gillar jag inte alls resutlatet med ACR och mina Nikons. Nikons egna mjukvaror och C1 ger enligt min mening ett trevligare resultat. Jag använder LR till vardags och inte så där jättekritiska bilder men alltid Nikons CaptureNX till stora utskrifter eller bilder tagna på höga iso. Tidigare använde jag uteslutande C1 för porträttbilder tack vare att jag föredrog C1 sätt att ta fram hudtonerna. Numera kör jag även dom genom NX. Däremot är ju LR fantastiskt på att hantera dina bilder. C1 är ju minst lika bra på att få till ett vettigt flöde men det är ju inget bildhanteringsprogram som LR är. Däremot suger Nikons gränssnitt och hantering av många bilder. NX ger ett fantastiskt bildresultat men till priset av ett hemskt arbetssätt....

Vet inte vad det är. Kanske mer användarorienterat än programmets fel men jag får inte lika bra resultat med LR/PS/ACR som jag får med Nikons NX. Färgerna är annorlunda, detaljnivån känns lägre och ytorna blir på något sätt mer råare. Nu skall jag villigt erkänna att det handlar om detaljer som kanske knappt syns ens på en stoooooor utskrift men det känns bättre med de bilder som C1 och NX ger och det är nog för mig att använda dessa istället för LR/PS för dessa bilder.

Jag har dessutom hört/läst samma sak från många andra Nikonanvändare. Det verkar som om Nikon gör något med sina råfiler som bara Nikons egna program kan läsa (och tydligen lyckas även C1 göra det) eller om det har med det gamla bråket mellan Adobe och Nikon att göra. Det är ytterst få Canonanvändare som klagar på Adobes ACR.

[reflux]

Mankan G skrev:
Det är ytterst få Canonanvändare som klagar på Adobes ACR.

Nja. Jag har sett ganska mycket kritik, bland annat i 1D/5D-forumet på Dpreview. Jag är själv Canon-fotograf extremt skeptisk till ACRs färghantering och inga kalibreringar som jag har testat får färgresponsen att komma i närheten av vad Canons egna DPP levererar.ACR går ju att grundkalibrera, men det känns som om inställningsmöjligheterna inte är tillräckligt stora för att förändra det grundläggande problemet med hur vissa färgtoner förstärks och exponeras.

Jag brukar få problem med blå-turkosa toner som överexponeras våldsamt i ACR men ser helt ok ut i DPPs Neutral-läge och hudtoner brukar inte heller vara så roliga.

Tyvärr suger DPP på precis allting annat så det är bara att välja mellan färgpest eller workflow-kolera :(

Om ACR iallafall hade haft motsvarande möjlighet som Photoshops Hue/Saturation, där man kan plocka upp en färg med pipetten, ställa en fall-off/radie och sen arbeta utifrån det, men nejdå, inte då. Här får man gissa, dra i reglar och gnissla tänder. Eller så finns det och jag är bara dum i huvudet?

Och, att ingen annan kopierat Capture NXs möjlighet att göra flera olika inställningar för olika areor i en och samma bild är märkligt. Kanske har Adobe blivit för lata och självgoda, men det är ibland svårt att tro att ACR är uppe i release 4...

[Mankan G]

reflux skrev:
Nja. Jag har sett ganska mycket kritik, bland annat i 1D/5D-forumet på Dpreview. Jag är själv Canon-fotograf extremt skeptisk till ACRs färghantering och inga kalibreringar som jag har testat får färgresponsen att komma i närheten av vad Canons egna DPP levererar.ACR går ju att grundkalibrera, men det känns som om inställningsmöjligheterna inte är tillräckligt stora för att förändra det grundläggande problemet med hur vissa färgtoner förstärks och exponeras.

Har kanske missat det då jag använder N...Sorry!