DPI eller interploering, vad är bäst?

paddmannen · 22 December 2006

Ett konkret exempel:
Hos crimson kan man skriva ut på canvas från 50 till 300DPI.

Antag att min originalbild inte tillåter mer än exempelvis 100DPI för en viss bildstorlek. Vad är bäst:

1. Skriva ut med 100DPI

2. Interpolera bilden och sedan skriva ut med 200 eller 300 DPI.

Med lösning nr två minskar ju risken att se enskilda pixels, men samtidigt lägger man ju till "falsk" information.

någon som vet???

alfin · 22 December 2006

Du säger inte hur stor bild du ska göra, men jag brukar aldrig skriva ut bilder med lägre upplösning än 240. Riktigt stora bilder och dessutom på canvas brukar bli bra i 180, så jag skulle interpolera upp bilden och lägga på extra skärpa.

lastrand · 22 December 2006

Jag har haft funderingar i samma banor. Ta Crimsons Prefix-tjänst som exempel. Jag vill ha en 50x70-bild i 300 dpi, men då räcker inte antalet pixlar från kameran till. Däremot räcker pixlarna till om bilden körs i 200 dpi. Frågan är då vilket som är bäst för slutresultatet: 300 dpi + interpolering eller 200 dpi utan intrpolering? Skulle det överhuvudtaget vara möjligt att se en kvalitetsskillnad utan förstoringsglas?

Jeppe · 22 December 2006

Jag använder metoden 200DPI när jag framkallar större bilder. Jag är mycket nöjd med resultatet. Personligen tror jag det är bättre med lite lägre upplösning än påhittade pixlar.

Gutta · 22 December 2006

Jeppe skrev:
.... Personligen tror jag det är bättre med lite lägre upplösning än påhittade pixlar.

Håller inte med riktigt här. Slutar man vid interpoleringen så har du säkert helt rätt. Men om man sedan exempelvis skärper lite så kommer bilden att bli lite skarpare i slutändan än om man inte interpolerade. Min erfarenhet iallafall.

//Jerka

mange78 · 22 December 2006

lastrand skrev:
Jag har haft funderingar i samma banor. Ta Crimsons Prefix-tjänst som exempel. Jag vill ha en 50x70-bild i 300 dpi, men då räcker inte antalet pixlar från kameran till. Däremot räcker pixlarna till om bilden körs i 200 dpi. Frågan är då vilket som är bäst för slutresultatet: 300 dpi + interpolering eller 200 dpi utan intrpolering? Skulle det överhuvudtaget vara möjligt att se en kvalitetsskillnad utan förstoringsglas?

Det är väl 200 eller 400 som gäller vid större förstoringar från Crimson?

lastrand · 22 December 2006

mange78 skrev:
Det är väl 200 eller 400 som gäller vid större förstoringar från Crimson?

Har inte använt mig av just Prefix-tjänsten, men går man in på Tips och hjälp för att kolla ex. hur långt ens fil räcker storleksmässigt så är tillgängliga upplösningar 72, 150, 200, 300 resp 400 dpi.
Men som sagt, jag har inte använt mig av tjänsten än så det är möjligt att det du säger stämmer.

mange78 · 22 December 2006

lastrand skrev:
Har inte använt mig av just Prefix-tjänsten, men går man in på Tips och hjälp för att kolla ex. hur långt ens fil räcker storleksmässigt så är tillgängliga upplösningar 72, 150, 200, 300 resp 400 dpi.
Men som sagt, jag har inte använt mig av tjänsten än så det är möjligt att det du säger stämmer.

Ok, men dom har inga maskiner som printar med 300 i dom storlekarna. En liten parentes bara...

Mvh Magnus

Photocon · 22 December 2006

Blow Up

Någon mer än jag på forumet som testat Alien Skins plug-in Blow Up istället för traditionell bikubistiskt interpolering? Vore roligt att höra om era erfarenheter isåfall.

Ska jag skriva ut en bild som på sin längsta sida är 70 cm från en 1DMkII (8,2 mp) gör jag i första hand som Jeppe (sätter 200 dpi) och gör hela bilden färdig med skärpning.

Därefter en körning i Blow Up där jag begär 150-175% förstoring och lägger till lite av den kornstruktur som finns i detta plug-in.

Mycket nöjd med resultatet. Ett par polare, som är relativt skarpsynta fotografer har inte noterat något dåligt med utskriften, men när jag talat om vad jag gjort hittade de naturligtvis några få deffekter. Men de fick leta ganska länge. Och på betraktningsavstånd kan ingen se någon skillnad. Knappt på avståndet 30-40 cm heller.

På porträtt kan man lugnt dra bilden över 200%.

Mvh/Lennart

alfin · 22 December 2006

Lennart, om du är nöjd med resultatet, behöver du väl inte bry dig om dina "skarpsynta" kompisar som springer runt med lupp och förstoringsglas i fickan. Det gäller att ta i beaktande normalt betraktningsavstånd också.

Själv har jag provat de flesta andra plug-ins för upressing (men inte Alien Skins), utan att bli speciellt imponerad (utöver Photoshops Bicubic smoother), men det beror väl på att jag vet hur de brukar skärpa bilderna efter interpolering för att få dem att se bra ut.

Om det fungerar bra och smärtfritt är det bara att fortsätta. Automatiserade plug-ins brukar underlätta arbetet!

Mvh/Lars

lastrand · 22 December 2006

mange78 skrev:
Ok, men dom har inga maskiner som printar med 300 i dom storlekarna. En liten parentes bara...

Du har säkert rätt, Magnus. Men för att återvända till ursprungsfrågan var jag nyfiken på om man som regel kan säga att lägre upplösning (ex. 200 dpi) utan interpolering är att föredra framför högre upplösning (ex. 300 dpi) med interpoleringen, helt enkelt om det ena är mer "rätt" än det andra. Döma av vad som tidigare sagts kanske det har mer med personlig smak att göra.

Tror baske mig att jag ska skicka iväg några testbilder till Crimson, det kunde vara intressant att se eventuella skillnader. Likaså om man med Blow Up eller Genuine Fractals Print Pro kan se bättre interpoleringsresultat än med CS2.

SGÖ · 22 December 2006

Läs detta om Dpi
http://www.fotosidan.se/cldoc/1827.htm

alfin · 22 December 2006

Du har säkert rätt, Magnus. Men för att återvända till ursprungsfrågan var jag nyfiken på om man som regel kan säga att lägre upplösning (ex. 200 dpi) utan interpolering är att föredra framför högre upplösning (ex. 300 dpi) med interpoleringen, helt enkelt om det ena är mer "rätt" än det andra. Döma av vad som tidigare sagts kanske det har mer med personlig smak att göra.

Tror baske mig att jag ska skicka iväg några testbilder till Crimson, det kunde vara intressant att se eventuella skillnader. Likaså om man med Blow Up eller Genuine Fractals Print Pro kan se bättre interpoleringsresultat än med CS2.

Leif, det finns så många skolor i detta ämne att internet verkar outtömmligt (stavas det så?). Om du inte läst Jack Fletchers ideer, se här:

http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html

Det finns en annan bra artikel av Jeff Schewe, men just nu kommer jag inte åt den(?). Principen är att lägga på skärpa och korn varefter du upressar, och resultatet är outstanding. Ska bifoga länken så fort den fungerar igen.

lastrand · 22 December 2006

Tack Lars-Erik, ska ta mig en närmare titt på artikeln senare och se om den bjuder på något matnyttigt.

jtkarlsson · 22 December 2006

Är det helt enkelt inte en fråga om vem som ska interpolera, om pixlar saknas?

Skickar jag en bild till Crimson i 100 dpi och de kör med 200 dpi, så interpolerar väl deras utrustning bilden?

Så resonemanget med lägre upplösning kontra påhittade pixlar förstår jag inte.

/Thomas

Photocon · 22 December 2006

alfin skrev:
Lennart, om du är nöjd med resultatet, behöver du väl inte bry dig om dina "skarpsynta" kompisar som springer runt med lupp och förstoringsglas i fickan. Det gäller att ta i beaktande normalt betraktningsavstånd också.

Själv har jag provat de flesta andra plug-ins för upressing (men inte Alien Skins), utan att bli speciellt imponerad (utöver Photoshops Bicubic smoother), men det beror väl på att jag vet hur de brukar skärpa bilderna efter interpolering för att få dem att se bra ut.

Om det fungerar bra och smärtfritt är det bara att fortsätta. Automatiserade plug-ins brukar underlätta arbetet!

Mvh/Lars

Tack för svaret! Och visst struntar jag i "skarpsynta" iakttagares ev anmärkningar. Jag har tidigare kört GF på Mac utan att imponeras alls. Har alltid använt PS CS bicubic efter det. Nu skaffade jag mig efter test Blow Up och blev mer imponerad.

Grejen med BU är att man kan lägga på ett ganska attraktivt korn i samband med upress samt att det hanterar linjer och böjar snällare än GF.

Här är ett minimalt utsnitt av bild som är från en gammal Nikonfil på 6mp. varje sida har fördubblats i längd så man kan tala om motsvarande 24 mp efter upress. Vet inte om det syns bra på denna sida, men testar att lägga upp filen.

Photocon · 22 December 2006

och innan Blow up

Betänk att det bara handlar om en ytterst liten crop av originalbilden

jimh · 22 December 2006

Lennart, det där är väl ändå knappast två 100%-utsnitt?

Photocon · 22 December 2006

alfin skrev:
http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html

Det finns en annan bra artikel av Jeff Schewe, men just nu kommer jag inte åt den(?). Principen är att lägga på skärpa och korn varefter du upressar, och resultatet är outstanding. Ska bifoga länken så fort den fungerar igen.

Intressant läsning om när skärpning ska ske i processen och att man i exemplet gjorde en upress 20% större för att sedan dra ned den. Visste en hel del innan, men skulle gärna ta del av den andra länken om du hittar den.

Tack/mvh Lennart

Photocon · 22 December 2006

jimh skrev:
Lennart, det där är väl ändå knappast två 100%-utsnitt?

Jo, i stort sett! jag var tvungen att beskära nederkanten på den upressade bilden för att FS skulle ta emot den. Annars är bilden 4x i kvadratyta och bilden är hämtad från ett motiv med många fiskar (gös) på. jag valde dock att bearbeta den som var skarpast. Ska försöka skicka ett bättre exempel om det är det du menar!

Mvh/Lennart

DPI eller interploering, vad är bäst?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Bilagor

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads