[Oliviero]

Funderar på att införskaffa mig ett Canon 70-200 f2.8 IS. Är även sugen på att försöka fota lite djurliv här uppe i de norrländska skogarna (möjligen från gömsle) och då räcker nog inte 200mm till. Har läst en hel del om att slänga på en 2x extender och alla säger olika. En del hävdar att resultatet inte alls blir så bra men det finns många bra och skarpa bilder tagna med denna kombination.

Många skulle nog hävda att 100-400 vore ett bättre val men då förlorar jag möjligheten till att använda 2.8 upp till 200.

Har även hört mycket gott om att använda 70-200 f2.8 IS med en 1.4x extender men räcker verkligen 280mm för att fota djur i skogen?

400 f5.6 eller 300 f4 IS + 1.4x är två andra alternativ som plånboken tillåter men återigen så förlorar jag flexibilitet. Detta är förståss en smaksak och alla säger väl olika. Vad tycker ni låter bäst?

Är det någon som har erfarenhet av 70-200 f2.8 IS med en 2x extender? Bilder?

[Oliviero]

De här två bilderna är tagna med ett canon 70-200 f2.8 IS + 2x extender @ 400mm. Vad tycker ni?

http://mindcritic.com/misc/car/

Bildkvaliten kan naturligtvis inte mäta sig med säg ett 400 f5.6 men jag tycker det ser förhållandevis bra ut.

Ytterligare en bild tagen med samma konfiguration:

http://www.flickr.com/photos/scottshots1/2546873122/

[matshonkamaa]

Köp Sigmas eller Tamrons 70-200/2.8 och ett Canon 400/5.6L USM. Det totala priset borde bli ungefär samma som Canons 70-200/2.8 IS + 1.4x ext.

Rubriken lyder "Tele för djurfoto" och där tror jag många (inkl. mig själv) som första riktiga teleobjektiv köper antingen canons 400/5.6 eller för mer flexibilitet canons 100-400 zoom. Vet inte varför du är sugen på 70-200 men misstänker att det inte är enbart för djurfoto.

200 x 1.4 räcker inte speciellt långt om du ska fota djur ute i skogen. Eller visst går det men kräver ofta mycket mer vad gäller tid, tålamod, förberedelse och kunskap.

[ErlandH]

Ett problem med att skaffa 70-200 och förlita sig på extender för att få brännvidden 400 mm är att man ofta vill använda extender även om man redan har 400 mm.

[ekemannen]

2x extender går bra att använda tillsammans med fasta telen, exempelvis Canon 300/4 L IS. Då får du tillräcklig skärpa ändå, fasta objektiv är ju lite skarpare. Dock bör du observera att största bländaren blir 8 i mitt exempel, du förlorar två steg.

/ Erik

[Oliviero]

Det är precis som du säger Mats, att fota djur är säkert både roligt och intressant men att begränsa sig till enbart den typen av fotografering känns inte aktuellt. Kanske en aning missvisande rubrik. Faktum är att jag antagligen skulle använda 70-200an mer i standardutförande än med extender. Sen ser jag det mer som en bonus att man kan slänga på en extender och få lite mer räckvidd. Det är ju även en kombination som tar väldigt lite plats.

Det optimala kanske vore canons 70-200 f2.8 IS och sen på sikt en 400/5.6 men jag känner att det ligger lite utanför min budget för tillfället. Synd bara att den senare inte har IS. 400/4 IS blir rätt mycket dyrare.

Jag förstår inte riktigt vad du menar Erland. Att man ofta vill nå ännu längre?

[Oliviero]

ekemannen skrev:
2x extender går bra att använda tillsammans med fasta telen, exempelvis Canon 300/4 L IS. Då får du tillräcklig skärpa ändå, fasta objektiv är ju lite skarpare. Dock bör du observera att största bländaren blir 8 i mitt exempel, du förlorar två steg.

/ Erik

Vilket innebär att jag förlorar AF på min 400D. Hade det inte varit för det så tror jag att det hade varit en mycket bra och prisvärd kombination.

[matshonkamaa]

Men en begränsad budget tycker jag det kan vara svårmotiverat att köpa canons 70-200/2.8 IS. Misstänker det kostar runt 18-19k. Klarar man sig med f4 och utan IS tror jag man kan spara in kanske över 10k kronor. (Har inte så bra koll på priser)

[Oliviero]

Prisjakt.se säger 18 från Sverige eller 14 från övriga EU. Jag försöker tänka större än så vilket gör att man kan skala lite till på priset så det behöver inte bli så väldigt dyrt.

Om jag ska vara helt ärlig så sätter nog samvetet stopp innan budgeten gör det.

---

Verkar inte vara många som använder sig av den kombinationen med x2. För de som har använt både 400/5.6 och 100-400an, vilken skulle ni välja för att fota djurliv? Är zoomens flexibilitet och IS värd mer än 400ans bildkvalité?

Skulle 300/4 IS x 1.4 vara ett bättre alternativ?

Jag har funderat otroligt länge kring de här frågorna men jag vet fortfarande inte vad som skulle vara den bästa lösningen. Ett problem är väl när man inte har specificerat sig inom fotandet utan vill kunna ha nått till alla situationer. Har man obegränsat med pengar så är det ju inga problem men det är väl få som är så lyckligt lottade. Då gäller det istället att försöka komma på en smart paketlösning. Vilket visat sig vara rätt så krångligt.

[Jeppe]

EF 400/5.6L rockar fett.

[Jeppe]

100% crop från ovanstående
EF 400/5.6L ISO200 1/2000 f/5.6

[Oliviero]

Ser ju onekligen bra ut. Problemet blir väl när man fotar i gryning och skymning (när många djur rör på sig) eller i skogen där det generellt sett är lite mörkare. Kännas som att f5.6 och ingen IS kan göra att man går miste om en del bra lägen. Men man får väl vad man betalar för antar jag.

[Jeppe]

IS spelar ju inte så stor roll om djuren rör på sig ;)

[Oliviero]

Haha, sant =)

Är det någon som vet om det finns någonstans där man kan hyra ett objektiv för en dag, vecka eller liknande? Har hört mig för lite här på Fotosidan men det verkar inte vara någon som är sugen när det gäller att bara testa objektivet för sakens skull och inte till något specifikt jobb.

[cbr1000]

Du kanske kan tänka så här Jonas?

1.Har du mycket pengar?
2.Fotar du ofta på 400mm?
3.Vill du kunna använda ett ljusstarkt objektiv i spannet 70-200?

Om svaret är JA på alla ovanstående köp 70-200mm och 400mm.

Om inte, köp 70-200 IS och en beg 2x extender. Du får då en kombo på 70-400/2.8-5.6 som räcker väldigt långt.

/Anders