Tidningen Foto har ju hyllat senaste versionen av Sigman för sin lysande skärpa och överlag mycket bra prestanda och detta till ett lågt pris.

Min fundering är hur mycket bättre Nikon gluggen är? Om vi bortser från prisjämförelser och bara fokuserar på rent tekniskt. Är det stora skillnader?

Efter som det skiljer uppåt 10.000 kr mellan gluggarna så
borde det vara en rejäl skillnad.

Jag köpte en 17-55 och testade den på min D200, men blev inte nöjd. Den presterade skärpemässigt sämre den 18-70 som följde med som kitobjektiv till D70, även om kontrasten och färgåtergivningen var härlig, liksom känslan i objektivet... Det kanske var ett dåligt exemplar och inte representativt, då jag läst mycket gott om objektivet innan jag köpte det.

När jag skulle lämna tillbaka 17-55:an för att byta den mot en annan, hade de ingen hemma, så jag returnerade den istället. Försäljaren övertalade mig då att testa ett Sigma 18-50. Jag tänkte att det kunde väl vara värt att testa, det kostade ju inte mer än ca 4000 kr.

Det visade sig att Sigma-objektivet väl svarade upp mot sitt rykte och sina goda testresultat. Mitt objektiv var från bländare 4 superskarpt över hela bildytan, utom den sista lilla biten i högra kanten. Betydligt bättre än 17-55-an alltså!

Tyvärr är det inte riktigt samma känsla att hålla i och fotografera med som i 17-55:an.

Nu har jag köpt ett Nikon 24-70/2,8. Jag har sålt 18-70, men behållt Sigma 18-50. Jag kan konstatera att det kvalitetsmässigt står sig mycket väl även mot det kritikerrosade 24-70 (det presterar t.o.m. bättre i vissa situationer), men det objektivet har andra egenskaper, som gör att de inte är helt jämförbara.

Min slutsats är att Sigma-objektivet är synnerligen prisvärt och att prisskillnaden knappast kan vara motiverad ens med ett bra exemplar av 17-55:an. Jag rekommenderar alla, som inte kan motivera 10000 kronor, för skillnader som knappast kommer att synas i bild, att köpa Sigmat!

Jag har 17-55 och det exemplar jag har är i alla fall otroligt bra, jag har testat sigmas 18-50 och det är inget som helst fel på det. Men... 17-55 ÄR bättre. Vädertätning, byggkvalitet, känsla och framförallt skärpa! (färgåtergivning, kontrast)

Om du har pengarna skulle jag tveklöst lagt dom på en 17-55:a du blir inte besviken.

Den sitter på min d300 i vått o torrt.

Det är ju allmänt känt att Nikon 17-55/2.8 frontfokuserar rätt kraftigt från fabrik. Det går ju dock på garantin och ordna.
Det exemplar jag testat är knivskarpt. Köp ett och lämna båda hus och glugg till en Nikon auktoriserad verkstad så skall du se du kommer bli toppen nöjd. Dessutom har du som ovan användare sagt, vädertätning etc.

Det här är det enda direkt jämförande testet jag sett, men det borde väl finnas fler av två så uppenbara konkurenter? Finns förstås flera som testat båda var för sig, t.ex. tidningen Foto (de testresultaten motiverade inte prisskillnaden, men de testar ju heller inte alla egenskaper). Men vädertätning är förstås kalas på en normalzoom, nu när fler och fler hus får det! Och även om Nikons 17-55 också har en del fokusproblem ("från fabrik"), så är det ju alltid bättre at sitta med felfokuserande orginaloptik, så man slipper hamna mellan stolarna när hus- och objektivtillverkare skyller på varandra. Lite knepigare däremot om Nikon-objektivet har det 'krökta fokusplan' som en del beskrivit i tester (hjälp mig med länk nån som kan), det går förstås inte att justera in.

Tyvärr är ju 17-55'an rejält mycket tyngre, med större filtergänga trots att båda är dx-gluggar. Kanske beror det på att det är en lite äldre konstruktion, hade varit spännande om Nikon jobbade fram en ny version av objektivet men det lär ju inte hända.

Per

Någon som vet hur Tamrons 17-50 står sig i konkurrensen, framför allt mot Sigman?

AndyK sa:

Någon som vet hur Tamrons 17-50 står sig i konkurrensen, framför allt mot Sigman?

Klicka för att se resterande...

Tamrons, Sigmas och Tokinas respektive 2,8-normalzoomar finns det däremot ganska gott om jämförande tester av ("googla, och du skall finna"), men de ger ingen samställd bild, förutom möjligen att det är bra objektiv allihop.

Per

Per sa:

Tamrons, Sigmas och Tokinas respektive 2,8-normalzoomar finns det däremot ganska gott om jämförande tester av ("googla, och du skall finna"), men de ger ingen samställd bild, förutom möjligen att det är bra objektiv allihop.

Per

Klicka för att se resterande...

Det är just det som är problemet... Den ena sidan säger en sak, en annan sida en annan sak... Det som förvillar mig är att de flesta (känns det som) tycker att Tamrons glugg är bättre än Sigman, men i Foto's test tycker de att Sigman är helt fantastisk...

Testa flera ex

En skillnad mellan orignal (Nikon och Canon) och Sigma, Tamron, Tokina mm är att de senare har större variation mellan exemplaren. Dvs man sparar kostnader genom att släppa igenom mindre bra exemplar (men inte dåliga). Det kan därför löna sig att köpa där man kan testa flera objektiv. Men hittar man ett bra ex så är både Sigmas och Tamrons 17-50 bra objektiv som många uppskattar.

hbengtsson sa:

Tidningen Foto har ju hyllat senaste versionen av Sigman för sin lysande skärpa och överlag mycket bra prestanda och detta till ett lågt pris.

Min fundering är hur mycket bättre Nikon gluggen är? Om vi bortser från prisjämförelser och bara fokuserar på rent tekniskt. Är det stora skillnader?

Klicka för att se resterande...

Klart den är bättre, men om den är värd 8000 mer är väldigt tveksamt. Optiskt är det ganska marginell skillnad men när det kommer till byggkvalitet och snabb AF så vinner 17-55 stort.

Ett annat alternativ är Tamton 17-50/2.8 Den är likvärdig med Sigman, handlar mest om vilken man själv föredrar.

NG87 sa:

skillnad men när det kommer till byggkvalitet och snabb AF så vinner 17-55 stort.

Klicka för att se resterande...

Nja, Nikon-gluggen har helt klart sina fördelar mot Sigmat, men jag tvivlar på att just byggkvalitet och AF-hastighet "vinner stort", vad grundar du det på? Jag tycker att alla Sigmas EX-objektiv jag testat är riktigt solida byggen som knappast uppvisar några brister. Och HSM-motorn i den nya varianten av 18-50 upplever jag som riktigt rapp och tyst.

Per

Per sa:

HSM-motorn i den nya varianten av 18-50 upplever jag som riktigt snabb och rapp.
Per

Klicka för att se resterande...

Ah, hade inte koll på att det fanns en ny variant av den gluggen, då är kanske skillnaderna lite mindre.

Per sa:

Det här är det enda direkt jämförande testet jag sett, men det borde väl finnas fler av två så uppenbara konkurenter? Finns förstås flera som testat båda var för sig, t.ex. tidningen Foto (de testresultaten motiverade inte prisskillnaden, men de testar ju heller inte alla egenskaper). Men vädertätning är förstås kalas på en normalzoom, nu när fler och fler hus får det! Och även om Nikons 17-55 också har en del fokusproblem ("från fabrik"), så är det ju alltid bättre at sitta med felfokuserande orginaloptik, så man slipper hamna mellan stolarna när hus- och objektivtillverkare skyller på varandra. Lite knepigare däremot om Nikon-objektivet har det 'krökta fokusplan' som en del beskrivit i tester (hjälp mig med länk nån som kan), det går förstås inte att justera in.

Tyvärr är ju 17-55'an rejält mycket tyngre, med större filtergänga trots att båda är dx-gluggar. Kanske beror det på att det är en lite äldre konstruktion, hade varit spännande om Nikon jobbade fram en ny version av objektivet men det lär ju inte hända.

Per

Klicka för att se resterande...

Efter en kort titt på testet, så konstaterar jag att skillnaderna mellan de testade gluggarna och mina tester av de två överensstämmer. Sigmat var bättre på det mesta. Jag gjorde inga jämförande tester av bokeh, men i det testet som Per hittat tycker jag att Nikon-objektivet är betydligt bättre när det gäller bakgrundsoskärpa, och min känsla är att det också överensstämmer med hur mitt Sigma presterar. Inte alltid så snygg oskärpa alltså...

Jag ville verkligen att Nikkorn skulle vara bättre, men de praktiska resultaten talade emot det. Jag trodde att jag fått ett dåligt/feljusterat exemplar, men det verkar som om det finns fler. Nu vill jag inte starta någon för/emot-diskussion. De som har ett objektiv, oavsett märke och pris, kan ju vara glada för det.

Nu har jag köpt ett Nikon 24-70 till min D300, och det har annorlunda egenskaper. Jag har naturligtvis jämfört det med Sigmat, och som sagt - det står sig bra även mot det, men om man får kameran och objektivet att fokusera rätt är 24-70-objektivet bättre i de flesta fall, men inte alla.

Oavsett hur bra andra objektiv är, så är ett bra exemplar av Sigma 18-50 synnerligen prisvärt, och jag kan rekommendera ett köp.

Joel.S sa:

Det är ju allmänt känt att Nikon 17-55/2.8 frontfokuserar rätt kraftigt från fabrik. Det går ju dock på garantin och ordna.
Det exemplar jag testat är knivskarpt. Köp ett och lämna båda hus och glugg till en Nikon auktoriserad verkstad så skall du se du kommer bli toppen nöjd. Dessutom har du som ovan användare sagt, vädertätning etc.

Klicka för att se resterande...

Är det så överlag att det frontfokuserar?
Hur ser man om det gör det?
Jag har ju ett exemplar och jag har inte sett nån oskärpa över huvud taget.

LIQ sa:

Efter en kort titt på testet, så konstaterar jag att skillnaderna mellan de testade gluggarna och mina tester av de två överensstämmer.

Klicka för att se resterande...

Kan tillägga att de mtf-kurvor som presenteras där stämmer bra överens med mina erfarenheter av Sigmat; 'akilleshälen' är 50mm-läget på full öppning som är lite softare än övriga kombinationer brännvidd/bländare. (sen kanske man ska komma ihåg att testet gäller den äldre versionen av Sigmat)

Per

Min 17-55 är riktigt knallskarp på samtliga brännvidder och bländare. I princip lika skarp som min superskarpa Zeiss 50:a (efter en oskarp mask i PS med 20.0,5.0. så är de i prinsip oskiljaktiga när det gäller skärpeintryck).

Om den är bättre eller sämre än Sigmat har jag inte testat om det är ren och rå skärpa vi diskuterar. Foto själva hävdar i senaste? numret att Sigman är riktigt skarp men att 17-55 är lika bra...... För mig så betyder det att de är likvärdiga och då är Sigmat oerhört bra för så bra är i alla fall min 17-55. Prismässigt är det en helt annan sak. 17-55 är ju ohemuligt dyr i jämförelse

Det tog däremot en tid innan den blev så här bra. Testade ett par olika exemplar innan jag blev nöjd. Detta var före jag insåg att de flesta objektiv (i alla fall mina) lider av felfokusering vid leverans. Numera köper jag glatt allt men räknar med en eller ett par resor till verkstad före 100%'igt resultat. Däremot håller jag mig i princip enbart till märkesgluggarna pga problematiken med felfokus. Jag har haft STORA problem med detta genom åren. Samtliga mina DSLR hus och alla AF-S gluggar (förutom 16/85) har haft felfokus i varierande grad. Från marginell till vansinnigt mycket fel. Allt har dock blibit 100% rätt efter justering men jag är tacksam över att jag har en brilliant verkstad i Lasses kameraservice och inte behöver blanda in olika parter i mina ärenden.....

Om ni är intresserade så kan ni kika på en tidigare diksution där jag jämförde 17-55 med min Zeiss. Bilderna visar hur oerhört skarp en 17-55 kan vara när den är som bäst....

Klicka på länken och rulla ner en bit....

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=72934&page=2&highlight=Zeiss

Min 17-55'a är lika skarp och fin som Magnus, men Nikon har haft fokus problem med tidiga exemplar av den här gluggen, det fick jag höra från Lasses när jag var där och fick min testad, mitt ex var därimot så bra den kunde bli, men dom erkände att dom hade haft in fler än normalt för justering, rätt justerad är den super duper, speciellt kontrast och bokeh, samt att den är knivskarp redan fullt öppen, det ser jag som dess största fördel, byggkvaliteten och fokushastigheten är i absolut världsklass, snabbare glugg har jag aldrig testat, därimot så är den tung och klumpig, och den balanserar dåligt på kameror utan grepp, på D2 balanserar den därimot helt perfekt.
Här är en intressant läsning om gluggens fördelar och nackdelar, samt vilken teknik man bör använda för att få ut det mesta av denna guldklimp...
http://www.b4net.dk/?page_id=35

/kent

Visst är det intressant att läsa omdömen från ägare som tycker sina objektiv är "superduperknallskarpa" på alla bränvidder och bländare. Fast för egen del läser jag också gärna systematiska tester när jag står inför ett köp, om inte annat så för att det är lättare att jämföra då.

Här är t.ex. Photodos mtf-mätningar av Sigma 18-50 och Nikon 17-55. Om man är intresserad av hur skärpan faktiskt varierar med bländare och brännvidd kan väl det vara en hint?

Per