Hi Folks!
I just read a few messages on a Nikon D1 forum from a couple of people who'd recently bought a Canon 1DS and found there to be alot of noise in the pictures. They were complaining that when enlarged to 400% the images showed alot of red/green noise which they found unacceptable. One also talked about ALOT of chromatic aberration and not just round the edges (not 10D, of course). I've heard mention of this before (CA), but I've never heard anyone mention such "extreme" versions of the problems; infact, most people I know who own either the 1DS or the 10D absolutely love the cameras. Do any of you 10D or 1DS guys find any such noise problems in your images? I'm actually thinking of testing a 1DS (no comments required), so you can understand why I'm curious


Bests, Duncan

Jag förstår inte riktigt ändå, Duncan - kvalitétsproblem när man förstorar upp i 400% - med vilken film eller kamera skulle man inte få det? Och canonskvaller i ett Nikonforum verkar skumt

Jag har sett rött och grönt brus på bilder som jag fotat i en grådaskig björkskog i mulet väder med 1Ds. För min del är jag glad om bilderna är fantastiska (!) i 100-150% för tryckning 150 Lpi

Men jag vet faktiskt inte om jag ska få panik eller inte jag har inga digitala referenser, har inte provat D100 etc så det kanske är välmotiverat med lite kallsvett, men jag känner mig helt lugn...

Mvh / Patrik

jag har båda kamerorna, vet inte riktigt vad jag ska svara på detta.
Visst om man förstorar upp 400% ser man brus, vilka isokänsligheter pratar vi om?

Brusnivåmässigt är jag väldigt nöjd med 1Ds:en.

Annars rent brussmässigt kan man väl säga att om man skärper upp den mjuka bilden som kommer direkt ur 10D till att vara lika skarp som bilden ur 1Ds så har de ungefär lika lite brus enligt min åsikt. Bilden man får ut från 10D känns ändå mjukare på nåt sätt (större skärpedjup / svagare kontraster?), men har samtidigt mycket mindre detaljer.

Bildkvalitén på 1Ds är helt underbar, inget snack om saken. Sanslöst bra detaljåtergivning. Känns som man kan dra upp en hur-stor-som-helst förstoring nästan

Angående CA så har jag ännu inte hittat minsta tecken på CA på mina bilder (kanske varit för dåligt väder med dåliga kontraster?). Tycker det låter som ett överdrivet problem.
Dessutom rör det inte alls enbart 1Ds, jag har råkat ut för CA på D30 och D60 tidigare. Med t.ex. ett EF85/1.8 på full öppning får man tydliga CA på en D60.

Det jag stör mig mest på är egentligen vinjetteringen från mina objektiv på full öppning. Iofs har det varit många snöbilder nu i vinter där man ser vinjetteringen väldigt tydligt, men med en mindre sensor så tänker man ju inte på att optiken vinjetterar..

Låter lite överdrivet det du säger Duncan.. kanske för att det är från ett Nikonforum?

herminator1Ds skrev:

Bildkvalitén på 1Ds är helt underbar, inget snack om saken. Sanslöst bra detaljåtergivning. Känns som man kan dra upp en hur-stor-som-helst förstoring nästan

Klicka för att se resterande...

Jag undrar hur du anser att 10D förhåller sig i din känsla ovan. Hur stor/mycket anser du att en tiff- eller rawfil från 10D kan dras upp för tryck med 150lpi (300dpi)?

Detta är ända avgörande faktorn ifall jag ska investera i 10D eller vänta på en CCD med 8mpix eller bättre i likvärdig prisklass (eller snäppet uppåt).

Jag förstår inte riktigt ändå, Duncan - kvalitétsproblem när man förstorar upp i 400% - med vilken film eller kamera skulle man inte få det? Och canonskvaller i ett Nikonforum verkar skumt

Hi Patrik.
Well, it was actually a D1 specific forum and a couple of guys had got tired of waiting for Nikon's next flagship, I guess, and gone and bought a 1DS. They said they noticed the noise directly and at 400% it was clear to see the areas of red/green noise. It's a little hearsay, as I haven't seen the pics myself, but just wanted to see what others here noticed.

Bests, Duncan

Herman, they said they were using 100 ISO in a controlled studio environment, using a 24-70? Canon zoom, I think.

They may well have exaggerated a wee bit, but both are professional photogs and not normally prone to exaggeration. Having said that, if you just spent 8000 bucks and weren't completly overjoyed with the quality, a little emotion-steered over-exaggeration might be undertsandable LOL

Sounds like you're happy, anyways and that's good to hear. Like I said, I haven't heard such "agressive" complaints before, so it rather caught my attention.

Bests, Duncan

10D har jag inte testat..
1Ds har jag däremot plåtat lite med.
just den kameran var det problem med och den ska bytas ut.
vitbalansen knepade och det blev ränder över några bilder.
bifogar ett urklipp i 100%.
annars var jag mer än skitnöjd.
däremot undrar jag om det bara är jag som missat eller kan man inte plåta i högre ppi än 72 med 1Ds?

Christel: 72 ppi är ju bara ett mått på hur många pixlar per tum det går. Lyfter du in en sådan bild i PS från 1Ds så ser du att bilden i den upplösningen är ungefär 141x93 cm...Det är ju bara att ange i PS 300 dpi (glöm inte att bocka av "ändra bildupplösning")
Då får bilden mera normala 33x22 cm i "Fotokvalité"

Eller har jag missuppfattat hur du menar ?

pja, jag är ganska virrig av mig nuförtiden och har väl inte greppat helt hur ppi-värdet hänger ihop med allt annat.
jag mest undrade bara för att min nikon D100 har 300 ppi som mest. varför har D1s bara 72 som mest? skulle det bli bättre om den hade 300 ppi, eller gör det ingen skillnad?
*nu är jag riiktigt trött å kan inte tänka klart*

/trött christel

ppi(eller dpi, lpi) är ett mått på upplösning har ingen som helst mening så länge inte bilden finns fysiskt.
ppi betyder Points Per Inch (punkter per tum).
Man kan helt glömma värdet man kan se i photoshop tex. under 'ändra storlek' Det är bara ett hjälpmedel för att skala om bilden riktigt för en viss upplösning.

såvitt jag vet så är det stor skillnad på ppi, dpi och lpi. och med ppi menas pixlar och dpi (dots per inch) menas punkter och lpi menas linjer...

men varför genererar en kamera bilder i 72 ppi... och en annan kamera i 300 ppi?
om det nu ändå är shit the same?
om en kamera genererar en bild i, låt oss säga... 13 ppi, är den alltså inte sämre på nåt sätt än en likadan bild som är genererad i 300 ppi?
*blir ännu virrigare*
gud, jag som trodde jag hade hajjat det här förut.. men nu är all sån kunskap som bortblåst och jag fattar ingenting? (måste nog gå till doktorn. jag måste lida av nån vitaminbrist..)
dessutom så kommer alla med olika förklaringar och sanningar så jag minns inte hur det var.
vem har rätt?

Du kan likna pixlar vid informationsbärare,
en bild kanske har 1200 pixlar bredd och 800 pixlar på höjden.
Det innebär att det finns 1200 * 800 informationsceller (pixel) i bilden.

Om du väljer att beskriva dessa som 72 eller 300 pixlar per tum ändrar inte bilden, den är fortfarande 1200 * 800 pixlar stor.

När du vill skriva ut bilden beskriver du hur många punkter du vill ha per tum, utskriftskvalitet.
Vill du skriva ut med 300 punkters upplösning (täthet) så blir bilden 1200/300 PPI = 4 tum bred.
Väljer du 600 PPI blir det alltså 1200/600 = 2 tum bred bild.

Grovt förenklat så kan man säga att pixeln förvandlas till en punkt när den skrivs ut.

Nej.. det gör ingen skillnad.. Det är bara det att du får ut "större bilder" ur 1Ds.

Tänk såhär: 1Ds har 4064x2704 pixlar. Dessa kan du fördela precis hur du vill.

I en upplösning på 72 dpi/ppi (72 st pixlar per tum) så tar du 4064/72=56,4" gånga det med 2,5 för att få 141 cm. Men man vill ju inte ha bilden i 72 dpi vid tryck, utan snarare 300 dpi. Då delar du dina 4064 pixlar med 300 (300 pixlar per tum) och får då ut ca 33 cm.

En Nikon D100 levererar 300 ppi/dpi direkt, så då behöver du inte göra det steget i ditt bildbehandlingsprogram. 10D levererar bilderna i 180 ppi/dpi.

Men..nog om detta och tillbaka till ursprungsfrågan i tråden.

Estethia skrev:

men varför genererar en kamera bilder i 72 ppi... och en annan kamera i 300 ppi?
om det nu ändå är shit the same?

Klicka för att se resterande...

Fel fråga eftersom kameror inte 'genererar' ett visst dpi. Dpi är ett mått på FOTOGRAFIETS upplösning, papperets, kartongen, skärmens, dvs. när du kan hålla en linjal direkt mot bilden och mäta. Jag förstår inte vart du kan se ett 'dpi'-värde på(i) kameran? Så här bestäms dpi:
1) räkna antalet punkter horisontellt på fotografiet
2) mät bredden med linjal
3) dela (division) antalet punkter med bredden (vanligen mätt i tum(inch))
4) Det som står i dosans teckenfönster är dpi.

Det verkar inte lätt det här...

aha.. tack vare jesper tror jag att jag hajjat nu. ska fundera lite till. ;o)

fortfarande hävdar jag (egentligen helt utanför ursprungstråden) att dpi (dots per inch/punkter per tum) är ett mått på skrivarens upplösning, dvs hur många små prickar den kan skriva ut per tum. och att ppi (pixels per inch/pixlar per tum), som jag pratar om, används för att beskriva upplösningen på en digital bild.

jag ser inte på kameran direkt vad jag får för upplösning, jag noterade i photoshop att jag i bästa kvalité på D100 fick bilder med 300 ppi, och med 1Ds bästa (?) kvalité "bara" 72 ppi.