Canon EF 70-200 mm f?.?L USM

[Kvitung]

Ok Jag ska köpa ett Canon EF 70-200 mm men går och funderar på vilket av dem;

Mitt grundalterntiv är Canon EF 70-200mm 2.8L USM

Men med på planen finns även f2.8 IS och och kanske f4

Jag har en stadig hand så slutartider typ 1/30 är inga problem idag med mitt 24-70 2.8

jag gillar korta skärpedjup men jag undrar hur mycket det egentligen skiljer på 200mm f2.8 mot f4

som vanligt handlar det om pengar vilket är mest prisvärt?

 

[jobe69]

70-200

Hej.
Mitt 70-200 f/2.8 L IS är det sämsta jag prövat. Helt oskarpt hela tiden och ännu värre med IS påslaget. Detta även efter kalibrering.
Hade hellre köpt ett mkt billigare 70-300 eller ett Tamron med f/2.8

 

[Flash Gordon]

Det är stor skillnad på vikten. 2,8 väger över kilot och 4.0 cirka hälften.
Det gör stor skillnad om man packar fotoväskan för en längre tur. MItt 70-200/2.8 får då alltid stanna hemma och skaffade därför en 70-2004 IS som lättar väskan med 600 gram.
Canon 4.0 är också något skarpare men båda är riktigt bra.
Skall du fota sport eller i dåligt ljus är 2.8 bra att ha med ett stegs bättre bländare coh möjlighet till kortare tider.
Skärpedjup hänger ihop med avstånd. På kort håll kan skärpedjupet på 2.8 vara för litet och man måste ändå blända ner. På längre håll är det en fördel när man vill frilägga något från bakgrunden.
Jag använder idag min 70-220/4 IS mer än min 2,8. Det beror på att den väger så mycket mindre och därför är bekvämare att hantera och att den är skarpare. Det är sällan jag saknar 2,8 .

 

[jelu1661]

Det är en knepig fråga det där. Jag har ingen direkt erfarenhet av någon av Canons 70-200-zoomar men jag har läst en del om alla fyra och kanske duger att bolla lite med ändå

Enligt de tester jag läst så verkar f4 IS prestera bäst optiskt, det kan även vara värt att tänka på att f2.8-varianterna väger nästan dubbelt så mycket som f4-varianterna.

Angående skärpedjupet så vore jämförande bilder det bästa, men i brist på sådana (kommer inte på några på rak arm, men det går säkert att hitta om man tar sig tid att leta) så kan kanske en skärpedjupskalkylator typ http://dofmaster.com/dofjs.html vara till någon hjälp. Tänk bara på att ta resultaten med en nypa salt, var man sätter gränsen för skarpt/oskarpt och därmed hur stort skärpedjupet blir är en smaksak, men det kan ju vara intressant att använda för att jämföra iaf

Se även övriga trådar om Canons 70-200-objektiv om du inte redan gjort det. Det finns en hel del

 

[Flash Gordon]

Hej.
Mitt 70-200 f/2.8 L IS är det sämsta jag prövat. Helt oskarpt hela tiden och ännu värre med IS påslaget. Detta även efter kalibrering.
Hade hellre köpt ett mkt billigare 70-300 eller ett Tamron med f/2.8

Om det är så dåligt bör du reklamera det. Objektivet är bland Canons bästa om det är av normal kvalitet.
Dåliga ex. är tyvärr alltför vanliga hos de flesta tillverkare.
Tydligen en produkt som är svår att tillverka och få jämn kvalitet på.
Någon riktig kvalitetskontroll sker inte på dessa standardobjektiv annat än utfallsprover per batch.
Det är bara de stora Canon objektiven 300/2,8 IS och bättre som är individuellt justerade och kvalitetstestade. Det är också varför de är kända för sin toppkvalitet och kostar därefter.

 

[Håkan Bråkan]

Om det är så dåligt bör du reklamera det. Objektivet är bland Canons bästa om det är av normal kvalitet.
Dåliga ex. är tyvärr alltför vanliga hos de flesta tillverkare.
Tydligen en produkt som är svår att tillverka och få jämn kvalitet på.
Någon riktig kvalitetskontroll sker inte på dessa standardobjektiv annat än utfallsprover per batch.
Det är bara de stora Canon objektiven 300/2,8 IS och bättre som är individuellt justerade och kvalitetstestade. Det är också varför de är kända för sin toppkvalitet och kostar därefter.

hmm, visserligen är det bra, men inte anses väl 70-200/2,8IS till Canons bästa? I så fall har jag missat något. Däremot ett av de mest använda av proffs och avancerade amatörer. Men den har väl lite av vad gamla Nikkor 105/2,5 hade, alla hade en (inte jag, jag körde Canon då) och alla de lovprisade den som det bästa, när den enligt alla tester var underlägsen såväl Canon som Pentax varianter.

 

[Flash Gordon]

hmm, visserligen är det bra, men inte anses väl 70-200/2,8IS till Canons bästa? I så fall har jag missat något. Däremot ett av de mest använda av proffs och avancerade amatörer. Men den har väl lite av vad gamla Nikkor 105/2,5 hade, alla hade en (inte jag, jag körde Canon då) och alla de lovprisade den som det bästa, när den enligt alla tester var underlägsen såväl Canon som Pentax varianter.

Hör du Bråkan,
Jag skrev inte hör till Canons bästa. Jag skrev hör till ett av Canons bästa. En viss skillnad. Det finns ett dussin objektiv som anses något bättre och det finns ett antal dussin som bedöms sämre eller väldigt mycket sämre.
Titta själv om du inte tror mig. Bob Atkins brukar anses som en ganska tillförlitlig källa.

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

 

[jobe69]

Precis

Precis så tänkte jag och därför har jag inte reklamerat det.
Det är antagligen ett ganska medelmåttigt och dyrt objektiv helt enkelt. Men sjukt snyggt dock.
Tror att 70-200 f/4 IS är bättre.
Eller fasta gluggar typ; 100mm f/2.8 och 135mm f/2.0 mm

 

[jelu1661]

hmm, visserligen är det bra, men inte anses väl 70-200/2,8IS till Canons bästa? I så fall har jag missat något. Däremot ett av de mest använda av proffs och avancerade amatörer. Men den har väl lite av vad gamla Nikkor 105/2,5 hade, alla hade en (inte jag, jag körde Canon då) och alla de lovprisade den som det bästa, när den enligt alla tester var underlägsen såväl Canon som Pentax varianter.

Mitt intryck av tester/forum är att Canons 70-200/4 IS ofta kallas för deras bästa telezoom. Observera att det är just IS-varianten det handlar om, det är mer än stabiliseringen som skiljer den från 70-200/4.

 

[lechfotosidan]

Precis så tänkte jag och därför har jag inte reklamerat det.
Det är antagligen ett ganska medelmåttigt och dyrt objektiv helt enkelt. Men sjukt snyggt dock.
Tror att 70-200 f/4 IS är bättre.
Eller fasta gluggar typ; 100mm f/2.8 och 135mm f/2.0 mm

Uppenbart är spridningen stor ,när sådana här kommentarer ges.
Jag har båda, men favoriten är 2.8L utan IS. Den är i klass med mina fasta L-gluggar.

Ja så kan det vara........

MVH
Lennart

 

[Håkan Bråkan]

Hör du Bråkan,
Jag skrev inte hör till Canons bästa. Jag skrev hör till ett av Canons bästa. En viss skillnad. Det finns ett dussin objektiv som anses något bättre och det finns ett antal dussin som bedöms sämre eller väldigt mycket sämre.
Titta själv om du inte tror mig. Bob Atkins brukar anses som en ganska tillförlitlig källa.

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

Nu märker du ord, för det framgår väl av mitt tyckande att menar att det inte HÖR till de bästa, självklart inte att du skrev att det var det bästa. Men likväl anses det ju inte lika skarpt som sitt ljusstarka syskon utan IS, och definitivt inte lika bra som f/4IS, men visst, ett steg ljusstarkare.

 

[Flash Gordon]

Visst anses 70-200/4 IS vara snäppet vassare men nu pratar vi skillnader i marginalen. Vid vilken utskriftstorlek märks den skillnaden på en normal utskrift? OM inte 700-200/2,8 anses bra vad skall vi då tycke om 24-70 eller 16-35/2,8.

 

[Haraldus]

Inom området 70-150 mm kan jag inte se någon skillnad mot mina fasta L-gluggar. Inom området 150-200 mm tycker jag att det tappar något i skärpa och kontrast även vid stativtagning vid 2.8. Är dock fortfarande väldigt bra vid 200 mm 2.8. Problemet med objektivet är ju, tycker jag, att det är alldeles för tungt och klumpigt. Ser det dock som nödvändigt att använda t ex vid sport eller andra rörliga motiv t ex inomhus. Man vill kanske inte vrida upp ISO över 3200.
De 70-200/4 som jag provat har betett sig som fasta gluggar över hela zoomområdet. Har inte märkt någon skillnad på objektiv med och utan IS.
Resultatet från mitt 24-70 är väldigt likt mitt 70-200/2.8 över hela området. Möjligen har 24-70 något sämre kantskärpa vid 70 mm/2.8.
Mitt 16-35/2.8 II är svårt att jämföra med. Skärpan i mitten är hisnande hög och är mycket bra i kant och yttre kant. Det slår alltså alla zoomarna vi snackar om här när det gäller skärpa. Det som drar ner något är distorsionen som dock kan tas bort med PTLens efter tips från Sara.
/Harald

 

[PMD]

Det som drar ner något är distorsionen som dock kan tas bort med PTLens efter tips från Sara.

Eller med DPP.

 

[jelu1661]

Eller med DPP.

Eller Hugin.

 

[PMD]

Poängen med att göra korrektionen i DPP är att man gör det "samtidigt" som man råkonverterar, och slipper spara bilden och byta till ett annat program.

 

[Martin Doshé]

Skillnad på DoF vid 2,8 & 4!!!

Svårt att säga var ditt motiv är

Men här följer några exempel?
Läs: mm, meter till motivet, bländare(f) samt DoF i cm. Ok?

70/3/2,8:21cm
70/3/4:30cm

100/3/2,8:10cm
100/3/4:14cm

135/3/2,8:5cm
135/3/4:8cm

200/3/2,8:2cm
200/3/4:3cm


Detta är enl DoF kalkylator i min telefon?
Men det skiljer i vad & hur var och en uppfattar som skärpa/oskärpa, som någon skrev tidigare

Hoppas du fattade vad jag skrev

Kram

M

p.s. allt fler fotografer går upp i iso-tal med 70-200/4 optiken, då det som andra skrev är lättare att jobba med? har själv ett f4!

 

[lodin]

Brottades själv med den här frågan i somras. Vilket av de fyra 70-200 ska jag välja?
Jag har nu precis köpt mig ett 70-200 f/4 IS. Har tyvärr inte hunnit provköra den.

Det som avgjorde mitt val var framför allt recensionerna på www.slrgear.com och www.kenrockwell.com.

Den betydligt äldre (2001/1995) F/2,8 har tydligen så kraftig vinjettering att man bara får en snabbare optik i centrum av bilden. Dessutom rekommenderas att man bländar ner för att få skarpare bild (men ändå inte lika bra som F/4). Många klagar också på att den väger så mycket att man drar sig för att använda den.

Jag valde den nyare och skarpare gluggen med en generation bättre IS.

De största anledningarna jag ser till att lägga betydligt mer pengar på en F/2,8 är att den är betydligt större och fungerar därför bättre som penisförlängare. ;-)

Jag tycker att Canon borde släppa en ny F/2,8 snart. Problemet är väl att priset antagligen kommer att skena i samband med det.

 

[lodin]

Jag har en stadig hand så slutartider typ 1/30 är inga problem idag med mitt 24-70 2.8

1/30 vid 70mm motsvarar ungefär 1/90 vid 200mm. Den nya generationens IS som sitter i F/4 ger dig fyra steg vilket för dig då ska möjliggöra slutartider uppåt 1/6 sekund.

Inte så dumt!

 

[Kvitung]

Det blev ett 2.8 is... nån sa att blodpudding är gott!..
jag testade iaf det utan IS för att se hur det blev jag är nöjd,

iso 400 1/50 2.8

http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs100.snc3/16747_235412572467_792252467_4440882_3802569_n.jpg