Tamron 17-50/2,8 VC vs standard kit-objektiv

[Henrik-J]

Efter mycket läsning av alla möjliga recensioner och MTF-diagram så beställde jag för ett tag sen ett Tamron 17-50 2.8 objektiv utan VC. Men av misstag beställde affären ett med VC. Nåja, ingen större skada skedd - jag provar det med VC.

Först måste jag säga att jag är helt klart nöjd med objektivet. Det ljusstarka objektivet tillsammans med bildstabilisatorn visar sig vara mycket användbar i flera situationer (senast vid tex en bilmässa).

Av ren nyfikenhet tänkte jag göra ett back-to-back test mot det vanliga EF-S 18-55 IS kit-objektivet. Tänkte prova skarpheten i de två objektiven i första hand.

Nu är inte mitt test speciellt vetenskapligt, men taget direkt från verkligheten iallafall.

Förutsättningarna var följande
- all bildstabilisering i objektiven avslagna
- auto-fokus
- Canon 450D ståendes stabilt på ett bord
- remote avtryckare användes
- alla hjälpmedel i kameran avslagna (högdagerprioritering, brusreducering med mera)
- ISO 800 (1/2s@5.6, 1/4s@4.0, 1/8s@2.8)
- bilder sparades i kameran i JPEG (högsta kvalitet)
- alla bilder är 100% crops och sparade utan sub-sampling och 95% kvalitet

Canon 18-55 @ 18mm/4.0
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9312_crop.jpg

Tamron 17-50 @ 18mm/2.8
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9321_crop.jpg

Tamron 17-50 @ 18mm/4.0
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9324_crop.jpg



Canon 18-55 @ 50mm/5.6
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9350_crop.jpg

Tamron 17-50 @ 50mm/2.8
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9353_crop.jpg

Tamron 17-50 @ 50mm/4.0
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9357_crop.jpg

Tamron 17-50 @ 50mm/5.6
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9360_crop.jpg



Att skärpan degraderas när man öppnar upp bländaren förstår jag. Men vid samma bländare tycker jag inte det är särskilt stor skillnad mellan Tamron-objektivet som anses som skarpt och ett vanligt kit-objektiv. Ska det inte vara lite mer skillnad?

Eller är testet inte meningsfullt? Eller sitter begränsningen snarare i kameran för att till fullo utnyttja Tamron-objektivet?




EDIT : Insåg det är nog enklare att jämföra bilderna om man sätter ihop dem till en enda bild.

Här är de tre exemplen med 18mm brännvidd
- vänster : Canon 4.0
- mitten : Tamron 2.8
- höger : Tamron 4.0
http://www.exx.se/objects/fotosidan/18mm_crop.png

Här är de fyra exempel med 50mm brännvidd
- överst vänster : Canon 5.6
- överst höger : Tamron 2.8
- nederst vänster : Tamron 4.0
- nederst höger : Tamron 5.6
http://www.exx.se/objects/fotosidan/50mm_crop.png

 

[Hankki]

Jag tycker att testproceduren verkar ok och är det inte större skillnad så behöver man ju inte fundera på att köpa ett tamron och absolut inte med tanke på skärpan vid full bländare. Jag anser att skärpan bör vara bra vid full bländare för annars är det ju onödigt med stor bländare.
Jag har ett canon 70-200 f/2.8 mk II och det är ju skarpt från 2.8 men med canons 2X extender mk III måste jag blända ner till åtminstone 7.1 för att få skarpa bilder.
Jag använder inte vidvinkel så mycket så tills jag har råd med ett canon L så använder jag kit gluggen.

Intressant att se en side-by-side jämförelse.

 

[BjornSv]

Det såg ju verkligen inte skarpt ut på f2.8.

Jag kanske missade det, men framgår det någonstans om det valda bildutsnittet är i mitten av bilden eller ute i något hörn?

Jag tänkte att mer ljusstarka objektiv kan ha halvtaskig kantskärpa på fullöppning. Det är något som oftast inte spelar så himla stor roll i praktiken.

Sen kan faktiskt en lätt felfokusring av kameran göra skillnad när skärpedjupet blir kortare.Var det manuellt eller auto fokus?

 

[hell_se]

Intressant jämförelse, jag (Sonyägare) har funderat på just detta objektiv utan VC.

Etersom photozone anser att den utan VC är bättre ("However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant. "), så kanske du borde reklamera objektivet och be om det du egentligen beställde?

 

[Rommel]

Kan vara så att du behöver mikrojustera omdet går. Min sigma 50/1.4 mikrojusterade jag till max. Nu e den skarp vid full öppning. Använder man F:2.8 och uppåt så ser man inte att den framfokuserar pga det större skärpdesdjupet.

Att testa objektivet rakt upp och ner är att att använda den största bländaren med den längsta brännvidden på ett objekt som är aningen längre bort än kortaste närgränsen.
Slå på spelupfällaren, timier, stativ och väl upplyst lokal. för mikrojustering så ladda en dedikerad bild för det.

/Stefan

 

[Henrik-J]

Tackar för alla svar!

Det valda bildursnittet kommer från mitten av bilden, se nedan för exakt markering var i bilden.
http://www.exx.se/objects/fotosidan/9350.jpg

Det var autofokus som användes.
För att undvika eventuella enstaka misstag från autofokus togs tre bilder (med omfokusering emellan varje) för varje kombination.
Jag gjorde dessutom det vanliga 45-graders autofokus test på båda objektiv idag och inga av dem hade vare sig fram- eller backfokus.
Eftersom Tamron blir skarpt när man bländar ned är det ett tecken på att autofokus fungerar.

Det gick som sagt rykten att Tamron 17-50 med VC skulle ha något sämre skärpa än ett utan VC, det var faktiskt anledningen (samt att det var runt 800 SEK billigare) att jag från början beställde ett utan VC - men pga felbeställning av affären fick jag ett med VC.

Det stämmer, mer eller mindre alla ljusstarka objektiv har problem med skärpa i kanterna. De riktigt dyra objektiven klarar dock detta ganska bra - men då är vi uppe i fem-siffriga belopp.

Ett 70-200 f/2.8L IS II kostar ju ca 5 gånger mer än Tamron 17-50 f/2.8 VC så det ska helt enkelt ha bra prestanda.

Jag var ute efter en prisvärd ljusstark glugg i området 15/20-50, med en övre gräns på ca 4000 SEK. Så till exempel ett Canon EF 16-35 f/2.8 L USM II var aldrig aktuellt.

Är inte bekant med mikrojustering, vad är det?

 

[cls]

Är inte bekant med mikrojustering, vad är det?

Hej, det är enkelt uttryckt en funktion i kamerahuset som kan hjälpa till att kompensera för eventuell fram- eller bakfokus hos kombinationen hus/objektiv. Du har den dock inte i 450D. Jag tror att den finns i en- och tvåsiffriga Canonmodeller (förutom 60D).

För att eliminera ev påverkan från AF-fel skulle jag istället föreslå manuell fokusering i 10× förstoring. Då kan man se till att det tunna skärpeplanet vid f/2.8 och kort avstånd hamnar där man vill ha det.

För övrigt är 18-55 IS ett ganska skarpt objektiv - att inte vara skarpare är ingen skam. Däremot upplever jag det som lite "grått" i bemärkelsen att andra objektiv jag har ger mer sprakande färger och kontraster. Det tycker jag också syns i jämförelsen på 50 mm där Tamron-obejktivet vid samma bländare ser ut att ge en livligare bild.

 

[Goran.P]

Hur tycker du annars autofokusen fungerar jämfört med ditt kit-objektiv ?

 

[xrp]

Först måste jag säga att jag är helt klart nöjd med objektivet.

Det bästa man kan göra om man är nöjd är att för allt i världen låta bli att testa noggrannare; det enda som händer är att man blir mindre nöjd...

Jag är inte testingenjör eller så, men jag tycker att du använt för långa tider för att kunna dra några mer definitiva slutsatser. Oavsett om bordet är stadigt eller stativet rejält och man använder fjärrutlösare, spegeluppfällning och självutlösare och... så är tiderna så långa att både skärpa och ev.- oskärpa måste räknas som i någon mån slumpmässigt uppkommen.

Visserligen kan man säga att de yttre förutsättningarna var lika för bägge objektiven, men den bild som är tagen på 1/2 sekund har ju dubbla risken att råka ut för yttre slumpmässiga störningar (tunnelbanan åker förbi utanför, ungarna hoppar i sängen i rummet bredvid, osv, osv...) än den som tas på 1/4 sekund, och även på olika 4:e-delar av en sekund kan det hända mycket olika saker runt i kring...

Lägg till en blixt och försök hålla det på 1/60 eller 1/125 så borde det bli mer rättvisande.

Jag har för övrigt versionen utan VC till Sony och är mycket nöjd - och tänker inte testa något!

 

[Henrik-J]

Tipset med manuell fokus var bra - tyvärr har jag ingen möjlighet att praktisera det. Bra förklaring av mikrojustering, finns alltid något nytt att lära sig!

Jo, 18-55 objektivet är inget direkt dåligt objektiv - fastän det är ett kit-objektiv. Men från tester och även pga priset så förväntar jag mig en någotsånär märkbar förbättring med Tamron 17-50 objektivet över ett enklare och billigare kit-objektiv.



Har bara använt Tamron 17-50 2.8 "på riktigt" vid två tillfällen, bilmässa inomhus (Bilsport Performance & Custom) samt vid en dragracing tävling (och vid enstaka tillfällen kring racing). Och jag har inte tänkt särskilt mycket på hur dess auto-fokus fungerar - vilket är ett tecken på att det inte stört mig och fungerat som jag tänkt mig (dvs ungefär likadant som kit-objektivet jag använt tidigare). Enda skillnaden jag kan tyckas märka är om den missar att hitta fokuspunkt och ska stega sig igenom hela fokus-området tycker jag det tar lite tid (fokusen rör sig lite för långsamt helt enkelt).



Mitt lilla test var faktiskt mer av ren nyfikenhet för att prova vilken typ av skillnad det egentligen är mellan objektiv. Det bubblas mycket om skarpa objektiv - så jag blev nyfiken på egentligen hur stor skillnad man kan se under helt vanliga förhållanden.



Jag är ju nöjd med objektivet på så sätt att det är ljusstarkare än något annat jag haft innan. Samt möjligheten till ett kortare skärpedjup. Men hade jag blivit nöjd med vilket f/2.8 objektiv som helst? Blev jag nöjd för att det var ett f/2.8 eller för att det var Tamron 17-50 f/2.8? Lite av de frågor man vill besvara sig själv. Hur "mycket skarphet" får man för pengarna? Hur "mycket skarphet" får man för 5000 SEK? För 10000 SEK? För 20000 SEK? Detta kan man ju inte låta bli att fundera på.



Jag håller med, de långa slutartiderna är inte alls bra ur testsynvinkel. Så jag gjorde ett test till, denna gången i köket med dagsljus utifrån.

Den här gången gjorde jag en direkt jämförelse med Canon EF 50mm f/1.8 II. Visst, det är ett fast objektiv, men kan vara kul att jämföra med. Det är ju dessutom otroligt billigt och plastigt, men sägs ändåså ha acceptabel prestanda.

Samma förutsättningar som i förra testet, fast denna gången med mycket kortare slutartider. Alla bilder tagna vid 50 mm, ISO 800 (för kortast möjliga slutartider), utan bildstabilisator samt med remote avtryckare.

Översta raden är Canon EF 50mm f/1.8 II.
Nedersta raden är Tamron 17-50mm f/2.8.
Vänster kolumn är 2.8, mitten är 4.0 och höger är 5.6 bländare.
http://www.exx.se/objects/fotosidan/canon_50_vs_tamron_17_50.jpg

Samma test fast med tre olika objektiv vid samma bländartal, f/5.6, och vid 50mm.
Vänster är Canon EF 50mm f/1.8 II.
Mitten är Tamron 17-50mm f/2.8.
Höger är Canon 18-55mm f/3.5-5.6.
http://www.exx.se/objects/fotosidan/canon_50_vs_tamron_17_50_vs_canon_18_55.jpg

 

[Rommel]

Mitt lilla test var faktiskt mer av ren nyfikenhet för att prova vilken typ av skillnad det egentligen är mellan objektiv. Det bubblas mycket om skarpa objektiv - så jag blev nyfiken på egentligen hur stor skillnad man kan se under helt vanliga förhållanden.

Du glömmer att skillnaderna på objektiv inte bara handlar om skärpa. CA, vinjettering, distorsion, byggkvalité, kontrast och möjlighet till större bländare odyl.

Bara för att De uppvisar samma skärpa vid F:2.8 där det ena objektivet går ner till F:1.4 och endast halvskarpt i centrum kan betyda en hel del i sin helhet för somliga. För mig är F:1.4 hos sigma 50/1.4 roligare och ger skönare bilder än mitt superskarpa Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM vid F:2.8.
Fast man måste tänka på vad man ska ha bilderna till och vilken typ av motiv.

/Stefan

 

[The_SuedeII]

Helt ärligt tycker jag inte att det ser riktigt friskt ut. Jag visste att versionen (Tamron-gluggen då alltså) är sämre med stabilisering än utan, men det jag vet är att detta mest gäller kanterna av bilden...

Jag har inga egna direkta jämförelser, men tittar du på t.ex TDP:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=763&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
-så motsvarar det ungefär vad jag har sett. Canons eget 18-55 IS2 är bra, t.o.m enormt bra för sitt pris. Vad Tamron-objektivet ger dig är 4ggr mer ljusinsläpp på 50mm - till kostnaden av en suddigare bild.

Antingen får du slanta upp för ett dyrare stabiliserat 2.8-objektiv, eller så tappar du skärpa, så brukar det ju alltid vara. På F4.0 är Tamron tillräckligt skarp för att vara riktigt användbar på 50mm, men bara i mittdelen av bilden.
F2.8 ser jag i detta objektiv som en nödlösning, nåt man tar till när man bara har antingen detta, eller att dra upp ISO ett steg mer än vad man egentligen är komfortabel med att välja på.

Sigmas gamla 18-50F2.8 och Tamrons version på samma (båda utan stabilisering) är riktigt skarpa för sitt pris. Men de har ju inte stabilisering... Gungor/karuseller.

 

[matti]

Gilla läget! Eller köp Canon EF-S 17-55/2,8 IS. "There's no such thing as a free lunch" De motsvarande piratgluggar som jag testat på liknande sätt (ett Sigma EX 18-50/2,8 på en Minolta Dynax 7D och ett dito på en Pentax K20D samt ett Tamron 17-50/2,8 utan VC på en Nikon D200)...har alla haft tämligen medioker bildkvalitet på fullt öppen glugg...både skärpa och kontrast ganska dassigt (helt i analogi med ditt test ovan). Syns dock mest vid pixelpeeping dvs vid 100% på skärm. "Verkliga" bilder (dvs utskrifter eller betraktelse av hela bilden på datorskärm) blir OK. Kitzoomar är dock som du upptäckt ofta förvånansvärt skarpa redan på full öppning (som ju brukar vara f/4-5,6...och därmed inte har möjlighet till bilder i lika dåligt ljus eller möjlighet till lika bra skärpesläpp som din f/2,8-glugg).

Du verkar ju nöjd med de faktiska bilderna och möjligheten att de facto FÅ användbara bilder i sämre ljus. Var nöjd och fota på...!

 

[PMD]

Mikrojustering

Jag tror att den finns i en- och tvåsiffriga Canonmodeller (förutom 60D).

Den enda tvåsiffriga EOS-modell som har mikrojustering är EOS 50D.

F.ö. så är inte mikrojustering någon universallösning. Inlägg #3 i den här tråden förklarar varför.

 

[Henrik-J]

Dags för en liten uppföljning, jag passade på att göra en liten uppföljning av testet med ett par förbättringar
- kameran monterat på stabilt stativ (Manfrotto 055XPROB)
- lite bättre ljus mha halvtasking skrivbordslampa (hamnar på 1/125@2.8, 1/50@4.5, 1/15@8.0 med ISO400)

Nu har jag inga av mina kit-objektiv kvar så detta test fick bli med följande objektiv
- Tamron SP 17-50 2.8 Di II VC
- Canon EF 100-400 4.5-5.6 L IS
- Canon EF 50 1.8 II

Annars är testförandet likadant, fast något längre avstånd mellan sensorplanet och objektet.
Tamron 17mm : 37.5 cm
Tamron 50mm : 82.5 cm
Canon 50mm : 96.5 cm
Canon 100mm : 181 cm

Här är resultaten
http://www.exx.se/objects/fotosidan/mk2/index.html

Som påpekats här i tråden tidigare så är skärpa vid olika bländare bara ett av många prestandamått - är helheten som räknas (eller vad man prioriterar).

Jag gör dessa test mest av ren nyfikenhet - hur mycket skillnad i skärpa/oskärpa blir det med olika bländare och objektiv. Det bubblas som sagt väldigt mycket om skarpa objektiv.

 

[FlyerOne]

Hmm... I detta ditt sista test är det nu det fasta Canon 50/1,8 objektivet som är tydligt oskarpare än de andra tre.
.

 

[Henrik-J]

Håller med, var lite förvånad över resultatet för Canon 50mm 1.8 II (hade för mig att det var bättre än så).

Speciellt när jag tittar på tidigare resultat. Enda skillnaden var att tidigare tester gjordes på närmare avstånd till objektet.

Ska göra om testet med bara Canon 50 och Tamron 17-50 på 50 mm brännvidd och på två olika avstånd.

 

[PMD]

EF 50mm f/1.8 II har en ganska rasslig och glappig autofokus så jag är inte så förvånad att det fokuserar sämst.

 

[Henrik-J]

Det var en glitch av något slag i förra testet - gjorde om det igen och nedanstående resultat känns mer representativt.
http://www.exx.se/objects/fotosidan/mk3/index.html

Samma förfarande, fast denna gången bara med Canon 50mm och Tamron 17-50mm. Två avstånd, "far" och "close". Avstånd mellan objekt och sensorplan var följande
Canon far : 97.0 cm
Tamron far : 82.5 cm
Canon close : 55.0 cm
Tamron close : 47.5 cm

Canon 50mm har en närgräns på 45cm och Tamron 17-50mm har en närgräns på 29cm.

Det är 100% crop från ungefär mitt i bilden. Av någon anledning valde jag 2.8/5.6/8.0 istället för 2.8/4.5/8.0 men nu blev det som det blev.



Får erkänna att det här får nog rubriceras som pixel peeping. Fast lite av poängen av detta är ju att prova själv och se vilken skillnad som man faktiskt ser och inte ser - med hjälp av någorlunda "meningsfulla" test setups.

Tamron (men även ett billigt prime objektiv som Canon 50mm 2.8) presterar bra i mitten av bilden även på största bländaren. Fast vad jag tyckas mig märka är att Tamron är lite väl mjukt i kanterna på största bländaren. Nu tror jag de flesta normalzoom 2.8 i de lägre prisklasserna lider av detta problem - men jag ska göra ett par testskott med bildkanterna i fokus så att säga.

Ska även prova lite andra motiv också, inte bara den där förbaskade cigarrlådan

Vill dock förtydliga att jag är nöjd med objektivet, med tanke på pris och mitt tänkta användningsområde (allmänt allroundobjektiv som jag kan använda både morgon/middag/kväll/inomhus/utomhus i så många situationer som möjligt). Därför är bildstabilisator ett måste, och den fungerar riktigt bra på detta objektiv. Tar kanske någon halv sekund innan stabilisatorn har kommit igång - men ingenting jag märker av eller "lider" av.

Men vad finns det för konkurrenter förresten? Önskemål är 2.8 och bildstabilisator.
Tamron 17-50mm 2.8 AF Di II SP XR VC (4000 SEK)
Canon 17-55mm 2.8 IS USM (8500 SEK)
Sigma 17-50mm 2.8 AF EX DC OS HSM (6600 SEK)

Har vi inga fler?