martinator
Aktiv medlem
Grundproblemet blir alltså att amatörer måste sluta att spara hela tiden för varje ändring man gör. Det är inte MS Word vi pratar om här....
/m
/m
Att spara JPEG upprepade gånger...
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
A.Dent
Aktiv medlem
Jag gjorde som ovan på bilderna i första inlägget och på länken nedan visas skillnaden mellan bilderna. Tänk på att skillnaden är kraftigt förstärkt med kontrastökning och minskad intensitet.
http://forumbilder.se/show.aspx?iid=131201181504P6dd0
Shabbadang
Aktiv medlem
Just däför är det väldigt fiffigt med ett program som hela tiden jobbar från ett undansparat original så att den justerade kopian maximalt blir en generation "sämre" än originalet. ACDSee funkar så, gissar att även Lightroom gör det.
Linmajon
Aktiv medlem
Ja, så är det. Lightroom utgår altid från originalet oavsett om det är Raw, Jpg eller annat. Att kludda runt pixlarna med ex. photoshop är oftast onödigt om man inte måste.
En annan finess är att man kan spara flera justeringar som utgår från samma originalfil. Helt suveränt.
iSolen.se
Guest
Nu börjar det snurra runt.
Om infilen är jpeg är ju den mesta skadan redan skedd. Man kan inte sänka exponeringen för att få fram detaljer i högdagrarna och man kan inte öka den för att få fram detaljer i skuggorna. Lika mycket som med RAW alltså. Men det är inte så konstigt, 8 bitar är rätt långt från 14 bitar.
ND300
Avslutat medlemskap
i högdagrarna vete 17 om jag noterat något men i skuggorna kan man väl (till viss gräns) få fram lite detaljer på en jpeg? Tycker det ser så ut nästan när jag fixar med mina jpeg i Lightroom
iSolen.se
Guest
i högdagrarna vete 17 om jag noterat något men i skuggorna kan man väl (till viss gräns) få fram lite detaljer på en jpeg? Tycker det ser så ut nästan när jag fixar med mina jpeg i Lightroom
Säger inte emot, det är svårt att få fram mer information ur en jpeg. Vilket var min poäng, RAW-har mer information. Förstås.
ND300
Avslutat medlemskap
Två olika saker kanske egentigen men om du menade detaljer som INTE finns, då får man inte fram mycket. Detaljer som redan finns men för ögat för mökt att se så brukar man kunna få fram lite detaljer att framträda mer i skuggor med öka exponering/ljus lite.
I högdagrarna vetetusan, där är det nog rätt kört med jpeg
sarnor
Avslutat medlemskap
i högdagrarna vete 17 om jag noterat något men i skuggorna kan man väl (till viss gräns) få fram lite detaljer på en jpeg? Tycker det ser så ut nästan när jag fixar med mina jpeg i Lightroom
Skall vi vara petiga kan du aldrig få fram mer detaljer ur en jpeg, det du ser är vad som finns. Däremot kan du förstärka enskilda detaljer med lokala (eller globala) kontrastförändringar, på så sätt "framträder" detaljer ur skuggorna som vi kanske inte kunde urskilja från början (men de fanns där från början).
Men då det är i just skuggor och högdagrar jpeg-komprimeringen har tagit bort mest information finns det i råfilen faktist detaljer som är helt förlorade i jpeg-bilden, vilka kan fås att framträda med lokala kontrastförändringar.
En annan viktig skillnad är det totala tonomfånget, en typisk råfil kan i praktiken beskriva en kontrastskillnad som motsvarar c:a 11-12 EV (14 EV för de senaste modellerna). Ett mycket viktigt steg i råkonverteringen är därför hur denna information skall omvandlas till 8-bitar gammakodat data (dvs. en typisk tiff eller jpeg) med ett tonomfång på c:a 8 EV, denna transformering görs på ett ganska standardiserat sätt som syftar till att skapa en "användbar" bild direkt utan vår medverkan.
Mycket förenklat(!) skulle denna transformering kunna beskrivas som följer. Programmet börjar med att klippa bort c:a 1 EV i vardera ände av histogrammet, det som blir kvar behandlas sedan med en S-kurva så att den inbördes relationen mellan de 6 EV som finns i mitten bibehålls medan ändarna pressas samman så att allt får plats på de 8 EV vi har tillgängliga.
Skillnaden blir då alltså att när vi själva styr råkonverteringen kan vi dels få tillbaka informationen som klipptes bort i ändarna (som alltså inte alls finns med i jpeg-bilden), dels kan vi välja en mindre sammanpressning i skuggorna för att lyfta fram (ljusa upp) dessa (där jpeg-bilden alltså redan har förlorat informationen som fanns på grund av dels hård sammanpressning men också själva komprimeringsalgoritmen).
Shabbadang
Aktiv medlem
Jovisst är det så. Det hela handlar väl i grunden om ens val att fota i Jpeg eller RAW. Fotar man i Jpeg så har man ju valt bort möjligheten att göra stora förändringar i exponeringingen, däremot så finns det ju stora möjligheter att finjustera exponeringen även med Jpeg. Hamnar man i rätt härad från början när det gäller exponeringen så ska man knappast behöva fota i RAW, så resonerar i alla fall jag. Vid kontrastrika motiv så exponerar jag normalt lite i underkant och lyfter skuggorna med hjälp av Active D-lighting (Nikon), vilket fungerar fint tycker jag. Det är ju inte fråga om att få en totalt jämn exponering heller (á la HDR) utan är det en solig dag med skuggor så må detta ju synas i bilden, annars fotar man ju något annat än det som är för handen vid fototillfället. Därmed inte sagt att man vill kunna få fram en del detaljer i skuggorna, men det tycker jag man löser rätt bra på ovanstående sätt. Men jag gissar att det här är ett område där var och en blir salig på sin tro. Min ståndpunkt är nog ändå att alltför många hårddiskar i världen fylls upp av rådata från digitalkameror.
Renet
Aktiv medlem
Bilder på skärmen från en webbkamera ser hyfsade ut också. Man märker först skillnaden vid utskriften. Zooma in samma motiv på båda bilder till 100% och skriv ut. Först då kan man se något.
iSolen.se
Guest
Ögat har större dynamik är digitalkameran. Vill du begränsa dina möjligheter till att kompensera för detta för du tycker raw-jpgkonvertering är omständigt så fortsätt med det. D-lighting är bara en liten del av justeringsmöjligheterna och gör du den redan i kameran så blir den ju permanent.
Hårddisk blir billigare snabbare än man fotar, även om man räknar in sensorstorlekarnas tillväxt.
pellepiano
Aktiv medlem
Med vilken måttenhet vill du ha skillnaden=)
Om du läser i tråden finns en metod om att använda blandläget Difference för att se skillnad mellan original och en sparad version, så kan du avgöra själv.
.
Om du läser i tråden finns en metod om att använda blandläget Difference för att se skillnad mellan original och en sparad version, så kan du avgöra själv.
.
nivas
Aktiv medlem
Ja, lite svårmätbart är det...
nivas
Aktiv medlem
Nu känns det som att mitt inlägg ovan blev lite flummigt.
Givetvis går detta inte att mäta i rena siffror.
Det jag var inne och funderade på var att om det i jpg-standarden finns möjligheter att spara en bild med icke-förstörande komprimering i en jpg-fil? För även en bild sparad på högsta kvalitet/minsta komprimering lär ju få en liten kvalitetsminskning?
I spara-dialogen i PS finns det något som heter 'Format options'. Här kan man välja mellan Baseline/Baseline Optimized/Progressive. Påverkar dessa kvaliteten?
Givetvis går detta inte att mäta i rena siffror.
Det jag var inne och funderade på var att om det i jpg-standarden finns möjligheter att spara en bild med icke-förstörande komprimering i en jpg-fil? För även en bild sparad på högsta kvalitet/minsta komprimering lär ju få en liten kvalitetsminskning?
I spara-dialogen i PS finns det något som heter 'Format options'. Här kan man välja mellan Baseline/Baseline Optimized/Progressive. Påverkar dessa kvaliteten?
