Canon 70-200 4,0 IS L eller 70-200 2,8 L utan IS

[Erikhaglund]

Jag gjorde en temporär lösning och köpte ett 70-300 4-5,6 i väntan på 70-200 2,8 med IS.

 

[PeterWem]

Verkligheten är den att med de allra flesta av Canons hus så får du snabbare AF med optik som har största bländare 2,8 eller större.

Detta är något som framgår i manualerna till de berörda kamerorna.

Det var som sagt vad jag upplevt. Ägt alla 70-200 utom den gamla 70-200/2,8IS. 70-200/2,8 är en gammal konstruktion och att flytta större linser är mer kraftansträngande än mindre. Skulle gärna se ett test på detta, men har inte funnit något.
Mellan 70-200/4LIS och 70-200/2,8LIS II anser jag däremot att det är dött lopp.

Har jag inte helt fel får man dessutom en osäkrare autofokus när bländarvärdet går under 2,8. Macrobild här på fotosidan kan säkert utveckla det mer.

 

[apersson850]

För vilka kameror gäller detta? Jag läser ändå ganska mycket om tekniska detaljer, för jag tycker det är intressant att se vilka specifikationer som finns, men det enda jag har hittat i den vägen gäller kameror som 5D Mark II, där man kan inse att om det alls är någon skillnad blir kameran aningen långsammare när man kommer till f/2,8.

Det står för många kameror att precisionen i fokuseringen ökar, men det snarare förlänger ju operationen, om det alls gör någon skillnad.

 

[clawfinger]

Hej

Jag har både 2,8 och 4,0 båda IS. Är riktigt nöjd med båda och att köpa utan IS var aldrig ett alternativ.
Begagnade kommer du att hitta riktigt bra exemplar till bra priser.
Är otroligt nöjd med skärpa och snabbhet och använder dem i stort 4-5 gånger i veckan.

 

[SportSkjutaren]

... att flytta större linser är mer kraftansträngande än mindre.
Skulle gärna se ett test på detta, men har inte funnit något.
...

En teori, som jag på sätt och vis kan förstå.
Men faktum att hastighet på AF beror på en väldigt massa olika saker tillsammans.
Både hus och optik påverkar enskillt, och tillsammans vilken hastighet och precision du får i slutändan.

Gällande glasmängd så är Canons EF 300/2,8L IS USM en av de absolut snabbaste gluggar jag använt vad det gäller AF.

 

[xrp]

Bildstabilisering eller ljuskänslighet... ligger sömnlös på nätterna...

Jättelätt:

1: Du står still och motivet rör sig: 2,8 utan IS är bättre än 4 med IS
2: Du rör dig (kanske inte medvetet) och motivet står stilla: 4 med IS är bättre än 2,8 utan IS.

Jag funderade också ett tag, men då jag ville kunna fotografera motorsport i dåligt ljus, valde jag 2,8 (men utan IS eftersom pengarna inte räckte till det). Toppennöjd så långt, men...

Jag såg att du nu siktar på 2,8 med IS. Det låter ju som det bästa av alla världar, men jag måste beklagligtvis meddela att det bara är tillfälligt. Efter att nyligen ha fotvandrat ett par dagar i Istanbul med bl.a. detta 70-200/2,8 i slingen har jag insett att man absolut vill ha en lättare 70-200 eller så - också! Även om man då får acceptera sämre största bländare. Dessutom tog jag inte ens fram det ur slingen för en endaste bild...

 

[d-boy]

Aaah... Slog till på en 70-200/4LIS idag. Känns bra!

 

[Betacam_SP]

Hej igen, bara en detalj till för att spä på beslutsångesten - jag tänkte närmare bestämt propagera för IS

När man som jag har kamera med cropsensor och zoomar in till 200 mm (där jag av nån anledning tenderar till att vara ganska ofta) så blir den upplevda brännvidden 320 mm (för den som har referenser till filmrulletiden). Jag har experimenterat med att slå av IS och det är banne mig inte lätt att komponera bilden handhållet då - det hoppar och far men jag kanske är skakigare än genomsnittet. När jag däremot kopplar på IS och trycker halvvägs så sprider sig ett behagligt lugn i sökaren och allt blir mycket enklare. IS är verkligen guld värt när det börjar sticka iväg i brännvidd. Även om man resonerar så att man ska ha sin f/2.8 för action och ändå kommer att köra på korta tider så gör IS stor nytta i komponeringen. Dessutom vill man kanske använda den för annat än action ibland, men har man då inget stativ så blir man ändå tvungen att köra på korta tider.

Med IS kan jag utan vidare ligga på 1/30 och få stor andel skarpa bilder. (4 stegs bildstabilisering som marknadsföringen säger ligger nog ganska nära sanningen.)

Ja det är sant! Det blir en stativoptik =)

 

[Erikhaglund]

Jättelätt:

1: Du står still och motivet rör sig: 2,8 utan IS är bättre än 4 med IS
2: Du rör dig (kanske inte medvetet) och motivet står stilla: 4 med IS är bättre än 2,8 utan IS.

Jag funderade också ett tag, men då jag ville kunna fotografera motorsport i dåligt ljus, valde jag 2,8 (men utan IS eftersom pengarna inte räckte till det). Toppennöjd så långt, men...

Jag såg att du nu siktar på 2,8 med IS. Det låter ju som det bästa av alla världar, men jag måste beklagligtvis meddela att det bara är tillfälligt. Efter att nyligen ha fotvandrat ett par dagar i Istanbul med bl.a. detta 70-200/2,8 i slingen har jag insett att man absolut vill ha en lättare 70-200 eller så - också! Även om man då får acceptera sämre största bländare. Dessutom tog jag inte ens fram det ur slingen för en endaste bild...

Tack Lars, ännu fler sömnlösa nätter...

 

[Marcus_Nilsson]

Jag har haft samma funderingar men har nu bestämt mig för 70-200 f4 IS just för att det är nyare teknik (11 år nyare än 2.8 utan IS), lättare och för att bländare 4 passar mig utmärkt eftersom jag nästan uteslutande fotar utomhus.

Tittar man här så är 70-200 f4 IS marginellt skarpare bländare 4.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

 

[Fredrik AVT]

Nu blir detta ett sidospår detta med AF hastighet. Som redan sagts kan man inte i bra ljus utifrån bländartal säga vad som fokuserar snabbast. T ex har 300/2,8 objektiven en väldigt stark AF motor som delas med [andra] supertelen. Därflr har dessa ruskigt snabb AF. Sedan är de innerfokuserande så de tyngsta elementen flyttas inte. Min 70-300/4,5-5,6 DO fokuserar minst lika snabbt som 70-200/2,8 i bra ljus. Så fort kontrasten är låg eller det är mörkare vinner dock alltid det ljusdtarkare objektivet i AF hastighet enl mina erfarenheter. Kommer ihåg då jag körde Nikon D200. Min gamla klokopplade 80-200/2,8 hade snabbare AF i dåligt ljus än mina moderna ljussvagare AF-S gluggar. I bra ljus var det tvärtom.