Canon EF 50/1,8 II trots att jag har Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical

[gewimmer]

Canon EF 50/1,8 II trots att jag har Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical?

Har nu fotat med den ovan angivna Tamron 17-55 i ett år och upptäcker allt mer att jag skulle vara förtjust i en fast normal. Jag fotar gärna vintertid utomhus och behöver helst ett ljusstark normalobjektiv (eller lätt vidvinkel). Skärpan och stor bländare är min prioritet (så klart ;-)
Undrar nu om Canon EF 50/1,8 skulle vara ett bra komplement till Tamron eller om det snarare är närmast samma kvalitet fast som fastobjektiv? Jag är inte direkt missnöjd med Tamron men skulle gärna "förbättra" optiken i det nämnda området.
Finns någon som skulle hjälpa mig med lite erfarenhet?

 

[AFJ]

Det är ju billigt men skärpan på 1.8 är inte den bästa.

Jag har ett 17-55 2.8 och min 50 1.8 ligger mest och samlar damm.

Köp något roligare!

 

[dude]

jag tyckte skärpan på mitt 50 1,8 som mycket bra och läser man ressensionerna så verkar det vara flera som gillar den.
Anders kanske fick ett måndags ex

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=444

En zoom är alltid en kompromiss så jag antar att skärpan är bättre på 50mm men det finns säkert tester som visar det i mätdata om du letar lite.

Det är ganska billigt också, så gillar du det inte kan du alltid sälja det utan att tappa för mycket.

 

[Sven Blomquist]

Fasta objektiv är vanligen bättre än zoomar. Ett 28mm är ett bra alternativ på en cropkamera och både 28 2,8 och 28 1,8 är minst lika bra som 50 mm 1,8. -jag har haft ett 50/1,8 och har ett 28/2,8. Båda är bra och motsvarar en normal på en ff-kamera.

Har nu fotat med den ovan angivna Tamron 17-55 i ett år och upptäcker allt mer att jag skulle vara förtjust i en fast normal. Jag fotar gärna vintertid utomhus och behöver helst ett ljusstark normalobjektiv (eller lätt vidvinkel). Skärpan och stor bländare är min prioritet (så klart ;-)
Undrar nu om Canon EF 50/1,8 skulle vara ett bra komplement till Tamron eller om det snarare är närmast samma kvalitet fast som fastobjektiv? Jag är inte direkt missnöjd med Tamron men skulle gärna "förbättra" optiken i det nämnda området.
Finns någon som skulle hjälpa mig med lite erfarenhet?

 

[gewimmer]

jag tyckte skärpan på mitt 50 1,8 som mycket bra och läser man ressensionerna så verkar det vara flera som gillar den.
Anders kanske fick ett måndags ex

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=444

En zoom är alltid en kompromiss så jag antar att skärpan är bättre på 50mm men det finns säkert tester som visar det i mätdata om du letar lite.

Det är ganska billigt också, så gillar du det inte kan du alltid sälja det utan att tappa för mycket.

Det du sa om priset är precis som jag också resonera. Dock vill jag ändå inte köpa objektivet ifall jag redan har samma kvalitet med min Tamron. Undrade just över bländaren 1,8 som förhoppningsvis ger mig möjlighet göra bilder i skymningen med bättre kvalitet än Tamron.

Tack för hjälpen till er två iaf.

 

[gewimmer]

Fasta objektiv är vanligen bättre än zoomar. Ett 28mm är ett bra alternativ på en cropkamera och både 28 2,8 och 28 1,8 är minst lika bra som 50 mm 1,8. -jag har haft ett 50/1,8 och har ett 28/2,8. Båda är bra och motsvarar en normal på en ff-kamera.

Förlåt att jag kanske inte hänger med: men vad skulle i så fall vara fördelen med 28 1,8 :an? Priset av runt 1200 kr för 50 1,8 går väl knappast slå ifall bildkvaliten är den samma.

 

[fredriklindstrom]

Jag skulle spendera lite mer och kopa EF 50 1.4.. Klart vart den extra slanten.

 

[Sven Blomquist]

Bättre bildvinkel på en cropkamera än med 50:an. Fast det är en smaksak.

Förlåt att jag kanske inte hänger med: men vad skulle i så fall vara fördelen med 28 1,8 :an? Priset av runt 1200 kr för 50 1,8 går väl knappast slå ifall bildkvaliten är den samma.

 

[gewimmer]

Bättre bildvinkel på en cropkamera än med 50:an. Fast det är en smaksak.

Klokare blir man hela tiden ;-)

 

[Thomas Olinger]

En klar fördel med 50/1.8 är att det är raktecknande, dvs. det blir inte några tunnformade eller kuddformade bilder. Det gillar jag då jag ska sammanfoga panoramabilder av 2 eller många fler bilder. Visst går det att justera det här i PS eller andra program, men det är ju skönt att inte behöva förvanska bilden alls.

Sedan är det ju billigt, men det är inte det bästa argumentet för att köpa det, utan 1.8 bländare och skärpan. Mitt är bra från 1.8 och toppen vid 2.5. Sedan bör man skaffa motljusskydd till objektivet för det höjer kontrasten i bilder avsevärt. Dock måste man vara försiktig då så man inte slår till något, det finns risk att fronten på objektivet hoppar loss.

Negativt är:
- dåligt byggt och plastbajonett (fungerar och gör det lätt)
- långsam AF och jagar vid dåligt ljus
- någorlunda svårt att fokusera manuellt

Jag använder det ibland vid porträttfotografering vilket fungerar fint. Sedan har jag 1.4 konverter och då jag helt plötsligt 85 mm/1.8 (kameran läser i alla fall det så) Det ger kort skärpedjup det!


Håller med om att 50/1.4 är bättre, men sök jämförelse mellan 50/1.8, 50/1.4 och 50/1.2 så ser ni att prestanda/pris är klart i fördel för 1.8:an. Bländare 1.4 med 2 cm skärpedjup vid någon meters avstånd är svårt att hantera, men kul om man får till det.

 

[fredriklindstrom]

Annu roligare blir det om man har 50 1.2 som jag har.


Men jag tycker mig ha last att de flesta tycker att 50 1.4 ar ett battre val an 50 1.8. Jag har sjalv haft 50 1.4, och gillade objektivet, men jag bytte upp mig till 50 1.2 for att jag fick en riktigt stor julbonus det aret och ville ha extremt kort skarpedjup pa en 5d, och det far man.

 

[gewimmer]

Annu roligare blir det om man har 50 1.2 som jag har.


Men jag tycker mig ha last att de flesta tycker att 50 1.4 ar ett battre val an 50 1.8. Jag har sjalv haft 50 1.4, och gillade objektivet, men jag bytte upp mig till 50 1.2 for att jag fick en riktigt stor julbonus det aret och ville ha extremt kort skarpedjup pa en 5d, och det far man.

Lättare blir valet inte ;-)

Men så klart är allt en avvägning mellan pris och kvalitet.
Undrar fortfarande om fasta objektiven är en förbättring till min Tamrom i 50 mm området. Är sugen på:
http://www.project10-50.com/index.html
och då behöver jag en fast
:-D

 

[norsell]

Hej,

jag äger samma Tamron och tidigare ägde jag ett Canon 50/1.8 (under 2.5 år) som jag använde ytterst sällan (läs enstaka gånger inomhus, saknade alltid zoomen). Jag försökte "tvinga" mig att använda det mer utan resultat, skillnaden mot Tamronet är för liten. 1.8:an blir skarp vid 2-2.2, men Tamronet är lika skarp från 2.8 så ett steg var min upplevda skillnad. Bakgrundsoskärpan är också orolig på 1.8:an.

Jag sålde 1.8:an för några månader sedan och köpte ett Sigma 50/1.4, vilken skillnad! Det är troligen det objektiv jag just nu använder mest. Kanske nyhetens behag, men jag skulle köpa definitivt spara lite till och köpa ett 1.4 direkt om du gillar brännvidden!

Lycka till!
/Martin

 

[peterwesterstrom]

Om man ska tro på slrgear.com och jämför blurindex-diagrammen så är 50/1.8 en aning skarpare än 17-50 på 50mm och bländare 2.8 exempelvis.

 

[AFJ]

jag tyckte skärpan på mitt 50 1,8 som mycket bra och läser man ressensionerna så verkar det vara flera som gillar den.
Anders kanske fick ett måndags ex

Mycket möjligt, jag ser i all fall en avsevärd skillnad på skärpan mellan 1.8 och lite nerbländad.

Jag gjorde mitt inlägg mycket väl medveten om att jag skulle få mothugg!

Denna glugg är ju en av de mest hyllade på fotosidan. Jag håller med om att den är prisvärd, men för mig personligen kommer den inte till användning så ofta. Den tillför helt enkelt inte så mycket.

Jag vidhåller att det finns andra objektiv som man kan komplettera med som ger mer. En makroglugg, eller kanske 85/1.8, då får man ju verkligen något som ger nya möjligheter.

Bara mina åsikter.

 

[and30ers]

Jag fotar gärna vintertid utomhus och behöver helst ett ljusstark normalobjektiv (eller lätt vidvinkel). Skärpan och stor bländare är min prioritet (så klart ;-)

Hej,
EF 50/1.4 är skarpare än 50/1.8 på stora bländare, där du vill använda det. På mellanbländare f/4-8 är det ingen skillnad. Dessutom är 1.4 skönare att använda. Alltså:

1. Köp ett beg. EF 50/1.4 för 2600kr.
2. Använd det ett par år eller så.
3. Är du fortfarande inte nöjd, sälj det för 2800kr.
4. För pengarna du tjänat, köp blommor till någon du tycker om.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=115761

 

[gewimmer]

Hej,
EF 50/1.4 är skarpare än 50/1.8 på stora bländare, där du vill använda det. På mellanbländare f/4-8 är det ingen skillnad. Dessutom är 1.4 skönare att använda. Alltså:

1. Köp ett beg. EF 50/1.4 för 2600kr.
2. Använd det ett par år eller så.
3. Är du fortfarande inte nöjd, sälj det för 2800kr.
4. För pengarna du tjänat, köp blommor till någon du tycker om.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=115761

Tack!
Låter som en mycket bra idéer. Ska fundera och kolla upp det.
Om jag bara inte skulle vara så skry att köpa objektiv begagnad.

 

[jelu1661]

50mm är ingen normal på APS-C, det är ett kortare tele.
En normal på APS-C är runt 28mm. (och runt 40mm på fullframe)

Men det spelar väl egentligen ingen roll, prova dig fram till vilken brännvidd du gillar med din zoom. Men sikta på ca 28mm om du vill känna på normalbrännvidden.

 

[and30ers]

Tack!
Låter som en mycket bra idéer. Ska fundera och kolla upp det.
Om jag bara inte skulle vara så skry att köpa objektiv begagnad.

Tänk vad olika vi är, jag är skraj att köpa nytt. Jag köper allt beg - alltid! Köper jag nytt VET jag att jag förlorar pengar, köper jag beg VET jag att jag får tillbaka alla pengarna.