Canon- vs Nikonsystem

[Alex Tegner]

ska inom dom närmaste månaderna från Minolta/Sony till nytt system, valet står mellan dom stira giganterna Canon och Nikon. Blir det Canon är det en D5 mk2 och en 24-70/2,8 glugg som normalzoom, har läst mycket om den och den ska vara riktigt skarp så det låter ju bra. Om Nikon väljs lutar det åt en D700 men vilken normalzoom som jag ska ha är jag inte riktigt säker på, dom ska ha en 27-70/2,8 som vad jag kan läsa mig till inte ska vara lika skarp som Canons motsvarighet och dels ostar några tusenlappar till. Nån som har råd och förslag på andra zoomar samt erfaranheter av Nikons zoom?
tack på förhand
mvh alex

 

[bengt-re]

Nej, men jag har ett förslag att du ändrar din rubik så att det framgår att du önskar svar på en objektivfråga så ökar chansen för snabba och träffsäkra svar!

 

[AndyK]

Nikons 24-70/2.8 har fått grymt bra kritik. Något dyrare än Canons dito.
Om du väljer Canon eller Nikon spelar nog ingen större roll i sig. Värt att tänka på är att Canon har något fler gluggar på telesidan, medans Nikon är bättre när det gäller vidvinkel och blixtsystem.

Varför ska du byta från Sony/Minolta förresten? Sony har ju a900, klenare objektivutbud???

 

[Yurimasa]

Om det endast handlar om normalzoomen, så kan man nog generellt säga att Nikons 24-70 ger något bättre bildkvalité än Canons. Men Canon har en bildstabiliserad variant också... Så där är det ju bara att välja.

Annars är det väl större skillnad på kamerorna? 5DmkII och D700 är ju ganska olika. Det går säkert att söka på detta ämne och hitta flera kilometer långa trådar om detta...

 

[Alex Tegner]

Nej, men jag har ett förslag att du ändrar din rubik så att det framgår att du önskar svar på en objektivfråga så ökar chansen för snabba och träffsäkra svar!

Är ju inte bara objektiven jag vill ha hjälp med men jag slrev lite fattigt, andra tankar e ju också bra angående vilket system som funkar bra till vilka sakar osv.

AndyK Nikons 24-70/2.8 har fått grymt bra kritik. Något dyrare än Canons dito.
Om du väljer Canon eller Nikon spelar nog ingen större roll i sig. Värt att tänka på är att Canon har något fler gluggar på telesidan, medans Nikon är bättre när det gäller vidvinkel och blixtsystem.

Varför ska du byta från Sony/Minolta förresten? Sony har ju a900, klenare objektivutbud???

Sådant här är bra fakta att veta, kommer mer att sikta in mig mot tele än med vidvinkel

Anledningen till att jag byter är väl främst mindre objektiv i hyfsad prisklass, man får ta ett bra steg upp i pris känns det som, sen tyckte jag att a900 var som att hålla i en leksak lite.

 

[Arne S]

Om det endast handlar om normalzoomen, så kan man nog generellt säga att Nikons 24-70 ger något bättre bildkvalité än Canons. Men Canon har en bildstabiliserad variant också... Så där är det ju bara att välja.

Canon har ännu ingen 24-70 med IS, men det har gått en del rykten om en sådan. Många hoppas. Däremot finns det en 24-105/4 med IS som är mycket bra, har den själv. Inte riktigt i klass med 24-70/2.8 (inte långt efter) och sämre ljusstyrka.
/Arne

 

[AndyK]

Jag har själv Nikon, och en nackdel med objektivutbudet är att det inte finns zoomar med fast f/4 förrän 200 mm. Jag hade inte tackt nej till en normalzoom med f/4. Och gärna en motsvarighet till Canons 70-200/4. Och andra sidan är Nikons 2.8-zoomar grymt bra, men tyvärr för dyra för mig.

 

[Yurimasa]

Canon har ännu ingen 24-70 med IS, men det har gått en del rykten om en sådan. Många hoppas. Däremot finns det en 24-105/4 med IS som är mycket bra, har den själv. Inte riktigt i klass med 24-70/2.8 (inte långt efter) och sämre ljusstyrka.
/Arne

Ah, då ber jag om ursäkt. Var bergsäker på att jag sett det skrivet på typ Scandinavian Photos sida eller nåt... Kanske blandade ihop det med 24-105 då.

Håller förövrigt med om att Nikon har bristen att det inte finns så många f/4-zoomar.
Nu har jag iof bitit i det sura äpplet redan och köpt både 24-70 och 70-200... Men en 14-24/4 skulle man ju inte tacka nej till...

 

[Pablom]

Canon har som sagt ett ganska rikt och varierat utbud av objektiv, det stora problemet just nu är dock att få tag i objektiv, allt är utsålt!!! Även på beg.marknaden så tycker jag mig se att det inte finns mycket till vettiga priser, hoppas att Canon tar tag i detta nu .

 

[Alex Tegner]

Vad finns det mer för objektiv i samma zoomomfång som är lika ljusstarka och lika skarpa? Ska man ändå handla kan man ju scanna marknaden ordentligt.

 

[fredriklindstrom]

Vad finns det mer för objektiv i samma zoomomfång som är lika ljusstarka och lika skarpa? Ska man ändå handla kan man ju scanna marknaden ordentligt.

Canon har 16 - 35 2.8 och 17 - 40 4, sen har de 24 - 70 2.8 och 24 - 105 IS, vidare har 70 - 200 2.8 med eller utan IS och 70 - 200 4 med eller utan IS.

Overlag sa tror jag att Canon och Nikon objektiven ar lika bra, nagra ar lite battre hos Nikon, nagra ar lite battre hos Canon, men Canon ar nastan alltid billigare, speciellt nar du kommer upp lite i prisklasserna, t.ex. ar 135 2.0 $400 ($1300 mot $900) dyrare hos Nikon (I USA, dar jag bor), 300 2.8 IS/VR ar $2000 ($6000 mot $4000) dyrare hos Nikon, t.ex. Jag har en van som kommer byta till Canon just av denna anledning.

 

[matlep]

Canon har 16 - 35 2.8 och 17 - 40 4, sen har de 24 - 70 2.8 och 24 - 105 IS, vidare har 70 - 200 2.8 med eller utan IS och 70 - 200 4 med eller utan IS.

Overlag sa tror jag att Canon och Nikon objektiven ar lika bra, nagra ar lite battre hos Nikon, nagra ar lite battre hos Canon, men Canon ar nastan alltid billigare, speciellt nar du kommer upp lite i prisklasserna, t.ex. ar 135 2.0 $400 ($1300 mot $900) dyrare hos Nikon (I USA, dar jag bor), 300 2.8 IS/VR ar $2000 ($6000 mot $4000) dyrare hos Nikon, t.ex. Jag har en van som kommer byta till Canon just av denna anledning.

Ryktet går att Nikon också kommer höja priserna snart, det nya listpriset på en 70-200 2,8 ligger på 25.490:- Grattis!

http://www.nikonstore.se/Product/ProductDetails.aspx?p=11114

 

[mayro]

Är ju inte bara objektiven jag vill ha hjälp med men jag slrev lite fattigt, andra tankar e ju också bra angående vilket system som funkar bra till vilka sakar osv.

AndyK Nikons 24-70/2.8 har fått grymt bra kritik. Något dyrare än Canons dito.
Om du väljer Canon eller Nikon spelar nog ingen större roll i sig. Värt att tänka på är att Canon har något fler gluggar på telesidan, medans Nikon är bättre när det gäller vidvinkel och blixtsystem.

Varför ska du byta från Sony/Minolta förresten? Sony har ju a900, klenare objektivutbud???

Sådant här är bra fakta att veta, kommer mer att sikta in mig mot tele än med vidvinkel

Anledningen till att jag byter är väl främst mindre objektiv i hyfsad prisklass, man får ta ett bra steg upp i pris känns det som, sen tyckte jag att a900 var som att hålla i en leksak lite.

En A900 har tillgång till 43 st nya objektiv anpassade för FF på Cyberphoto tex..Ljuskänsliga tredjeparts för billiga pengar med bra prestanda tex.. Som utgör synnerligen billig väg att få bra optik till extremt vettiga pengar.. Tamron är ju delägt utav Sony tex som curiosa... Samt en bunt beg minoltaoptiker som gör bra ifrån sig för billiga pengar finns ju.... Alla blir stabiliserade som du redan vet då funktionen sitter i huset... greppet är bra därför kameran kan bli smidig utan batterigrepp om man använder liten lättare optik. Samt kompleteras huset med grepp så blir det klart fint för större tyngre optiker... Dessutom är Sonygreppen rätt "påkostade" i utförandet vilket dom får beröm för ofta också...

http://www.cyberphoto.se/pri_lens.p...9&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0

Så kanske du springer lite fort utan kanske riktigt tänkt till och kollat hur det ser ut ifråga om optik-kostnader . Utan kanske kollat mest på optik där det står Sony på dom....kanske..

Tex får du ett Tamron 70-200 2,8 för 7875 kr inklusive chockladbit på cyberphoto. ... Vad kostar sådant till Canon eller Nikon om du skall ha stabilisering tex?? För med teleoptik är stabilisering rätt bra grejer att ha.. Nikon 20900 kr.. Canon 20895 kr.

Jag anser där finns absolut skäl att ha med A900 just för kostnadsbiten för en person som markerar sådant som viktig parameter.. Annars får jag inte ihop resonemanget alls...

Jag noterar att fler än jag är frågande varför inte A900.. Så kanske du kan se att du missat nått,,, Kanske? Ditt argument hänger ju inte ihop riktigt då du talar om billig optik i samanhanget på slutet som du gör ..

För finns det med i bilden torde knappast något märke vara mer intresant som faktiskt A900 är i FF cirkusen just nu ...

 

[fredriklindstrom]

Tex får du ett Tamron 70-200 2,8 för 7875 kr inklusive chockladbit på cyberphoto. ... Vad kostar sådant till Canon eller Nikon om du skall ha stabilisering tex?? För med teleoptik är stabilisering rätt bra grejer att ha.. Nikon 20900 kr.. Canon 20895 kr.


För finns det med i bilden torde knappast något märke vara mer intresant som faktiskt A900 är i FF cirkusen just nu ...

Tamron objektivet finns till bade Nikon och Canon, men bade Nikons och Canons motsvarigheter ar betydligt battre, och det tror jag Sonys ar ocksa. Fragan ar ju om du har nagot tredje parts objektiv som presterar som Canons L f/4 zoomar och svaret ar nej.

 

[mayro]

Skall man ha stabilisering vilket är rätt bra att ha med tele men även annars så är det Sony A900 FF som gäller med tredjepartare.. Då kan man få mycket bra klass samt för solklart jätteskillnader ifråga om kost...Och det var en viktig parameter ifrån topicägaren detta med optikkostnaderna...

Och Cyberphoto tex delar inte din åsikt om tredjepartsoptik kontra Canon här i alla fall.. Man får nog inte underskatta tredjeparts ;-))

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200S

 

[fredriklindstrom]

Canon objektivet har utan tvekan mycket snabbare autofocus, men angaende skarpan, sa kanske det kan ses en viss fordel till Tamron i mitten av objektivet, men sa fart du gar lite ut mot kanterna, sa ar det en valdigt stor skillnad till Canons fordel, ses valdigt tydligt pa <KA skylten dar. Sa jag tror inte jag haller med Cyberphoto, och det gor inte t.ex. PopPhoto heller, som livnar sig pa test av objektiv och kameror.

 

[Alex Tegner]

sonys G-optik 70-200/2,8 är väl det till A900 som är det jag skulle valt om jag skulle köpt en sony, den ska ju vara sjukt skarp, dock inte gratis. hur 3partstillverkare är skärpemässigt låter jag vara osagt då detta är något jag delvis vill ha reda på av tråden. A900 vill jag inte ha av flera orsaker, en är att jag tyckte den kändes plastig när jag höll i den, en annan att jag blivit skitdåligt behandlad i en sonybutik. Ser man sen till det tekniska så verkar den rätt mycket brusigare än både Nikon och Canons motsvarande FF kamror.

 

[Mankan G]

Canon har 16 - 35 2.8 och 17 - 40 4, sen har de 24 - 70 2.8 och 24 - 105 IS, vidare har 70 - 200 2.8 med eller utan IS och 70 - 200 4 med eller utan IS.

Overlag sa tror jag att Canon och Nikon objektiven ar lika bra, nagra ar lite battre hos Nikon, nagra ar lite battre hos Canon, men Canon ar nastan alltid billigare, speciellt nar du kommer upp lite i prisklasserna, t.ex. ar 135 2.0 $400 ($1300 mot $900) dyrare hos Nikon (I USA, dar jag bor), 300 2.8 IS/VR ar $2000 ($6000 mot $4000) dyrare hos Nikon, t.ex. Jag har en van som kommer byta till Canon just av denna anledning.

Har förändrats rätt mycket under senare tid även detta. Nikons prisövertag alltså. Det går inte att generellt påstå att Nikon är dyrare längre eller vice versa. Om vi undantar de prishöjningar som är följden av finanskraschen så har Nikon anpassat många av sina priser. Speciellt på de längre objektiven. Tex så är Nikons 200 f2 avsevärt billigare än Canons dito. 70-200 f2,8 varianterna ligger på ungefär samma nivå etc.. Vissa undantag finns här och där men det slår ungefär lika åt bägge håll. Däremot har respektive en och annan godbit som den andra saknar och därför kan priser skena iväg. Tex Canon 70-200 f4 som lyser med sin frånvaro hos Nikon. Visserligen har Nikon en 70-300VR som är riktigt bra (bättre än Canons dito och nästan lika bra som Canon 70-200 f4) men den är en 4-5,6. Canon 70-200 f4 är bra mycket billigare än Nikons 2,8 variant så om du bara måste ha en med det omfånget och klarar dig med f4 så blir Nikon dyrare. Klarar du dig med en 70-300 4-5,6 så blir det billigare med Nikon.

Nikons riktigt långa gluggar är också bättre prissatta jämfört med konkurrensen. 300, 400, 500 600 etc är alla justerade när de kom i sina senaste versioner. Förfarande ohymligt dyra dock.

Tyvärr måste jag säga så går det inte att generellt säga att det ena systemet är bättre eller billigare. Du måste checka mot dina krav på gluggar och jämföra. Det kan bli hur som helst.....

 

[Alex Tegner]

som det ser ut nu kommer jag köpa ett paket bestående av kamera m batterigrepp, en normalzoom samt en 70-200 och en blixt då dessa fyller dagen behov rätt bra, i framtiden kommer det ev att köpas ett längre objektiv.

 

[Mankan G]

Nikons riktigt långa gluggar är också bättre prissatta jämfört med konkurrensen. 300, 400, 500 600 etc är alla justerade när de kom i sina senaste versioner. Förfarande ohymligt dyra dock......

Missade ett litet ord i stycket ovan:

Innebörden skulle vara att de är numera ungefär lika dyra/billiga som Canons......