Dags för objektivpark till D800 - Nikon vs Sigma?

[Nat0]

Jag har precis blivit nöjd ägare till en D800 och är nu i full fart med att uppgradera mina objektiv. I dagsläget funderar jag på följande:

- Sigma 10-20/3,5 ASP EX IF HSM
- Nikon AF-S 50/1,8G (jag har hört att det ska vara bättre än 50/1,4G, är det sant ni som har testat?)
- Nikon AF-S 24-70/2,8G ED alt. Sigma 24-70/2,8 DG EC IF HSM

En senare önskan är även kunna införskaffa mig

- Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II alt. Sigma 70-200/2,8 EX OS HSM APO

Jag har hört mycket gott om Sigma, men jag måste erkänna att jag dras lite mer till Nikons egna objektiv överlag. Det måste finnas flera anledningar till den stora prisskillnaden mellan de båda 70-200? Hur mycket bättre presterar Nikon?

Några kommentarer om ovan nämnde objektiv? Skulle ni säga att det saknas något objektiv eller bör något bytas ut?

 

[Erik Schalin]

Sigmas 24-70 hade jag inte funderat över när Tamrons har VR.

 

[MolleMeck]

Sigma 10-20/3,5 ASP EX IF HSM är avsett för kameror med APS-C sensor. Du kan fortfarande använda det på en D800 men bilden kommer inte att fylla hela sensorn.

mvh
Anders

 

[eskil23]

- Sigma 10-20/3,5 ASP EX IF HSM

Den där har jag bara stött på i DX-format.
För FX skulle jag i stället titta på Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG eller Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED

 

[ztenlund]

Jag har precis blivit nöjd ägare till en D800 och är nu i full fart med att uppgradera mina objektiv. I dagsläget funderar jag på följande:

- Sigma 10-20/3,5 ASP EX IF HSM

Stryk och leta ett annat alternativ. Objektivet är avsett för DX/APS-C-kameror och lyser inte ut FX/småbild. Nikon 16-35/4 VR kan vara något, men det är dyrare. Distorsionen är hiskelig på 16 mm, men avtar snabbt för att sedan vara hyfsat låg för en vidvinkel. Det nyare AF-S 18-35 är billigare, men distorsionen avtar inte på samma sätt som hos 16-35 även om toppen inte är lika kraftig. Det saknar också VR.

eskil23 har nämnt två andra objektiv också medan jag skrivit ser jag.

- Nikon AF-S 50/1,8G (jag har hört att det ska vara bättre än 50/1,4G, är det sant ni som har testat?)

Åtminstone så är det ingen generellt vinst med 1,4:an om man inte vill ha just f/1,4. Autofokusen är det lite bättre sprutt (snabbare) på med 1,8:an.

- Nikon AF-S 24-70/2,8G ED alt. Sigma 24-70/2,8 DG EC IF HSM

Nikons variant är bättre, men om det sedan är värt det större priset och storleken är ju upp till dig. Du har även Tamrons 24-70 med VC (bildstabilisering), som också kan vara ett alternativ. Den ligger mellan Nikon och Sigma i pris.

En senare önskan är även kunna införskaffa mig

- Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II alt. Sigma 70-200/2,8 EX OS HSM APO

Om du inte behöver f/2,8 så är Nikons 70-200/4 VR väldigt bra också (jag köpte ett för ett tag sedan). Det är klart mycket lättare, vilket för mig är en stor fördel, men en del prioriterar ju att få det där sista i ljusstyrka.

Jag har hört mycket gott om Sigma, men jag måste erkänna att jag dras lite mer till Nikons egna objektiv överlag. Det måste finnas flera anledningar till den stora prisskillnaden mellan de båda 70-200? Hur mycket bättre presterar Nikon?

Jag har inte riktigt koll på hur det nyare Sigmat med OS står, men det ska väl vara det bästa hittills (från SIgma). Sedan ska man ha i åtanke att problem med tredjepartsobjektiv åtgärdas bara av respektive distributör. Nikon tar inget ansvar för det och garanterar heller inte att de fungerar med kommande kameramodeller. Är objektiven hyfsat aktuella brukar dock tredjepartstillverkarna åtgärda eventuella sådana problem gratis genom att chippa om.

Några kommentarer om ovan nämnde objektiv? Skulle ni säga att det saknas något objektiv eller bör något bytas ut?

Se ovan.
Det är svårt att svara på vad du vill ha, så vad som borde bytas ut på andra grunder än rent tekniska är ju svårt att veta. I princip går det att räkna upp nästan hela sortimentet med objektiv om man ska täcka in alla smakriktningar och användningsområden.

 

[Nat0]

Jag noterade snabbt min miss ang. Sigmat... my bad! Jag har nu tänkt om

 

[canic]

Vad du gör så testa inte Nikon 14 - 24 2,8, det gjorde jag och det blev dyrt. Har också en 50mm 1,8 från Nikon som levererar mycket bra bilder men byggkvalité och ljusstyrka är sämre än Nikons 1,4 variant utan att priset skiljer så mycket. Mitt nästa blir en 24 - 70 2,8 från Nikon.

Lycka till med 800an, jag är onödigt nöjd med min.

 

[Nat0]

Hade möjligheten att låna hem Nikon 16-35/4G samt Nikon 24-70/2,8 Nu återstår att se hur såld jag blir...

 

[ztenlund]

Vad du gör så testa inte Nikon 14 - 24 2,8, det gjorde jag och det blev dyrt. Har också en 50mm 1,8 från Nikon som levererar mycket bra bilder men byggkvalité och ljusstyrka är sämre än Nikons 1,4 variant utan att priset skiljer så mycket. Mitt nästa blir en 24 - 70 2,8 från Nikon.

Lycka till med 800an, jag är onödigt nöjd med min.

Du har ju 50/1,8D enligt profilen. Håll isär D- och G-varianterna; de är inte alls likadana. Här gällde det G-versionerna och inte de äldre D-varianterna. Huruvida priset skiljer sig väsentligt eller inte beror på hur man ser saken. I kronor blir det förstås inte enormt mycket, men procentuellt sett så är 1,4:an nästan dubbelt så dyr. Jag tycker inte att prisskillnaden kan motiveras om man inte vill åt den lilla skillnaden i ljusstyrka, men andra kan förstås hålla sig med en annan åsikt.

Som jag ser det är det största felet med 14-24/2,8, förutom priset, att det är ganska osmidigt med sin bulliga främre lins. Sedan går det ju inte till måttlig vidvinkel riktigt heller, vilket kan vara osmidigt ibland. Objektiven som går till 35 mm tycker jag nog är mer mångsida, men vill man åt löjligt bra prestande med sjuklig vidvinkel så är det ju bara att hugga om plånboken känns tjock.

 

[skarsfjall]

Det finns några detaljer som kan vara värda att tänka på.

När jag använt Sigmaobjektiv har jag retat mig på att avståndsinställningen går åt motsatt håll jämfört med Nikon, brännviddsinställningen på zoomobjektiv går också åt motsatt håll och Sigma ger varmare/gulare bilder än Nikon (jobbigt att behöva färgkorrigera om man växlat mellan objektivfabrikat vid samma motiv). Jag ser alltså fördelar med att vara konsekvent och ha objektiv från samma tillverkare eftersom det underlättar i användningen.

Sigge

 

[afe]

Att färgerna skiljer mellan olika objektiv (det kan skilja mellan objektiv från samma tillverkare) är ganska lätt att åtgärda genom att använda färgprofiler för de olika objektiven (t.ex. QPCard) och välja respektive profil i råkonverteringen. Värre är förstås när zoom- och fokuseringsringar går åt olika håll

 

[canic]

Du har ju 50/1,8D enligt profilen. Håll isär D- och G-varianterna; de är inte alls likadana. Här gällde det G-versionerna och inte de äldre D-varianterna. Huruvida priset skiljer sig väsentligt eller inte beror på hur man ser saken. I kronor blir det förstås inte enormt mycket, men procentuellt sett så är 1,4:an nästan dubbelt så dyr. Jag tycker inte att prisskillnaden kan motiveras om man inte vill åt den lilla skillnaden i ljusstyrka, men andra kan förstås hålla sig med en annan åsikt.

Som jag ser det är det största felet med 14-24/2,8, förutom priset, att det är ganska osmidigt med sin bulliga främre lins. Sedan går det ju inte till måttlig vidvinkel riktigt heller, vilket kan vara osmidigt ibland. Objektiven som går till 35 mm tycker jag nog är mer mångsida, men vill man åt löjligt bra prestande med sjuklig vidvinkel så är det ju bara att hugga om plånboken känns tjock.

Visst ja, du har helt rätt Martin.
Själv har jag slut på % i plånboken och pengar är sällsynta efter semestern.....

 

[unoengborg]

Du har ju 50/1,8D enligt profilen. Håll isär D- och G-varianterna; de är inte alls likadana. Här gällde det G-versionerna och inte de äldre D-varianterna. Huruvida priset skiljer sig väsentligt eller inte beror på hur man ser saken. I kronor blir det förstås inte enormt mycket, men procentuellt sett så är 1,4:an nästan dubbelt så dyr. Jag tycker inte att prisskillnaden kan motiveras om man inte vill åt den lilla skillnaden i ljusstyrka, men andra kan förstås hålla sig med en annan åsikt.

Som jag ser det är det största felet med 14-24/2,8, förutom priset, att det är ganska osmidigt med sin bulliga främre lins. Sedan går det ju inte till måttlig vidvinkel riktigt heller, vilket kan vara osmidigt ibland. Objektiven som går till 35 mm tycker jag nog är mer mångsida, men vill man åt löjligt bra prestande med sjuklig vidvinkel så är det ju bara att hugga om plånboken känns tjock.

Oftast är det nog inte ljusstyrkan man vill åt om man väljer 50/1.4, utan den aningen bättre bokehn, tack vara större rundare öppning och om jag inte minns fel ytterligare ett bländarblad. Men det här är ganska subtila skillnader och för mig motiverade det inte köp av 1.4:an speciellt som den har lite trögare autofokus. Båda är skarpa så det räcker och blir över.

Dessutom står ju 70-200/2.8 VR II på listan och det är ett alldeles utmärkt porträttobjektiv med silkeslen bokeh, så det blir ju ingen brist på optik för porträtt, om det nu var det som var tanken med 50/1.4:an

 

[drakelicious]

- Nikon AF-S 50/1,8G (jag har hört att det ska vara bättre än 50/1,4G, är det sant ni som har testat?)

Detta får någon gärna förklara, bör inte 1.4 vara bättre?

 

[Palletheking]

Detta får någon gärna förklara, bör inte 1.4 vara bättre?

Jag har haft bägge. 50 1,8 G tycker jag är bättre än 50 1,4 G. 50 1,4G är hopplös att få till skärpan med. Upplevde också att 50 1,8G är bättre på bl 1,8 än vad 50 1,4G var på bl 1,8. 1,8 fokuserar också klart snabbare. Inga betydande skillnader i byggkvalitet även om 1,4 för all del är lite tyngre.

 

[drakelicious]

Jag har haft bägge. 50 1,8 G tycker jag är bättre än 50 1,4 G. 50 1,4G är hopplös att få till skärpan med. Upplevde också att 50 1,8G är bättre på bl 1,8 än vad 50 1,4G var på bl 1,8. 1,8 fokuserar också klart snabbare. Inga betydande skillnader i byggkvalitet även om 1,4 för all del är lite tyngre.

Okej, så jag behöver ingen 1.4 till min D800? En 1.8 funkar fint? ^^

 

[Palletheking]

Okej, så jag behöver ingen 1.4 till min D800? En 1.8 funkar fint? ^^

Absolut. Det är Nikons mest prisvärda glugg, tätt följd av 85 1,8 G. Även 28 1,8 G är mycket bra, men den är inte så billig

 

[kaoriblast]

Okej, så jag behöver ingen 1.4 till min D800? En 1.8 funkar fint? ^^

Sigmas 50mm 1.4 är nog den Sigma glugg jag hade valt att kolla på om jag var du. Den är lite större och dyrare än Nikons egen men har enligt mig snyggare bokeh, funderar själv på att byta ut mitt 50mm 1.8D mot en sådan.
Sigma har levererat ett gäng riktigt fina fasta gluggar på senare tid, och jag har själv strukit Nikons 25-70 till förmån för 35 1.4, 50 1.4 och 85 1.4 på önskelistan. Det blir bara marginellt dyrare och jag föredrar fasta gluggar framför zoom.

 

[drakelicious]

Sigmas 50mm 1.4 är nog den Sigma glugg jag hade valt att kolla på om jag var du. Den är lite större och dyrare än Nikons egen men har enligt mig snyggare bokeh, funderar själv på att byta ut mitt 50mm 1.8D mot en sådan.
Sigma har levererat ett gäng riktigt fina fasta gluggar på senare tid, och jag har själv strukit Nikons 25-70 till förmån för 35 1.4, 50 1.4 och 85 1.4 på önskelistan. Det blir bara marginellt dyrare och jag föredrar fasta gluggar framför zoom.

Ah kan ju vara nåt ska kika på't!

 

[Nat0]

Det slutade med att jag slog till på Nikon 50/1.8G, Nikon 105/2.8G samt Nikon 16-35/4G! Det känns som en bra start på en objektivpart

Sen ska man ju alltid fylla år och fira julafton...