EF 100-400mm mk1 ELLER RF 100-400mm?

[Petren1]

Jag har haft EF 100-400 f/4,5-5,6L IS USM, blev inte riktigt kompis med den. Jag har 70-200 sedan tidigare och valde att byta ut min 100-400 till EF 300 f/4.0 L samt 400 f/2.8 L II.


Min rekommendation mtp budget är EF 300 f/4.0 L + extender (mark 2 alt. 3). Objektivet är riktigt skarpt, prisvärt (mtp. EF vs. RF).

 

[Erik X]

EF100-400 mk 2 är rätt duktigt på att dra in damm på insidan av frontlinsen.
Går att lösa så här:

Skarpa fågelbilder med Canon Eos 7D

Mode 2 stabiliserar mycket riktigt inte i panoreringsriktningen, men den klarar förvisso inte av om man ändrar riktning. Bildstabilisering i objektiv tycks (alltid?) vara baserad på att de olika axlarna stabiliseras separat. Mode 3 då? Har du lyckats få gyrona att bottna då?

www.fotosidan.se

 

[Ludvig Johansson]

Tack för ännu fler bra svar! Medan jag samlar i ladorna kommer jag testa en kenko 1.4x konverterare som jag beställde från Tyskland idag till mitt gamla Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Tyvärr finns ju inga Canon extenders som passar det. Kostade 1300kr inklusive frakt så om det inte blir bra är det inte en dyrköpt erfarenhet. Har ett 100mm f/2.8L som skulle må bra av lite längre brännvidd ibland.

 

[Ludvig Johansson]

Några snabba bilder på lunchen med mitt 70-300 objektiv. Bor på landet...

 

[Ludvig Johansson]

Några snabba bilder på lunchen med mitt 70-300 objektiv. Bor på landet...

Hmm. Fjärilarna blev så där. Tyckte det var en kul bild med två fjärilar som mobbar ett bi.

 

[Ludvig Johansson]

Tanke 2, kul att det går att lägga till bilder så enkelt. Bra forum! Glad för tankar om kenko-extendern. Slöseri med pengar?

 

[J O Härnström]

Tanke 2, kul att det går att lägga till bilder så enkelt. Bra forum! Glad för tankar om kenko-extendern. Slöseri med pengar?

Extendern är ju bra till EF 2.8/100 L, särskilt för extrema närbilder på t.ex insekter.
Bilden på hästarna är helt OK, övriga bilder saknar riktig skärpa.
Du får helt enkelt prova dig fram och själv avgöra vad som är tillräckligt bra för dina behov.
Ett sätt att få ned kostnaden är att leta begagnade prylar. Köp i så fall billigt och med ångerrätt.

 

[Ludvig Johansson]

Extendern är ju bra till EF 2.8/100 L, särskilt för extrema närbilder på t.ex insekter.
Bilden på hästarna är helt OK, övriga bilder saknar riktig skärpa.
Du får helt enkelt prova dig fram och själv avgöra vad som är tillräckligt bra för dina behov.
Ett sätt att få ned kostnaden är att leta begagnade prylar. Köp i så fall billigt och med ångerrätt.

Tack! Jag har använt ebay aktivt sedan 2004 men ibland tror jag att jag löper risken att söka billigt och udda, istället för nytt och rätt. Foto är verkligen en materialsport på alla sätt, men kan se min egen utveckling i de foton jag tar och vad jag ser i andras. Skärpa är viktigt förstås, dock osäker på om det är jag som brustit (troligt) eller objektiven. Körde utan stativ. Funderar även om mina billiga UV-skydd kan ställa till det. Jag har aldrig tappat eller slagit i mina objektiv i något. Kanske bättre att skippa filtren? Sedan funderar jag på om jag borde återgå till raw-formatet. Jag har rätt mycket i mitt liv och att framkalla enstaka bilder är rätt tidskrävande. Samtidigt kanske det har hänt en del på mjukvarufronten som gör att t.ex. dålig skärpa kan mitigeras bättre nu, än förr? Gillar inte Adobes photoshop då pga underutvecklat användargränssnitt. Egentligen mest en principfråga eftersom jag byggt rätt många IT-system. GIMP?

 

[UlfHan]

Du kan ju välja både jpg och raw på de flesta kameror. Då kan du leka med de bilder du tycker och du har jpg om du har brist på tid.

Jag tycker också att Photoshop har en väldigt hög tröskel MEN Lightroom Classic är betydlig enklare och nu kan man ju göra det mesta där.

 

[J O Härnström]

RAW eller jpg har inget med skärpa att göra.
UV-filter är helt onödigt och kan försämra skärpan.
EF 70-300mm 4-5,6 IS är ett omodernt objektiv i dagens mått.
Med relativt dålig optisk prestanda.
Med en bättre telezoom märker man direkt skillnaden i kontrast, upplösning och färger.
Du har ju EF 100mm 2,8 L IS så du vet redan hur det ska se ut för att bli bra.

 

[Ludvig Johansson]

RAW eller jpg har inget med skärpa att göra.
UV-filter är helt onödigt och kan försämra skärpan.
EF 70-300mm 4-5,6 IS är ett omodernt objektiv i dagens mått.
Med relativt dålig optisk prestanda.
Med en bättre telezoom märker man direkt skillnaden i kontrast, upplösning och färger.
Du har ju EF 100mm 2,8 L IS så du vet redan hur det ska se ut för att bli bra.

Var ute en stund i eftermiddags med EF 100mm 2,8 L IS och det blir mycket bra. Det är som en riktigt snabb bil, det är jag som är begränsningen inte tekniken. Det är förstås så att en genomtänkt och intressant bild slår allt vad skärpa heter, men både ock är bättre. Bild på bambublad i eftermiddags, handhållet. Notera taggarna på bladkanten som inte är synbart för ögat. ƒ/9 1/100 100 mm ISO 200.

 

[Ludvig Johansson]

Var ute en stund i eftermiddags med EF 100mm 2,8 L IS och det blir mycket bra. Det är som en riktigt snabb bil, det är jag som är begränsningen inte tekniken. Det är förstås så att en genomtänkt och intressant bild slår allt vad skärpa heter, men både ock är bättre. Bild på bambublad i eftermiddags, handhållet. Notera taggarna på bladkanten som inte är synbart för ögat. ƒ/9 1/100 100 mm ISO 200.

Kan väl tillägga att för de flesta är själva motivet rätt ointressant.

 

[Ludvig Johansson]

RAW eller jpg har inget med skärpa att göra.
UV-filter är helt onödigt och kan försämra skärpan.
EF 70-300mm 4-5,6 IS är ett omodernt objektiv i dagens mått.
Med relativt dålig optisk prestanda.
Med en bättre telezoom märker man direkt skillnaden i kontrast, upplösning och färger.
Du har ju EF 100mm 2,8 L IS så du vet redan hur det ska se ut för att bli bra.

Tack för fundering kring uv-filter. Har aldrig stött i något objektiv i något, och har också funderat på om filtrerna som jag beställt från Hong Kong för länge sedan verkligen bidrar med något, eller är en black om foten. EF 70-300mm 4-5,6 IS fick goda recensioner när det begav sig, kallades "the hidden L-objective". Det var länge sedan. Ett av objektiven det jämfördes med var förstås 100-400mm f/4-5.6L IS, så det borde i så fall också utgå? Tänker så här, att det går nog få bra bilder med min zoom men det kräver bättre förhållanden och teknikkunnande än de mer förlåtande L-objektiven. Givet det jag får in på foto-relaterade grejer har jag svårt att få täckning för nya L-objektiv. Kanske borde tänka om och sätta dem i samma kategori som andra hobbisar. OM jag skulle ta och köpa ett modernt L-objektiv måste det vara i nivå med det något äldre 100mm f/2.8L IS USM Macro. Klockrent.

 

[J O Härnström]

Tack för fundering kring uv-filter. Har aldrig stött i något objektiv i något, och har också funderat på om filtrerna som jag beställt från Hong Kong för länge sedan verkligen bidrar med något, eller är en black om foten. EF 70-300mm 4-5,6 IS fick goda recensioner när det begav sig, kallades "the hidden L-objective". Det var länge sedan. Ett av objektiven det jämfördes med var förstås 100-400mm f/4-5.6L IS, så det borde i så fall också utgå? Tänker så här, att det går nog få bra bilder med min zoom men det kräver bättre förhållanden och teknikkunnande än de mer förlåtande L-objektiven. Givet det jag får in på foto-relaterade grejer har jag svårt att få täckning för nya L-objektiv. Kanske borde tänka om och sätta dem i samma kategori som andra hobbisar. OM jag skulle ta och köpa ett modernt L-objektiv måste det vara i nivå med det något äldre 100mm f/2.8L IS USM Macro. Klockrent.

Leta upp ett RF 100-400 på prisjakt eller liknande och köp med ångerrätt. Om du mot förmodan inte gillar objektivet så returnerar du det.
Bra bilder kan man få med vilken kamera och vilket objektiv som helst. Det är du som lägger ribban. Men det går att ta bättre bilder med riktigt bra objektiv.
Om du inte är nöjd med ditt gamla objektiv så ska du välja ett som är märkbart bättre. Inte något som är lite bättre eller ganska likvärdigt fast med lite längre brännvidd. Det blir bortkastade pengar och skapar missnöje.

 

[Ludvig Johansson]

Leta upp ett RF 100-400 på prisjakt eller liknande och köp med ångerrätt. Om du mot förmodan inte gillar objektivet så returnerar du det.
Bra bilder kan man få med vilken kamera och vilket objektiv som helst. Det är du som lägger ribban. Men det går att ta bättre bilder med riktigt bra objektiv.
Om du inte är nöjd med ditt gamla objektiv så ska du välja ett som är märkbart bättre. Inte något som är lite bättre eller ganska likvärdigt fast med lite längre brännvidd. Det blir bortkastade pengar och skapar missnöje.

Klokskap där. Ser mig inte som fotograf men ser numer om foton är bra eller inte ur flera perspektiv, även mina egna. Vore kul att ha ett objektiv som gör mig glatt överraskad.

 

[atotowi]

Så hur står sig skärpan från RF 100-400 mot RF 100-500? Svaret finns i länken nedan. Du kan byta till EF 100-400 och jämföra också om du vill.

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

Lägger in några bilder som jag tagit med mitt RF 100-400 + RF 1,4x.

 

[PMD]

Tack för fundering kring uv-filter. Har aldrig stött i något objektiv i något, och har också funderat på om filtrerna som jag beställt från Hong Kong för länge sedan verkligen bidrar med något, eller är en black om foten.

Det bör vara minst lika bra glas i ett filter som man sätter framför ett bra objektiv, men ändå kan det försämra upplösning och kontrast (dvs skärpan). Man får ju två luft/glas-övergångar till.

Jag köpte alltid UV-filter till nyinköpta objektiv förr (för flera decennier sen) främst för att skydda objektivens fronlinser. Numera har jag inga filter på objektiven som inte tillför bilden något. Istället ser jag till att ha motljusskydd på objektiven. De skyddar bra och har räddat ett objektiv åt mig en gång då ett filter inte hade hjälpt ett dugg.

 

[Ludvig Johansson]

Så hur står sig skärpan från RF 100-400 mot RF 100-500? Svaret finns i länken nedan. Du kan byta till EF 100-400 och jämföra också om du vill.

Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

Lägger in några bilder som jag tagit med mitt RF 100-400 + RF 1,4x.
Visa bilaga 171857Visa bilaga 171858Visa bilaga 171859

Gillar färgerna i fjärilsbilden och bra skärpa, samtidigt som den verkar gått upp på hög ISO? Verkar vara ett bra objektiv, och särskilt för det priset.

 

[Ludvig Johansson]

Det bör vara minst lika bra glas i ett filter som man sätter framför ett bra objektiv, men ändå kan det försämra upplösning och kontrast (dvs skärpan). Man får ju två luft/glas-övergångar till.

Jag köpte alltid UV-filter till nyinköpta objektiv förr (för flera decennier sen) främst för att skydda objektivens fronlinser. Numera har jag inga filter på objektiven som inte tillför bilden något. Istället ser jag till att ha motljusskydd på objektiven. De skyddar bra och har räddat ett objektiv åt mig en gång då ett filter inte hade hjälpt ett dugg.

Bra. Jag har några uv-filter på av gammal vana. Köpte dem från Hong Kong för 15 år sedan. Oklart om de bidrar med något. De åker av nu.

 

[atotowi]

Gillar färgerna i fjärilsbilden och bra skärpa, samtidigt som den verkar gått upp på hög ISO? Verkar vara ett bra objektiv, och särskilt för det priset.

Ja, det blir ofta högre ISO då RF100-400 redan från början inte är så ljusstarkt. Det är nåt som Canon själva kommenterat med att nyare sensorer är bättre och att ett eller kanske två steg inte är något reellt problem för de flesta.
RF 100-500 är något ljusstarkare och skarpare. MEN har i mitt tycke några nackdelar konverter går att använda men konstruktionen som gör den kompakt gör också att extender bara kan användas i intervallet 300-500. Så med en 1,4 konverter blr objektivet 420-700. Det gör att man tvingas ta bort konvertern om man vill fotografera i intervallet 150-400. Samt att man tvingas bära objektivet med ett relativt stort utdrag vilket tar bort fördelen med den kompakta konstruktionen.
Till sist vikten om man som jag ofta inte är ute för att fotografera utan vara ute på promenad så är lägre vikt alltid välkommet.
Sen så är 100-500 på 400mm inte särskilt mycket ljusstarkare än 100-400 7,1 jmf 8 dvs mindre än ett steg.
Högre ISO mer brus? Ja, till viss del. Men det finns bra AI baserade brusreducerings program/funktioner idag.
(Jo, jag har både 100-500 och 100-400 men tycker 100-400 har en del fördelar och är betydligt mer"allround")