En Idoljury på fotosidan?

[urbano]

Nej, det tror jag inte på. Men här är ett förslag som jag grunnat på. Tanken är att lyfta fram alla bra och intressanta bilder som strömmar in på fotosidan utan att det blir någon fånig tävling av det hela.

1. Redaktionen utser en jury på ca 12 personer bland fotosidans medlemmar.
2. Alla bilder som kommer in på Fotosidan från (säg 1 november) förses med en ruta "Nominera" som kan markeras.
3. När november är slut får juryn en vecka på sig att utse November månads bilder.
4. Dessa bilder ska sedan cirkulera hela december på första sidan.

Juryns medlemmar är anonyma för varandra och för andra medlemmar. De byts ut efter en viss tid.

Juryn röstar bland alla nominerade bilder med en enkel skala 1-5.

Den bild som får högst poäng blir Månadens bild. Den ligger konstant stilla på första sidan. Övriga cirkulerar under benämningen "juryns val"

Det bör finnas en övre gräns över hur många bilder som kan ingå i juryns slutliga val - förslagsvis ca 60 bilder.

Om 500 bilder nominerats ska dessa således genom röstningsproceduren reduceras till 60.

Juryns medlemmar kan också nominera bilder precis som alla andra.

Ingen kan nominera egna bilder.


Ja, vad tycks?

/Urbano

 

[lottawe]

Ja, vad tycks?

Hoppas admin också tycker förslaget är topp och genomför.

Isf lägger jag nog förstasidan som startsida

 

[clindh]

Ja det är ett kul förslag, vi har varit inne på något dylikt men då tänkte vi mer att det skulle vara precis som i "Idol" - ett gäng utomstående fotokritiker som verkligen får säga vad de tycker. Inget anonymt eller så.

Detta skulle då göras som en pool dit de som vågar får lägga en bild i månaden eller så. Bilder syns inte direkt, bara de juryn valt att skriva en eller fler kommentarer på syns.

Men visst skulle man kunna ha en medlemsjury istället, men det blir lite mer jobb att fixa så de är anonyma för alla och varandra, och även administrationen av det hela. Men är det inte roligare om man får se vilka som är med - som nu med Bildväljaren?

 

[urbano]

clindh skrev:
Men är det inte roligare om man får se vilka som är med - som nu med Bildväljaren?

Jo det är roligare. Men frågan är om det är bättre? De tolv edsvurna männen och kvinnorna bör få stå fria från all eventuell påverkan.

 

[boris.bonasin]

clindh skrev:
Ja det är ett kul förslag, vi har varit inne på något dylikt men då tänkte vi mer att det skulle vara precis som i "Idol" - ett gäng utomstående fotokritiker som verkligen får säga vad de tycker. Inget anonymt eller så.

Detta skulle då göras som en pool dit de som vågar får lägga en bild i månaden eller så. Bilder syns inte direkt, bara de juryn valt att skriva en eller fler kommentarer på syns.

Men visst skulle man kunna ha en medlemsjury istället, men det blir lite mer jobb att fixa så de är anonyma för alla och varandra, och även administrationen av det hela. Men är det inte roligare om man får se vilka som är med - som nu med Bildväljaren?

Bra förslag Christer, en riktig extern idoljury som vågar stå för vad de tycker. Det finns ingaen anledning till anonymitet ,förutom att fotografen ska vara anonym för juryn. Dessutom tycker jag att en sådan jury fritt ska kunna välja bland upplagda bilder på fs. Då som först kommer det att bli riktigt intressant.

 

[lottawe]

Jag tror på anonymitet. Utan anonymitet i såna lägen får jurymedlemmar lätt många "kompisar". Väldigt kortvariga och "oäkta" ofta..
Det är ett ganska välkänt fenomen.

Dessutom tycker jag "bilden" är viktigare än vilka som valt den.

 

[urbano]

boris.bonasin skrev:
en riktig extern idoljury som vågar stå för vad de tycker.

Det ena behöver inte utesluta det andra. Fördelen med mitt förslag är att det borde leda till ökad aktivitet (och eftertanke, kanske) bland medlemmarna. Samt bidra till ett selektivt bildseende. Idoljuryn blir nog roligare, men lite mer av show.

 

[urbano]

clindh skrev:
men det blir lite mer jobb att fixa så de är anonyma för alla och varandra, och även administrationen av det hela.

Jomenvisst. Kanske finns det något annat i administrationen som kan läggas åt sidan? Jag tror det är viktigt för fotosidan att lyfta fram bra bilder. "Månadens bild" på Sveriges "bästa community" är ju inte fy skam. Kan kanske sporra till storverk bland medlemmarna?

 

[boris.bonasin]

lottae skrev:
Jag tror på anonymitet. Utan anonymitet i såna lägen får jurymedlemmar lätt många "kompisar". Väldigt kortvariga och "oäkta" ofta..
Det är ett ganska välkänt fenomen.

Dessutom tycker jag "bilden" är viktigare än vilka som valt den.

Vad jag menar är att juryn inte ska veta vilken som är fotografen till bilderna de röstar på, i ala fall inte förränn efter det att de lagt sina röster och motiveringar.

Däremot tycker jag att medlemmarna gott och väl kan få veta vilka som sitter i juryn men att kontakt med juryn i avseende att påverka jurymedelmmar inte ska vara tillåten.

Detta sätter naturligtvis höga krav på etik och moral både på fs-medlemmar och jury-medlemmar.

Men som sagt man ska våga stå offentligt för sina motiverngar och val.

 

[urbano]

boris.bonasin skrev:
Men som sagt man ska våga stå offentligt för sina motiverngar och val.

Jo, det låter bra. Men det ska fungera i praktiken också. En fotosajt är en fotosajt är en... och jag tror därför på anonymitet.
Och juryn står ju för sina val även om den är hemlig.

Håller med dig om att juryn inte ska kunna se vilken fotograf som tagit de nominerade bilderna när de ska rösta. Det går nog inte att förhindra att de utforskar det på egen hand, men det ska inte ske med automatik.

 

[boris.bonasin]

urbano skrev:
Det ena behöver inte utesluta det andra. Fördelen med mitt förslag är att det borde leda till ökad aktivitet (och eftertanke, kanske) bland medlemmarna. Samt bidra till ett selektivt bildseende. Idoljuryn blir nog roligare, men lite mer av show.

Det är så sant att en idoljury nog blir roligare. Men den behöver för den skull inte bli sämre.

 

[boris.bonasin]

urbano skrev:
Jo, det låter bra. Men det ska fungera i praktiken också. En fotosajt är en fotosajt är en... och jag tror därför på anonymitet.
Och juryn står ju för sina val även om den är hemlig.

Håller med dig om att juryn inte ska kunna se vilken fotograf som tagit de nominerade bilderna när de ska rösta. Det går nog inte att förhindra att de utforskar det på egen hand, men det ska inte ske med automatik.

Det sätter som sagt höga krav på såväl fs-medlemmar och jury-medlemmar. Och nej, lätt blir det inte, men rättvist.

Det är åtminstone vad jag tror.

 

[urbano]

lottae skrev:

Dessutom tycker jag "bilden" är viktigare än vilka som valt den.

Bra synpunkt. Håller helt med!

 

[mipert]

Jag tycker tanken med en ”idoljury” är lysande.

Man kan ordna det så att juryn får delge sina tankar och funderingar om varje bild, en form av levande bedömning. Kanske inte i realtid men att medlemmarna skall skriva en längre snutt om hur de tänker (i stil med att tänka högt) och därmed motivera sina sågningar och skyhöjningar.

Jag erbjuder mig gärna att ta plats i juryn, jag har gjort sådant förr, inför publik...

 

[mipert]

Jag tycker faktiskt inte att ”bilden” är viktigast utan att processen med att välja bilderna (och inte välja) är det som ger ett värde av att ha en jury.

 

[lottawe]

mipert skrev:
Jag tycker faktiskt inte att ”bilden” är viktigast utan att processen med att välja bilderna (och inte välja) är det som ger ett värde av att ha en jury.

Jo, den grejen kan jag se en tjusning i också, men det jag menar är att bilden är viktigare att visa än att visa namnet på de i juryn.

Själv skulle jag kunna tänka mig sitta i en anonym jury, skriva bedömningar, lägga ner tid på "levande bedömning" som du föreslår. Tror en jury har mycket att "vinna" i egna upptäckter även om de som gör "jobbet" inte tillkännages. Jag skulle dock inte vilja sitta i en jury som tillkännagavs så det flirtades och mailbombades från alla konstiga håll inför valet. Att göra juryn känd i efterhand kanske är ett alternativ, men det är där jag tycker bilden är viktigare än vilka som valt den. Det känns inte som jag personligen skulle vilja ha någon "cred" i form av namnpublicering för att ha varit i en sån jury och än mindre skulle jag vilja besvara valet personligt via mailfrågor. Tror risken för såna är rätt stor tyvärr. Bakom en anonym mask skulle jag däremot gärna besvara frågor och diskutera valet efteråt också..

Men det är jag det och mina trötta tankar i natten.

 

[urbano]

lottae skrev:
Jag skulle dock inte vilja sitta i en jury som tillkännagavs så det flirtades och mailbombades från alla konstiga håll inför valet.---Det känns inte som jag personligen skulle vilja ha någon "cred" i form av namnpublicering för att ha varit i en sån jury och än mindre skulle jag vilja besvara valet personligt via mailfrågor.

Jomenvisst. Om vi levde i den bästa av världar är det som Mikael säger. Men jag håller fast vid att anonymitet är bra, bland annat med tanke på det Lotta säger.

Bildväljaren är ju en funktion som redan finns och som verkligen sätter fokus på "Bildväljaren".

 

[clindh]

Jag tror inte på en anonym jury om juryn skall skriva bedömningar; det kommer nog bli massa spekulutioner, jämförande av skrivsätt och meningsbyggnader etc. "Vilka är dom??" Och man vill väl veta något om jurymedlemmen också för att förstå dennes sätt att se bilder etc.

Gör man det också så att man själv utsätter sin bild för denna hårda men rättvisa jury tror jag risken med hämndröstningar är väldigt liten - "den som sig i leken ger får leken tåla..." typ.

Men en anonym jury för att bara *rösta* fram veckans/månadens bild funkar ju.

 

[Maxell]

Kanonbra förslag!

Jag tror att en anonym jury kan ge ett ärligare resultat, speciellt om det är bilderna man vill fokusera på, och inte personerna som sitter i juryn. Resultatet av juryns val är ju inget som kan ifrågasättas eller överklagas, och då behöver man inte heller publicera vilka personer som valt (så länge som redaktionen håller ett vakande öga över processen). Jag tycker inte heller att det är så viktigt med att juryn motiverar sina val.

Börja med enklast möjliga funktion så får vi se vart det leder.

 

[Stoffe68]

Riktigt bra förslag Ulf!

Jag är helt för en anonym jury. Jag tror att med en namngiven jury finns det så mycket större risk för missnöje och avund. En anonym jury kan säkert också vara lite mer opartisk i sitt agerande.