en liten jämförelse 40d och 50d

[PerHbg]

Är det en jpeg man vill ha är det inget fel på det. Det spelar ingen roll hur det såg ut längs vägen. Det är resultatet som räknas.

Annars blir det ju som om man ska kora segraren i en bilkörning över 100 km, och utnämner bilen som går max 50 km/h till vinnare efter en sekund, för den accelererar dit på just en sekund. Den andra bilen gör 100 km/h, men behöver fyra sekunder för att passera 50 km/h. Vilken tror du är framme först?

Det är INTE mellanstegen som är intressanta för hur bilden blir på slutet. Det kan vara det så länge man jämför kameror som jobbar på identiska sätt, för den som ligger efter i ett steg har kanske ett ointagligt steg att komma ikapp, men det behöver inte vara så. Slugare hantering i nästa steg kan ändra på ordningen.

Du verkar göra allt för att försöka missförstå.

Jag menar JPeg-bilden direkt ur kameran. Det är dessa direkta JPeg från olika kameror vi inte kan jämföra rättvist. Ingen har koll på vilken profil man ställt in osv. Annars är det är klart att vi kan jämföra en välprocessad bild som gått hela vägen genom alla steg till JPeg men det gäller att de optimerats på samma sätt. Helst av samma person om det skall vara lönt att jämföra överhuvudtaget.

 

[apersson850]

Nädå, jag försöker inte alls missförstå. Jag har bara en annan åsikt.

Jag anser till exempel fortfarande att du har fel när du säger att man inte kan jämföra jpeg ut från två olika kameror, för de är inte inställda att behandla denna jpeg på samma sätt. De kanske inte ens går att ställa in på samma sätt (om de är från olika tillverkare).
Min åsikt är att det inte spelar någon roll, det heller. Det får gärna vara inställning bu på ena kameran och bä på den andra, om dessa bu och bä ger bäst resultat på respektive kamera. Sen är det dessa resultat man kan jämföra. Strunta i att de kom till på olika sätt. Det syns ju inte när du tittar på bilden. Begrunda istället vad de åstadkom. Det är antagligen en fördel när man jämför om bilderna behandlats av olika personer, då det antagligen inte är en som är expert på båda modellerna. Låt var och en krama ut det gottaste ur det han är bra på. Annars är det ingen mening att jämföra alls.

Likadant anser jag det vara med bilder i råformat. Det spelar ingen roll om den ena har sämre objektiv, om nu kameran på något mirakulöst sätt fixar så att det ändå ser bättre ut på sensorn. Inget av detta är viktigt, för det är varken bilden genom objektivet eller själva sensorn vi tittar på. Det är slutresultatet, som så här långt ska filtreras, förstärkas, brusreduceras, interpoleras, reduceras igen och allt vad som nu ska ske. Det finns fortfarande inget intresse av att se hur bilden ser ut efter de olika stegen. Det är inte de bilderna vi ska titta på. Det är slutresultatet.

Det är det jag inte vill förstå, om det nu är det jag inte vill. Alltså varför vi ska jämföra något vi inte vill ha. Jag håller alltså inte med om att det finns intresse av att jämföra delresultat som jag ändå inte kan använda.
Jag kan förstå att man exempelvis vill kunna jämföra delresultatet råbild från olika kameror, för man kan ju välja att fortsätta med olika råkonverterare och vidare behandling därifrån. Så där finns det ju en poäng, trots att man inte är framme vid en färdig bild. Men fortfarande är det så, att om Nikon har sämre råbild men en hemlig konverterare som gör skrotet bättre än allt annat, då är det bara att kapitulera. Nikon gör bäst bilder, strunt samma hur det går till.

 

[bengt-re]

Du gör en fantastisk marknadsanalys över Canons försäljnings strategi.
Gör en dålig kamera för då köper folk de dyra istället och vi tjänar mer pengar. Du måste vara minst marknadsekonom för att komma med en sådan analys .

50D är faktiskt ingen dålig kamera alls. Problemet är egentligen Canons sockrade reklamkampanj och allt prat om att dess fantastiska brusegenskaper. Det skapar förväntningar som när det kommer till kritan inte uppfylls till 100%. Folk blir helt enkelt besvikna över att kameran inte uppfyller löftena från Canon, därav så slänger en del ur sig sådana dåligt genomtänkta kommentarer.... För trots allt är det en skitbra kamera med mycket fin bildkvalite dessutom är den ruskigt snabb. Redan 40D var snabb men jag upplever 50D som snabbare speciellt när det går undan som i motorsport. Då kunde 40D stocka sig ibland och hastigheten gå ner en del, det klarar 50D mycket bättre.

Sen reagerar jag på att du skriver att bakskärmen är för stor???? Vad menar du? Den är lika stor som på din 40D dessutom 3 gånger skarpare.
Sen priset....40D kostade lika mycket när den var ny. Jag hade nog retat mig mer på att du förlorat halva värdet på din kamera på ett år om du köpte den ny. Har du köpt den beg ganska nyligen kan jag bara gratulera dig till en bra affär...

Ja, skärmen är för stor redan på 40D - den får knappt plats, drar massor av ström och är tämligen meningslös, och ja 50D är ett misslyckande utan tvekan, och ja 50D skadar canon.

Kameran i sig är inget fel på, det är sensorn som inte duger - optimeringarna är fel. Duktiga ingengörer, dåligt markmadsfolk.

Faktum är att, trots att de var lite ironi, den mindre lyckade 50D HAR ökat intresset för 5D. Givetvis inte Canons plan....Men fungear helt klart ändå.

 

[wfrank]

Men plz. Här luktar mossa!

 

[Kimura]

Jag har följt den här tråden med spänning, även om den vuxit sig så stor att det är svårt att få överblick. Vill tacka trådstartaren för ett enastående intressant, ambitiöst och väl genomfört test!

Jag har en 400D som jag är väldigt nöjd med, frånsett bildhastigheten. Jag fotar mkt sport och skulle önska att det smattrade på lite fortare. Frånsett det skulle jag tycka det vore bra att gå upp lite i iso eftersom jag vinterhalvåret mest plåtar kampsport i dunkla inomhusmiljöer.

Jag har försökt läsa en del tester av 50D, förutom den här tråden, och en sak som är en smula oklart är om 50D:s brusegenskaper är sämre eller likvärdiga, jämfört med 40D. Ni som har erfarenhet av båda... vad är era åsikter?

Är brusegenskaperna likvärdiga kan det vara värt att pynta lite extra för övriga uppdateringar i 50D, men om brusegenskaperna är sämre är man ju glad om man sparar en slant.

 

[bengt-re]

Det beror på vem du frågar, men troligen så:
*50D är aningen sämre på brus
*50D har lite sämre dynamik
*50D har lite lite högre upplösning på de bästa objektiven.
*50D är lika snabb på serie och af.
*50D har några vettiga (?) nya funktioner

Är den värd pengarna?
kan bara köparen svara på..

 

[keckax]

Faktum är att, trots att de var lite ironi, den mindre lyckade 50D HAR ökat intresset för 5D. Givetvis inte Canons plan....Men fungear helt klart ändå.

Troligen har den i så fall även ökat intresset för andra märken också vilket inte kommer Canon tillgodo.

/K

 

[Ollie61]

Ja, skärmen är för stor redan på 40D - den får knappt plats, drar massor av ström och är tämligen meningslös, och ja 50D är ett misslyckande utan tvekan, och ja 50D skadar canon.

Kameran i sig är inget fel på, det är sensorn som inte duger - optimeringarna är fel. Duktiga ingengörer, dåligt markmadsfolk.

Faktum är att, trots att de var lite ironi, den mindre lyckade 50D HAR ökat intresset för 5D. Givetvis inte Canons plan....Men fungear helt klart ändå.

3tums skärm finns på stort sätt alla systemare idag så jag förstår inte varför du tar upp det som ett minus just på 50D och batteriet räcker till hundratals bilder, så vad är problemet?

När det gäller AF hastigheten må den vara lika snabb på stillastående men när det börjar röra sig märks en skillnad gentemot 40D.

Bildkvaliten från moderna system kameror är likvärdig och man gör knappast något dåligt köp vilken kamera man än väljer. Jag tror inte det är många som kan skilja på en bild tagen med D300 eller 50D/40D om jag ska vara ärlig. Faktum är att 50D tar ruggigt bra bilder den som påstår annat vet inte vad den pratar om....

Det är inte 50D det är fel på utan Canons reklam och marknadsavdelning.

Kolla denna länken.
http://www.birdphotographers.net/forums/showthread.php?t=22101

 

[Photocon]

Troligen har den i så fall även ökat intresset för andra märken också vilket inte kommer Canon tillgodo.

/K

Betraktar inte 50D som ett stolpskott, men heller ingen livsnödvändig uppgradering. Canon var säkert kort efter släppet av 40D medvetna om att den kameran, trots mycket prestanda, saknade 2 st viktiga saker som folk i gemen hängde upp sig på vs exv D300: En bättre display och micro AF adjustment.

Istället för att göra en 40Dn med de förbättringarna kom 50D och misstaget var att den aviserades som en kamera med bättre högisoegenskaper än föregångaren. Sedan såg man man på vad folk i gemen efterfrågar: Pixlar och åter pixlar. Där tog man i ordentligt i överkant sett till dagens teknologi och proppade in 50% till. I konkurrenssyfte skulle man kanske nöjt sig med 12mp.

Men det är ingen dålig kamera.

Att den ökat intresset för 5D beror nog mest på ett allmänt ökat intresse för FF.

Och här tror jag att du isåfall har rätt, eftersom Canon inte längre är ensamma om FF. Nikon har gjort sin D700 i samma prissegment och nu har även Sony släppt sin A900 (fast den senare kan inte tävla i högiso).

Oavsett rawkonverterare så är upplösningsökningen i 50D marginell och egentligen har vi vetat om hur kameran är beskaffad sedan länge i den här tråden. Risedal gkorde ett bra jobb på ett tidigt stadium. Senare tester i fototidningar och på webben har verifierat resultaten.

Den här tråden borde vara avslutad nu. Men efter att testat ett lånat ex av 50D vill jag säga att kameran fungerar utmärkt om man vet om dess svagheter och den är inte sämre än 40D i en massa avseenden. Däremot en för svag uppgradering för att kännas riktigt motiverad.

Lennart

 

[PMD]

Betraktar inte 50D som ett stolpskott, men heller ingen livsnödvändig uppgradering. Canon var säkert kort efter släppet av 40D medvetna om att den kameran, trots mycket prestanda, saknade 2 st viktiga saker som folk i gemen hängde upp sig på vs exv D300: En bättre display och micro AF adjustment.

Viktigast tror jag var att Canons instegsmodell (EOS 450D) hade fler pixlar än 40D. Så kan vi ju inte ha det. Samt att 40D inte hade flest pixlar i klassen. Övriga förbättringar är inte lika viktiga ur marknadsföringssynpunkt. Pixlar säljer.

Men det är ingen dålig kamera.

Nä, jag tycker det är lite som när EOS 30D kom ut. "Alla" gnällde på att det bara var småförbättringar mot 20D. Samma sak här. EOS 40D är en så pass bra kamera att det inte till rimlig kostnad gick att göra något revolutionerande med 50D, utan "bara" småförbättringar.

Den här tråden borde vara avslutad nu. Men efter att testat ett lånat ex av 50D vill jag säga att kameran fungerar utmärkt om man vet om dess svagheter och den är inte sämre än 40D i en massa avseenden. Däremot en för svag uppgradering för att kännas riktigt motiverad.

Ja, jag är inte motiverad att köpa en 50D för att ersätta min 40D, men jag skulle nog köpa en 50D istället för en 40D om jag inte redan hade en 40D. Däremot skulle jag nog vänta ett tag på att priset går ner.

 

[PerHbg]

Nädå, jag försöker inte alls missförstå. Jag har bara en annan åsikt.

Jag anser till exempel fortfarande att du har fel när du säger att man inte kan jämföra jpeg ut från två olika kameror, för de är inte inställda att behandla denna jpeg på samma sätt. De kanske inte ens går att ställa in på samma sätt (om de är från olika tillverkare).
Min åsikt är att det inte spelar någon roll, det heller. Det får gärna vara inställning bu på ena kameran och bä på den andra, om dessa bu och bä ger bäst resultat på respektive kamera. Sen är det dessa resultat man kan jämföra. Strunta i att de kom till på olika sätt. Det syns ju inte när du tittar på bilden. Begrunda istället vad de åstadkom. Det är antagligen en fördel när man jämför om bilderna behandlats av olika personer, då det antagligen inte är en som är expert på båda modellerna. Låt var och en krama ut det gottaste ur det han är bra på. Annars är det ingen mening att jämföra alls.

Likadant anser jag det vara med bilder i råformat. Det spelar ingen roll om den ena har sämre objektiv, om nu kameran på något mirakulöst sätt fixar så att det ändå ser bättre ut på sensorn. Inget av detta är viktigt, för det är varken bilden genom objektivet eller själva sensorn vi tittar på. Det är slutresultatet, som så här långt ska filtreras, förstärkas, brusreduceras, interpoleras, reduceras igen och allt vad som nu ska ske. Det finns fortfarande inget intresse av att se hur bilden ser ut efter de olika stegen. Det är inte de bilderna vi ska titta på. Det är slutresultatet.

Det är det jag inte vill förstå, om det nu är det jag inte vill. Alltså varför vi ska jämföra något vi inte vill ha. Jag håller alltså inte med om att det finns intresse av att jämföra delresultat som jag ändå inte kan använda.
Jag kan förstå att man exempelvis vill kunna jämföra delresultatet råbild från olika kameror, för man kan ju välja att fortsätta med olika råkonverterare och vidare behandling därifrån. Så där finns det ju en poäng, trots att man inte är framme vid en färdig bild. Men fortfarande är det så, att om Nikon har sämre råbild men en hemlig konverterare som gör skrotet bättre än allt annat, då är det bara att kapitulera. Nikon gör bäst bilder, strunt samma hur det går till.

Ja då tycker vi verkligen olika. Jag ser det som att man har fallit till föga för Nikons trixande. Men den diskussionen hör inte hemma i denna tråden men då förstår jag varför det finns folk som envisas med att jämföra JPeg så då lämnar vi detta.

 

[macrobild]

kuriosa- en kul liten film

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

 

[Bengf]

kuriosa- en kul liten film

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

Givetvis en Nikon 700 inte A900.Suck. / Bengt

 

[PMD]

Eftersom filmkameran var en Nikon F5 så var det enklast att använda en Nikon digitalkamera också eftersom man då kan använda samma objektiv till de båda kamerorna. Det var säkert dessutom lättare att hitta en studiofotograf med Nikonutrustning än med Minoltautrustning.

 

[Mankan G]

Givetvis en Nikon 700 inte A900.Suck. / Bengt

Vad spelar det för roll?

För bilder i denna storlek så spelar upplösningen mindre roll än vad min först kan tro. Allt trolleri ligger i efterbehandligen

 

[macrobild]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30150571

Emil har sina funderingar över ev skilnad i brus i en bild och nersampling från 15 till 10 miljoner pixlar.

John Shehhy har vänt skutan och säger nu : There really is not much difference in high-ISO performance between the 20D, 30D, 40D, and 50D. The 40D might be a tad noisier, and the others about the same, in the RAW data, at the image level. The 20D pushed to ISO 12800 performs about as well as the 50D. The main IQ benefit of the 50D is resolution, which has some value at high ISOs, but is most appreciated at low ISOs.

Min egen erfarenhet säger -50d might be a tad noisier (om man inte använder DPP som maskerar bort mycket av uppkommet brus i 50d)

 

[Bengf]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30150571

Emil har sina funderingar över ev skilnad i brus i en bild och nersampling från 15 till 10 miljoner pixlar.

John Shehhy har vänt skutan och säger nu : There really is not much difference in high-ISO performance between the 20D, 30D, 40D, and 50D. The 40D might be a tad noisier, and the others about the same, in the RAW data, at the image level. The 20D pushed to ISO 12800 performs about as well as the 50D. The main IQ benefit of the 50D is resolution, which has some value at high ISOs, but is most appreciated at low ISOs.

Min egen erfarenhet säger -50d might be a tad noisier (om man inte använder DPP som maskerar bort mycket av uppkommet brus i 50d)

Hej Det jag sett genom dina tester och svenska tidningar ang. 40D att 40D behöll detaljer väldigt bra, bilder med streck framstod tydligare. D300 var renare men kontrastfattigare något mattare än 40D. Men 40D hade mer färgbrus som ökade med högre iso tal. Jag trodde nog att 50D heller hoppades att den skulle få ner färgflamigheten och nå D300 rena bilder. Ser ut som att dom har filat lite på D90 så den produserar lite bättre än D300 gör.(Dxomarkt) verkar som Canon inte är långt borta mindre färgbrus och behålla detaljer. Dom där 50 procent mer pixlar kanske inte kommer fram, om dom inte kommer till rätta med flamigheten. Nästa kamera kan bliva ett lyft om dom lungar sig lite, och inte har för bråttom.Mvh. Bengt

 

[PerHbg]

Hej Det jag sett genom dina tester och svenska tidningar ang. 40D att 40D behöll detaljer väldigt bra, bilder med streck framstod tydligare. D300 var renare men kontrastfattigare något mattare än 40D. Men 40D hade mer färgbrus som ökade med högre iso tal. Jag trodde nog att 50D heller hoppades att den skulle få ner färgflamigheten och nå D300 rena bilder. Ser ut som att dom har filat lite på D90 så den produserar lite bättre än D300 gör.(Dxomarkt) verkar som Canon inte är långt borta mindre färgbrus och behålla detaljer. Dom där 50 procent mer pixlar kanske inte kommer fram, om dom inte kommer till rätta med flamigheten. Nästa kamera kan bliva ett lyft om dom lungar sig lite, och inte har för bråttom.Mvh. Bengt

Goddag Yxskaft!

 

[bengt-re]

Voine.....

 

[Bengf]

Goddag Yxskaft!

Grytan behöver röras om lite, Det tjocknar annars.