Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[Alve Henricson]

Viktigt att detta uppmärksammas!

En väktare krävde att få se min legitimation när jag fotograferade fåglar i närheten av Vattenfalls anläggning i Stenungsund. Jag vägrade och förklarade lagen för honom. Ytterligare två anställda visade sig.
Hoppas vi slipper den hårdnande myndighetsattityden som upplevs i många andra länder. Bra att detta uppmärksammas.

 

[Patrik_vm]

Rätt eller fel?

Hej på er.

Som jag skriver i rubriken är det svårt att säga vad som är rätt eller fel i denna frågan tycker jag. Som pappa ser jag hellre att Polisen kollar en gång för mycket än en gång för lite.
Om man har rent mjöl i påsen borde kan kunna ta att Polisen ställer frågor utan att vända upp och ner på jorden..
Det är väl bra att man går avsides och för dialogen istället för att föra den bland folk.
Känns mer som att DN vill skapa en löpsedel istället för att säga att det är bra att Polisen är på sin vakt.
Tänk om det hade varit tvärt om att Polisen struntat i att kontrollera personen och att det hade visat sig att det inte var en reporter från DN utan en annan person med ont syfte?
Nä hellre att de kontrollera en gång för mycket en gång för lite.
Jag får väl tillägga att jag inte vet något om hur ingripandet gick till eftersom jag självklart inte var där, men gick det någorlunda lugnt till borde reportern kunna ta detta utan en massa skriverier på löpsedlar. Samma gäller inläggen på i denna post, tänk på våra barn också.
Tyvärr lever vi inte i en oskyldig värld, det händer för mycket tråkigt runt om kring oss.
Patrik

 

[Astroscapist]

Jag ser inget fel i detta. Tidningarna gillar förstärka och dels förvränga till sin fördel så med det i baktanke så kan vi tona ner berättelsen och inse att Polisen agerat på ett bra sätt.

/Stefan

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej på er.

Som jag skriver i rubriken är det svårt att säga vad som är rätt eller fel i denna frågan tycker jag. Som pappa ser jag hellre att Polisen kollar en gång för mycket än en gång för lite.
Om man har rent mjöl i påsen borde kan kunna ta att Polisen ställer frågor utan att vända upp och ner på jorden..
Det är väl bra att man går avsides och för dialogen istället för att föra den bland folk.
Känns mer som att DN vill skapa en löpsedel istället för att säga att det är bra att Polisen är på sin vakt.
Tänk om det hade varit tvärt om att Polisen struntat i att kontrollera personen och att det hade visat sig att det inte var en reporter från DN utan en annan person med ont syfte?
Nä hellre att de kontrollera en gång för mycket en gång för lite.
Jag får väl tillägga att jag inte vet något om hur ingripandet gick till eftersom jag självklart inte var där, men gick det någorlunda lugnt till borde reportern kunna ta detta utan en massa skriverier på löpsedlar. Samma gäller inläggen på i denna post, tänk på våra barn också.
Tyvärr lever vi inte i en oskyldig värld, det händer för mycket tråkigt runt om kring oss.
Patrik

Jag blir väldigt förvånad och bedrövad när jag läser vad du skriver.

Självklart är vårt ansvar för barnen större än något annat. Vi är helt överens om det.

Däremot så vill jag inte ha ett samhälle där utgångspunkten är att barnen alltid är i fara och att vi därför ska ha en polis som ingriper drastiskt på det sätt som beskrivs av Epstein. Upplevelsen att världen skulle ha blivit så oerhört mycket farligare är inte kopplad till fakta.

Det är en sak att kontrollera vad personen gör men det är en helt annan att föra bort någon utan att förklara varför och sedan inte ens bemöda sig att lyssna på den bortförde.

Argumentet "har man rent mjöl i påsen så ..." förstår jag inte alls. Det är ju självklart att den som inte begått/begår en brottsling handling reagerar om den förs bort av polis och blir implicit anklagad för att begå brott. I det aktuella fallet hade polisen kunnat ställa en fråga till Epstein varvid han kunnat berätta vem han var och vad han gjorde. Om polisen bett honom att styrka det hade han kunnat legitimera sig. Att föra bort honom känns oerhört överdrivet.

Har du läst Epsteins blogginlägg där han beskriver händelsen? Tycker du i så fall att det han beskriver stannar vid att "polisen ställer frågor"?

 

[T.Risberg]

Väktare eller ....

En väktare krävde att få se min legitimation när jag fotograferade fåglar i närheten av Vattenfalls anläggning i Stenungsund. Jag vägrade och förklarade lagen för honom. Ytterligare två anställda visade sig.
Hoppas vi slipper den hårdnande myndighetsattityden som upplevs i många andra länder. Bra att detta uppmärksammas.

Är du säker att de var en väktare? De är bara skyddsvakter som får agera runt Vattenfalls anläggningar som nu för tiden är skyddsobjekt. De räcker med att väktaren har armbindel med "Skyddsvakt" på sej men väktarmärket ska vara täckt. Skyltningen är de nog si å så med kan jag gissa eftersom de är nyligen dom blivit skyddsobjekt. Skyddsvakter har betydligt högre befogenheter än väktare, en väktare kan be om att få se leg/id men en skyddsvakt kan kräva de.

ThomasR

 

[ClaesK]

När har polis eller skyddsvakt rätt att beslagta en kamera?

Kolla här. http://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/skola-lag-ratt-kring-fotografering.htm

 

[alfin]

Tänk om det hade varit tvärt om att Polisen struntat i att kontrollera personen och att det hade visat sig att det inte var en reporter från DN utan en annan person med ont syfte?
Nä hellre att de kontrollera en gång för mycket en gång för lite.

På vilket sätt skulle dina påklädda barn vara utsatta mitt i stan av att bli fotograferade på allmän plats? Nog bäst du håller dem inlåsta hemma i källaren så de inte utsätts för potentiella faror här i livet.

 

[Patrik_vm]

Jag blir väldigt förvånad och bedrövad när jag läser vad du skriver.

?

Hej Magnus.
Som jag skrev i mitt inlägg är det inte lätt att säga vad som är rätt eller fel i det enskilda fallet samt att jag inte heller var med vid själva ingripandet och kan svara på vad som hände eller inte hände.
Det kan ingen av oss göra.
Men jag framhäver fortfarande att jag anser att det är bättre att polisen kollar en gång för mycket än en gång för lite.
Vi borde kunna ta detta bättre än att bara kräva våra rättigheter som fotografer rätt upp och ner.
Sen kanske en del poliser borde gå en charmkurs, men det kanske även vi borde göra.

Patrik

 

[eskil23]

!. Ev. olaga frihetsberövande. Jag är inte helt säker på att "ofredande" är ett brott som poliser kan agera på utan en anmälan.

Anmälan eller inte spelar ingen roll, men det måste finnas "skälig misstanke". I det här fallet är det dock tveksamt om det verkligen har funnits någon skälig misstanke. Om polisen kommer att åka dit på något så är det antagligen just det.

2. Poliser kan inte beslagta kameror och gå igenom bildmaterial utan åklagarbeslut.

Jo, "Den som med laga rätt griper misstänkt må lägga beslag på föremål som därvid påträffas". Tack vare gammaldags och märklig lagstiftning så behöver polisen även gå igenom bilderna för att upprätta ett beslagsprotokoll. Varje bild ska nämligen redovisas separat i en sådan.

3. Det de definitivt borde åka dit stenhårt på är brytande av meddelarskyddet. Inte ens åklagarbeslut hjälper där. Allt material, text och bild, är skyddat enl, Tryckfrihetsförordningen.

Nej, eftersom Epstein inte någon källa att skydda så gäller inte meddelarskyddet.

 

[Patrik_vm]

På vilket sätt skulle dina påklädda barn vara utsatta mitt i stan av att bli fotograferade på allmän plats? Nog bäst du håller dem inlåsta hemma i källaren så de inte utsätts för potentiella faror här i livet.

Hej Lars.

Tycker inte det är värt att ens svara på ditt inlägg.

Patrik

 

[ErlandH]

Jag skulle tro att nödrätten kan vara tillämplig för att motivera en titt på bilderna i ett minneskort.

Nödrätt kan motivera allting, inklusive att slå ihjäl fotografen. Men jag har svårt att tro att polisen i Epsteinfallet hade nödrätt.

 

[alfin]

Hej Lars.

Tycker inte det är värt att ens svara på ditt inlägg.

Patrik

Nej det förstår jag att du inte kan förklara. Det är nämligen fullt tillåtet att fotografera barn i vardagssituationer på allmän plats, även om du och vissa poliser ser pedofiler i buskarna så fort kameran är större än en iPhone. Du kan nog vara säker på att pedofiler är intresserade av andra typer av bilder än dina påklädda ungar. Nu är det ju dock inte pedofiler som varit problemet på dessa festivaler senaste året, utan grupper av män som ägnar sig åt att tafsa och våldföra sig på tjejer i publikhavet. Det borde du bekymra dig om istället och polisen borde ägna sig åt det de är på festivalerna för istället för att reagera på tillåtna vardagssituationer.

 

[Patrik_vm]

Nej det förstår jag att du inte kan förklara. Det är nämligen fullt tillåtet att fotografera barn i vardagssituationer på allmän plats, även om du och vissa poliser ser pedofiler i buskarna så fort kameran är större än en iPhone. Du kan nog vara säker på att pedofiler är intresserade av andra typer av bilder än dina påklädda ungar. Nu är det ju dock inte pedofiler som varit problemet på dessa festivaler senaste året, utan grupper av män som ägnar sig åt att tafsa och våldföra sig på tjejer i publikhavet. Det borde du bekymra dig om istället och polisen borde ägna sig åt det de är på festivalerna för istället för att reagera på tillåtna vardagssituationer.

Hej igen

Det är väl lika tillåtet att ställa frågan vad och varför du fotograferar, klarar du inte av att ta en sådan fråga från Polisen?.
Att jämt och ständigt bara hänvisa till vår rätt leder ingen stans.
I övrigt kan du se mitt svar i inlägg 28.

PS: Självklart måste man även ta hand om det som har uppmärksammats angående tafsande och våldförande på unga tjejer på festivalerna, det har väl ingen sagt något annat om?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej Magnus.
Som jag skrev i mitt inlägg är det inte lätt att säga vad som är rätt eller fel i det enskilda fallet samt att jag inte heller var med vid själva ingripandet och kan svara på vad som hände eller inte hände.
Det kan ingen av oss göra.
Men jag framhäver fortfarande att jag anser att det är bättre att polisen kollar en gång för mycket än en gång för lite.
Vi borde kunna ta detta bättre än att bara kräva våra rättigheter som fotografer rätt upp och ner.
Sen kanske en del poliser borde gå en charmkurs, men det kanske även vi borde göra.

Patrik

Jag har inget emot att en polis frågar vad jag gör. Absolut inte.

Jag menar inte heller att den som har en kamera kan förvänta sig att göra vad som helst i fotograferandets namn. Som fotograf har man ett mycket stort ansvar.

Det Epstein råkade ut för är dock tämligen extremt. Han fördes bort utan att få veta varför.

Jag vill inte ha ett samhälle där polisen agerar på det sättet "för säkerhets skull".

Generellt är jag övertygad om att polisen vet både när och hur de ska ingripa för att säkerställa lag och ordning. Det vi diskuterar här är hur man hanterade den fotograferande Epstein. Jag har inte riktigt förstått om du tycker att det ingripandet var okej eller inte. För mig är det dock helt oacceptabelt.

 

[PMD]

Precis som andra påpekat tidigare i den här tråden.
Så är Epstein journalist, och han tog bilderna i ett journalistiskt syfte.
Därmed omfattas med allra största sannolikhet av "meddelarskyddet".
Vad det gäller sådant som omfattas av "meddelarskyddet" så regleras detta i grundlagen, och polisen har då ingen som helst rätt att ta del av materialet över huvud taget.

Som jag skrev tidigare så var det knappast rätt i det aktuella fallet, men frågan ställdes ju generellt.

Jag hoppas innerligt att det här hamnar hos JO.
Som i så fall lär komma med skarp kritik.

Jag tror, på ganska god grund, att det kommer att bli någon slags uppföljning, men huruvida det blir i form av en JO-anmälan återstår att se.

 

[Patrik_vm]

Jag har inget emot att en polis frågar vad jag gör. Absolut inte.

Jag menar inte heller att den som har en kamera kan förvänta sig att göra vad som helst i fotograferandets namn. Som fotograf har man ett mycket stort ansvar.

Det Epstein råkade ut för är dock tämligen extremt. Han fördes bort utan att få veta varför.

Jag vill inte ha ett samhälle där polisen agerar på det sättet "för säkerhets skull".

Generellt är jag övertygad om att polisen vet både när och hur de ska ingripa för att säkerställa lag och ordning. Det vi diskuterar här är hur man hanterade den fotograferande Epstein. Jag har inte riktigt förstått om du tycker att det ingripandet var okej eller inte. För mig är det dock helt oacceptabelt.

Hej igen Magnus.

Som sagt var jag inte på plats och kan besvara det enskilda fallet. Kanske det var som Epstein skriver eller så kan han ha förstärkt händelsen. Det finns säkert minst två versioner av händelseförloppet.
Att föra en person avsides för att diskutera vidare istället för att ta det bland folk ser jag inte som något fel utan snarare mer lämpligt. Sen kan jag inte svar för tillvägagångssättet i det enskilda fallet. Det kan ju vara så att dessa poliser hade behövt gå en charmkurs men det kan jag inte heller svara på.

Det jag reagerar på är att en del på sidan bara ser det från ett håll utan att ta en reflektion från andra hållet. Allt är inte alltid svart eller vit, därför ser jag hellre att man kollar en gång för mycket än en gång för lite.

// Patrik

 

[PMD]

Jag ser inget fel i detta. Tidningarna gillar förstärka och dels förvränga till sin fördel så med det i baktanke så kan vi tona ner berättelsen och inse att Polisen agerat på ett bra sätt.

Jag är lite förundrad över din kommentar. Ska jag betrakta den som trolling, eller är det en ärligt menad åsikt?

Inget av alternativen är särskilt upplyftande. Att en fotograf accepterar godtyckliga inskränkningar i rätten att fotografera är anmärkningsvärt.

Läs Epsteins blog om vad som hände, och notera sedan att i DN-artikeln invänder polisens talesman inte mot beskrivningen av händelseförloppet, utan bekräftar det snarare.

Man kan alltså dra slutsatsen att ingen har förvrängt saken till sin fördel.

 

[Håkan Bråkan]

Hörde av en kompis som jobbar där att polisen har en mobil förundersökningsgrupp som kan besluta om husrannsakan, dvs kolla kameran. Att de beslutat detta i detta fall är helt obegripligt. Jag fotade exakt samma saker igår, men blev inte gripen, antagligen för att jag bara hade min lilla RX1r på magen. Nu tänker jag åka ner med min 1Dx istället med nåt långt vitt objektiv på och se hur det går, kul om vi blir fler som markerar på Norrbro och visar att vi visst får fotografera festivaler, även om det finns barn i närheten!

 

[El-Bonko]

Det är väl lika tillåtet att ställa frågan vad och varför du fotograferar, klarar du inte av att ta en sådan fråga från Polisen?.
Att jämt och ständigt bara hänvisa till vår rätt leder ingen stans.

Det är fritt fram för vem som helst att när som helst fråga vad man fotar och varför. Att omotiverat greppa tag i och föra bort en människa mot hens vilja är däremot inte okej, och om någon, polis eller inte, får för sig att göra det bör man absolut hävda sin rätt att slippa den sortens ofredande.

 

[PMD]

Men jag framhäver fortfarande att jag anser att det är bättre att polisen kollar en gång för mycket än en gång för lite.

Ja, det är dåligt om polisen kollar en gång "för lite" (om vi menar att en sådan underlåtenhet leder till att ett brott begås), men det är inte heller speciellt bra om polisen kollar en gång för mycket. Speciellt inte när inget brott har begåtts.

Polisen måste alltid prioritera pga begränsade resurser, och den bör då prioritera brottsbekämpning och inte att "kolla en gång för mycket".

Vi borde kunna ta detta bättre än att bara kräva våra rättigheter som fotografer rätt upp och ner.

Villket agerande vore bättre än att protestera mot att en grundlagsskyddat rättighet har kränkts, menar du?