Annons

Fullformat vs aps-c

Produkter
(logga in för att koppla)

Bollero

Aktiv medlem
Det finns ju många och långa trådar kring detta ämne men skulle vara tacksam om någon har ett konkret svar på denna fråga 😊

Sony A7II vs FF Sony a6300 aps-c.
Sony 300 mm 4.0
Motiv fågel.
Samma avstånd och inställningar.
FF bilden beskärs så den blir som Aps-C bilden.
Blir bilderna likvärdiga?
 
Du kan ju börja med att räkna ut antalet pixlar i bilden. Så ser du vilken kamera som ger flest under de här förutsättningarna.

Sen har det betydelse vilken generation sensorerna tillhör också. Ju nyare desto bättre, i regel.
 
Eftersom båda har samma antal pixlar så blir det bättre upplösning med 6300. Det blir ungefär 24/2,25 antal pixlar kvar från FF sensorn. Sedan så kan ju AF mm spelar roll. En A7R börjar bli mer likvärdig i pixeldensitet
 
Om man jämför en APSC-sensor med en FF-sensor som har lika många pixlar så får betydelsen crop en verklig mening eftersom man skär bort ett stort antal pixlar från FF-bilden, som då består av färre pixlar än APSC-bilden och alltså får en lägre upplösning. Om det är väldigt många pixlar i båda fallen så spelar detta kanske ingen roll om man inte ska skriva ut bilden i väggstorlek.
Om båda sensorerna har samma pixeldensitet, dvs FF-sensorn har betydligt fler pixlar än APSC-sensorn så skulle jag påstå att den beskurna bilden från FF-sensorn antagligen blir något bättre, eftersom olika former av distorsion i objektivet är mest påtaglig i ytterkanterna, och dem har man ju beskurit. Det är samma fördel man får ifall man skruvar på ett FF-objektiv på ett APSC-hus, så om man använder samma objektiv i sensorjämförelsen blir det därför ingen skillnad. Sen finns det förstås en massa andra fördelar med FF jämfört med APSC, men för att dra nytta av dem ska man nog inte beskära bilden för att få en upplevt längre brännvidd utan i stället använda en längre brännvidd.
 
Om man jämför en APSC-sensor med en FF-sensor som har lika många pixlar så får betydelsen crop en verklig mening eftersom man skär bort ett stort antal pixlar från FF-bilden, som då består av färre pixlar än APSC-bilden och alltså får en lägre upplösning. Om det är väldigt många pixlar i båda fallen så spelar detta kanske ingen roll om man inte ska skriva ut bilden i väggstorlek.
Om båda sensorerna har samma pixeldensitet, dvs FF-sensorn har betydligt fler pixlar än APSC-sensorn så skulle jag påstå att den beskurna bilden från FF-sensorn antagligen blir något bättre, eftersom olika former av distorsion i objektivet är mest påtaglig i ytterkanterna, och dem har man ju beskurit. Det är samma fördel man får ifall man skruvar på ett FF-objektiv på ett APSC-hus, så om man använder samma objektiv i sensorjämförelsen blir det därför ingen skillnad. Sen finns det förstås en massa andra fördelar med FF jämfört med APSC, men för att dra nytta av dem ska man nog inte beskära bilden för att få en upplevt längre brännvidd utan i stället använda en längre brännvidd.
Tack så jättemycket 👍😊 för ett tydligt svar på min fråga. Nu förstår jag. För mig handlar det mkt om vikten (ryggen) på utrustningen så jag fortsätter nog med Aps-c och 300 mm till min fågel/djur fotografering. Det jag funderade på var Sony a7ii +100-400 mm. 😊
 
A7II är ingen passande fågel kamera precis, denna tidiga version av A7 har inte så utvecklad autofokus, A6300 är bättre just där med AF. A7II är en billig bra kamera på övrigt vis, men som sagt inte så bra sport/fågelkamera även om det visst går att få till några hyggliga action bilder i bland. A6300 tog ett skutt vad gäller autofokus och gick förbi den lite legendariska storsäljaren A6000. A6400 som kom efter A6500, fick det nya realtime fokus som blev ännu bättre. En 24mp APS-C kamera brukar inte dom motsvara ungefär drygt 50mp i täthet mot en FF-kamera, och så har ju APS-C en automatisk beskärning genom Crop på 1,5 så 300mm motsvarar 450mm så man sparar några några kronor med objektiven också, ett 450mm till FF blir dyrare, man kan uttrycka sig så i vanlig folkmun, rent vetenskapligt med Crop finns det andra förklaringar med vinkel förändringar osv. A6400 fick dock inte inbyggd IBIS tyvärr då får man gå till den dyrare A6600, men IBIS i dessa små kameror är inte riktigt lika bra som dom större tex A7III har.

En fördel med FF-kameror är att man kan öka på iso för att kunna använda lite snabbare tider för att få mindre suddiga bilder på snabba motiv, 1,5 cropen förändrar även bländare och iso på sätt och vis när man jämför APS-C mot FF-småbilds kameror om modellerna är från samma sensorgeneration.
 
Senast ändrad:
...

En fördel med FF-kameror är att man kan öka på iso för att kunna använda lite snabbare tider för att få mindre suddiga bilder på snabba motiv, 1,5 cropen förändrar även bländare och iso på sätt och vis när man jämför APS-C mot FF-småbilds kameror om modellerna är från samma sensorgeneration.
Men om man croppar FF-sensorns bild så som frågeställaren föreslår ned till APS-c-storlek så eliminerar man väl de flesta av de fördelarna?
 
Men om man croppar FF-sensorns bild så som frågeställaren föreslår ned till APS-c-storlek så eliminerar man väl de flesta av de fördelarna?
Kan hålla med dig i sak, men har själv gjort massa tester mellan FF och APS-C med Nikon, de flesta tester gjorde jag mellan D750 och D7200 men även mellan D750 och D500. Jag tycker från dessa att det finns vissa fall under tex vintertid i dålig ljus och höga ISO att jag fick ut bättre rawfiler från FF som var mer toleranta vid redigeringen än de från APS-C fastän jag var tvingad till mer beskärning. Detta sitter i även idag att jag oftast tar Z6 eller D750 under de mörkaste vintermånaderna.
 
Det lär bero på något annat. Det är inget som säger att sensorerna i övrigt är identiska mellan två olika kameramodeller, även om de är snarlika.
 
Tar man i stället för tele och jämför med vidvinkel för landskap så känns fullformat som det bättre valet.
 
Tar man i stället för tele och jämför med vidvinkel för landskap så känns fullformat som det bättre valet.
Jo men så är det, man kan väl nästan säga att FF alltid blir det bästa valet förutom när sitt tele på 500-600mm inte räcker till utan man skulle behövs 1000mm eller mer, då kan en APS-C med bättre pixeltätheten vara bättre.
 
Det lär bero på något annat. Det är inget som säger att sensorerna i övrigt är identiska mellan två olika kameramodeller, även om de är snarlika.
Jag tänkte på det också. Det finns säkert massvis med andra parametrar som påverkar bilden annat än antalet pixlar i sensorn. FF-kameror brukar vanligtvis återfinnas i tillverkarens mest avancerade klass av kameror (och dyrare), så de kan säkert vara mera påkostade i sin konstruktion på många sätt som bidrar till bättre bildkvalitet, som bättre styrelektronik eller bättre slutare. Ett tyngre och stadigare kamerahus på grund av mera metall i chassit i stället för nån lätt plastkonstruktion kan också bidra till mindre skakningsoskärpa.
 
Men om man croppar FF-sensorns bild så som frågeställaren föreslår ned till APS-c-storlek så eliminerar man väl de flesta av de fördelarna?

Ja det är nog det som händer, det eventuellt avlägsna djuret som plötsligt dyker upp kan gå att fånga hyggligt vid byte till APS-C förstås, det kan vara hyggligt ljust och så det behöver ju inte alltid springa fort eller. En 85f/1,8 på en APS-C kan nog fungera också i Handbollshallen, gamla inomhushallar kunde väl vara si och så med belysningen.

Numera kommer det också ut många ljussvagare objektiv till FF ( FE till Sony, FX till Nikon )-förmodar att det är för att skapa lättare objektiv, smidigare paket att släpa på. Kit objektiven kan ha f/3,5-f/5,6 till och med nu för tiden, ekvivalensen har vi nog tröttnat på, F/2,8 tex förändras inte fysiskt på ett objektiv så klart men Crop påverkar hur man än räknar men det beror bara på att det jämförs med FF-sensorer som länge var en standard. Dom bästa APS-C kamerorna i dag är väldigt bra, men behövs 1/1000 del för att frysa kvicka rörelser så blir det knepigare. Det jag skriver nu är vad jag har uppfattat det från erfarna fotografer som varit med på våra fotosidor, andra åsikter i ämnet finns det så klart mycket skrivet om.
 
Senast ändrad:
Canon har monterat en mirakel IBIS i R5, 8 steg med vissa objektiv, helt otroligt.
Det bör hjälpa också mot flåsande fotografer som har mycket utrustning med sig.
 
Canon har monterat en mirakel IBIS i R5, 8 steg med vissa objektiv, helt otroligt.
Det bör hjälpa också mot flåsande fotografer som har mycket utrustning med sig.

Jag skrev detta mest för att det i tråden pratas om andra parametrar kan påverka bilderna och inte enbart att samma sensorgeneration med APS-C och FF ger samma resultat som en konstant säkerhet, om nu en FF är mera påkostad än en APS-C med dyrare lösningar som påverkar bildkvaliteten, en supereffektiv IBIS kan hjälpa rejält i många situationer.
 
A7II är ingen passande fågel kamera precis, denna tidiga version av A7 har inte så utvecklad autofokus, A6300 är bättre just där med AF. A7II är en billig bra kamera på övrigt vis, men som sagt inte så bra sport/fågelkamera även om det visst går att få till några hyggliga action bilder i bland. A6300 tog ett skutt vad gäller autofokus och gick förbi den lite legendariska storsäljaren A6000. A6400 som kom efter A6500, fick det nya realtime fokus som blev ännu bättre. En 24mp APS-C kamera brukar inte dom motsvara ungefär drygt 50mp i täthet mot en FF-kamera, och så har ju APS-C en automatisk beskärning genom Crop på 1,5 så 300mm motsvarar 450mm så man sparar några några kronor med objektiven också, ett 450mm till FF blir dyrare, man kan uttrycka sig så i vanlig folkmun, rent vetenskapligt med Crop finns det andra förklaringar med vinkel förändringar osv. A6400 fick dock inte inbyggd IBIS tyvärr då får man gå till den dyrare A6600, men IBIS i dessa små kameror är inte riktigt lika bra som dom större tex A7III har.

En fördel med FF-kameror är att man kan öka på iso för att kunna använda lite snabbare tider för att få mindre suddiga bilder på snabba motiv, 1,5 cropen förändrar även bländare och iso på sätt och vis när man jämför APS-C mot FF-småbilds kameror om modellerna är från samma sensorgeneration.
Tack 😊
 
... Crop på 1,5 så 300mm motsvarar 450mm så man sparar några några kronor med objektiven också, ett 450mm till FF blir dyrare,...

Det vet jag inte om jag håller med om.
Visst - på crop kommer du lika långt med 300mm jmf med 450 på FF, men samtidigt måste du ju upp ett bländarsteg för att kompensera (för att få samma bruskvalité och samma bakgrundsoskärpa).
FF 450mm f/5.6 <> Crop 300mm f/4
 
Det vet jag inte om jag håller med om.
Visst - på crop kommer du lika långt med 300mm jmf med 450 på FF, men samtidigt måste du ju upp ett bländarsteg för att kompensera (för att få samma bruskvalité och samma bakgrundsoskärpa).
FF 450mm f/5.6 <> Crop 300mm f/4
Visst om man alltid är ute efter småbildsekvivalent, men det tycker inte jag att man behöver vara. Prioriterar jag brännvidd så väljer jag APS-C, prioriterar jag korta skärpedjup eller bra brusegenskaper väljer jag FF. Viktigare att välja det som gynnar bilden än att i varje ögonblick försöka nå någon typ av mm-rättvisa
 
ANNONS