Jag har nog inte haft samma version. Mitt 80-200 hade långsamt skruvfokus, dåliga motljusegenskaper och dålig kantskärpa. Det som blivit bättre, förutom AF-S, är att kantskärpan förbättrats för varje generation. Men alla är nog knivskarpa i mitten. VR är också en fördel som de äldre saknade. Ersättaren för mig, 70-200/2,8 VR II, spelar i en annan liga. Även prismässigt.
För 1000 kr finns inte mycket att klaga på om objektivet är felfritt annars.
Det finns ju flera 80-200/2,8, men alla skruvfokuserade är nog i grunden optiskt lika. Möjligen varierar ytbeläggningarna. Däremot varierar skruvfokushastigheten, där de äldsta "non-D" med skjutzoom väl är långsammast.
Sedan fanns det en AF-S några år (som har en egen optisk konstruktion) parallellt med den sista skruvdrivna som nog såldes längre än AF-S:en. Det är nog rätt ovanliga idag då de hör till den generation objektiv där fokusmotorerna hade för ovana att "brinna upp", vilket gör att det blir ganska kört när det inte finns reservdelar längre.
Alla 80-200 saknar ju VR, vilket kom först när det blev 70-200/2,8. Detta är ju känt för att inte ha superbra kantskärpa, då Nikon troligen fokuserade mest på sina DX-kameror när det konstruerades. Därefter kom version II, som istället led av att det tappade ganska mycket brännvidd vid fokusering på kort avstånd, vilket en del störde sig på, och sedan kom den troligen sista F-versionen som heter FL, som föga förvånande är den bästa. Fungerar väl även bra på adapter till Z, men det direkt till Z är i vanlig ordning bättre, vilket nog märks allra mest om man sätter på telekonverterare.
