Gamla analoga Canon

[MarkusFjellsson]

Jag har hittills hållig kvar vid min analoga kamera och trivs ganska bra med min Canon 600. Har dock fundeat på att köpa en bättre, men har inte bestämt mig än om det bli analogt eller digitalt. Det finns ju nu många begangnade för väldigt bra priser, inte minst bland de analoga. Så till min fråga:
Är det någon idé att köpa en begagnad EOS1 istället för min 600 om jag använder samma objektiv? Framför allt tänker jag på bildkvaliten.

 

[arneri]

Är det någon idé att köpa en begagnad EOS1 istället för min 600 om jag använder samma objektiv? Framför allt tänker jag på bildkvaliten.

Bättre AF och exponeringsmätare får du, men objektiven presterar precis lika bra eller dåligt.

 

[Sven Blomquist]

Köp ett digitalt hus. Gärna begagnat som är billigare. Digitalt är en helt ny värld med nya möjligheter.

Jag har hittills hållig kvar vid min analoga kamera och trivs ganska bra med min Canon 600. Har dock fundeat på att köpa en bättre, men har inte bestämt mig än om det bli analogt eller digitalt. Det finns ju nu många begangnade för väldigt bra priser, inte minst bland de analoga. Så till min fråga:
Är det någon idé att köpa en begagnad EOS1 istället för min 600 om jag använder samma objektiv? Framför allt tänker jag på bildkvaliten.

 

[MarkusFjellsson]

Det är kul med aktiva forum. 48 visningar och 2 svar på bara en timme. Det tackar jag för! Och jag ser gärna fler åsikter också.
Givetvis skulle ett digitalt kamerahus vara bra, men samtidigt ser jag analoga proffskameror för under 1000 kronor!

 

[pery]

...men samtidigt ser jag analoga proffskameror för under 1000 kronor!

Men då så! Köp ett par för att det är skoj! Du kommer att ta mycket bättre bilder för att du tänker "vilken underbar gammal kamera som inte har [fyll i oönskad egenskap hos moderna kameror här].

 

[defiant]

med EOS 1 och EOS3 får du även vädertätning..

tittar du på Eos 1 så välj gärna så sen modell som möjligt typ EOS 1V eller EOS 3 som annars en väldigt trevlig, med dessa 2 får den 45 pounkters autofocusen som är riktigt trevlig..

försök få em med Boster/motor/vertikalgrepp, då kan du köra dom på vanliga AA batterier så slipper du köpa en massa andra dyra batterier.

 

[Thomas Olinger]

Nu har jag inte fotograferat mycket analogt, men att köpa sig ett dyrare analogt kamerahus förbättrar väl inte bilderna speciellt mycket. Det är väl filmen och objektiven som det hänger på.

Har du provat att fotografera digitalt? Jag ska inte försöka övertala dig för jag känner flera som börjat köra lite analogt vid sidan om det digitala fotograferandet som en utmaning och för att det är mer hantverksmässigt än digitalt.

Men, kan du låna en digitalkamera och prova lite vore det kanske en intressant väg att gå. Du kan ju sedan köpa dig en begagnad Canon 40D, men det är klart att desas inte kostar 1000 kr - ännu.

 

[apersson850]

Om det man vill fånga på film kräver avancerad autofokus för att bli bra, då kan resultatet hänga på kameran också.
Men sensorn byter man ju var 36:e bild, så där spelar kameran ingen roll.

 

[bengt-re]

med EOS 1 och EOS3 får du även vädertätning..

tittar du på Eos 1 så välj gärna så sen modell som möjligt typ EOS 1V eller EOS 3 som annars en väldigt trevlig, med dessa 2 får den 45 pounkters autofocusen som är riktigt trevlig..

försök få em med Boster/motor/vertikalgrepp, då kan du köra dom på vanliga AA batterier så slipper du köpa en massa andra dyra batterier.

jag kan också rekomendera EOS 3 - jag har en med batterigrepp och den är underbar! Riktigt bra af, rejäl och en mycket väl fungerande ljusmätare. Numera också rätt billig - ett riktigt kap - sätt i en snabb svart vit film och njut av något inte inga digitala hus kan prestera! Det ÄR roligt med analogt foto - lite omständigare, lite dyrare med film, lite långsammare, men roligare och snyggare brus som vi kallar korn...

 

[Linmajon]

Trots att jag plåtat digitalt precis 10 år och analogt 20 år innan det blir jag fortfarande tårögd av lycka när jag ser bildfilerna från min Canon 5dM2. Den är helt enkelt overkligt bra, kvalitetsmässigt.
Att jämföra den med film, dia som sv/v går helt enkelt inte. Kemifoto på 35mm är omkört med avseende på kvalitet så de finns inte på samma karta.
Är det riktigt hög kvalitet du är ute efter så är det digitalt som gäller.
Att filmfoto är kul i andra avseenden är en annan sak. (dock inte färgnegativ som inte alls är kul längre..)

 

[Erik Schalin]

Är det riktigt hög kvalitet du är ute efter så är det digitalt som gäller.

Ja så länge man inte ska visa resultatet på duk.
Väldigt få digitala projektorer hänger med en hederlig dia med en analog projektor.

 

[Erik Schalin]

Jag ser egentligen bara två nackdelar med digitalt.
1 visa bilder på duk.
2 Fruktansvärt dyrt

Och resten är bara fördelar.

 

[ErlandH]

Jag ser egentligen bara två nackdelar med digitalt.
1 visa bilder på duk.
2 Fruktansvärt dyrt

Dyrt?!? Hur tänker du då? Det är väl analogt som är dyrt? Redan svartvit film kostar väl en femtiolapp per rulle plus framkallningskostnader -- och färg ska vi inte tala om...

 

[Niclasfoto]

ja. glöm helt klart den första eos 1.
välj 1n eller ännu hellre 1v. 1v ligger högre i pris och är inte så enormt mycket bättre än 1n även om den är vassare på flera punkter.
eos1 är helt klart en ålderdomlig släktning,, inte så olik den du redan har.

eos 600 var ju en toppmodell och jag tycker att du skall behålla den. den är odödlig på sitt sätt =)

Jag fotar digitalt eftersom det är typ gratis och att jag slipper mycket fram å tillbaka med filmer. Men visst saknar jag många saker från den analoga tiden. Mycket är ju oslagbart, inte minst känslan av att ett original är "klart".. en digialt bilder blir ju typ aldrig färdig på samma sätt.

MVH Niclas,

 

[NLC76]

Dyrt?!? Hur tänker du då? Det är väl analogt som är dyrt? Redan svartvit film kostar väl en femtiolapp per rulle plus framkallningskostnader -- och färg ska vi inte tala om...

Man kan tänka så här:
Med analogt behöver du inte gå in med riktigt lika mycket pengar (för att fota 35mm FF) som du får göra digitalt. Som tidigare nämnts kan man få beg analog (proffs-)hus för ca 1000 kr. Beg 5D går på 8-12 ggr så mycket? Mellanskillnaden är iaf ett par tusen bilder.

Sen verkar det ju onekligen som att konsumtionsmönstret på kamerahus förändrats dramatiskt iom den digitala eran. Jämför t.ex. tidslinjerna för Canon EOS digital och EOS Film. Så ska man ligga top-of-the-line (vilket verkar vara viktigt för mången skribent på detta forum) blir det billigare med analogt där det räcker med ett köp inom överskådlig framtid.

Sen tycker jag att det är som att jämföra äpplen och päron. Om analogt är film, 10x15-papperskopior och dia så är digitalt är sensorer, webalbum och någon gång då och då en utskrift... Fördelarna med digitalt är många, charmen med analogt är oslagbar ;-)

 

[Niclasfoto]

där tänker du helt rätt tycker jag. det är rättså svårt att riktigt jämföra de två.
men summa summarum så är det bilderna som är det avgörande/viktiga för mig och även om jag offrar mig vad gäller vissa aspekter så är det uppenbart även för mig som antidator att fota digitalt. men jag tog steget sent och trodde aldrig att det skulle bli så dominerande..

jämför sökarbilden i en kamera av typen eos 600 med tex en eos 50D.. en 50D är helt klart klar, ljus och krispig = rättså enkel även för den som är kräsen vad gäller sökarbilden. En beggad eos 50D kostar ju unt 6000 idag och är mycket kamera för pengen! billigt insteg till ett i längden snuskigt billigt fotande.

**

åter till det analoga/tråden.
eos 1n är ju hus som är direkt lika dagens digitala hus. man känner igen sig direkt.
OM jag skulle fota mer analogt så hade jag nog själv uppskattat helt manuella möjligheter, tex manuell frammatning. Canon F1n är nog bland det bästa som har tillverkats, tycker jag !!

 

[ErlandH]

Man kan tänka så här:
Med analogt behöver du inte gå in med riktigt lika mycket pengar (för att fota 35mm FF) som du får göra digitalt. Som tidigare nämnts kan man få beg analog (proffs-)hus för ca 1000 kr. Beg 5D går på 8-12 ggr så mycket? Mellanskillnaden är iaf ett par tusen bilder.
...
Så ska man ligga top-of-the-line (vilket verkar vara viktigt för mången skribent på detta forum) blir det billigare med analogt där det räcker med ett köp inom överskådlig framtid.

Jo, det var ungefär så jag tänkte också -- men hur jag än räknar blir inte digitalt dyrare. Även om jag skulle räkna med att lägga 10000 kr om året på digitala kamerahus (dvs köpa nytt var 18-24 månad) så kostar det ju mindre än t ex 100 rullar diafilm.

 

[Niclasfoto]

så här ser en äkta kamera ut enligt mig. då stimuleras min "gamla fotonerv" http://7.media.tumblr.com/tumblr_ksj615o3lu1qzpwppo1_500.jpg

 

[Niclasfoto]

det hÄR ÄR ju rena rama drömmen för en analog älskare... ojojoj fyttirackarns vilka fina saker.
http://www.tradera.com/CANON-New-F1-AE-Finder-3-objektiv-43-tillbehor-MYCKET-FIN-auktion_104944207

 

[Sven Blomquist]

Jo, det känns i ryggraden på en gammal F1-älskare! Har kvar min F1:a inköpt 1970, då den var sprillans ny. Då var det Nikon F1 som gällde, men jag går gärna mot strömmen och då fick det bli en Canon. Känslan i det huset är underbar, men det hjälper inte när det är så mycket enklare att fota digitalt. Alla objektiv utom en 35/f2 fick gå för några år sedan för att ersättas av nya EF-objektiv. Det kan jag ångra idag.

så här ser en äkta kamera ut enligt mig. då stimuleras min "gamla fotonerv" http://7.media.tumblr.com/tumblr_ksj615o3lu1qzpwppo1_500.jpg