Hårddisk till bilder och Lightroom

[nabbor]

Tack alla och speciellt Martin för uttömmande svar.
En SSD för system samt databas+previews blir för dyrt just nu, har en rätt tajt budget. Kanske borde jag istället satsa på en Velociraptor. Hur mkt kan jag fylla disken innan jag börjar tappa i prestanda för att den är för full?

Det verkar stå klart att databas + previews bör ligga på en snabb disk. Kanske skulle jag istället skaffa en mindre SSD just till detta och låta systemet och bildfilerna ligga kvar på en vanlig SATAdisk. Jag har sällan någon brådska vid import och export utan vill att LR ska vara snabbt vid hantering och justering av bilderna.
Funderar samtidigt på det som MegaMike sa om att bilden vid framkallning renderas om med råfilen som grund. Är det fortfarande värt att satsa på en snabb disk för LR även om bildfilerna ligger på en vanlig disk?

usch, varför är det alltid så svårt när man måste köpa nya grejjer...

 

[MegaMike]

Tack alla och speciellt Martin för uttömmande svar.
En SSD för system samt databas+previews blir för dyrt just nu, har en rätt tajt budget. Kanske borde jag istället satsa på en Velociraptor. Hur mkt kan jag fylla disken innan jag börjar tappa i prestanda för att den är för full?

Det verkar stå klart att databas + previews bör ligga på en snabb disk. Kanske skulle jag istället skaffa en mindre SSD just till detta och låta systemet och bildfilerna ligga kvar på en vanlig SATAdisk. Jag har sällan någon brådska vid import och export utan vill att LR ska vara snabbt vid hantering och justering av bilderna.
Funderar samtidigt på det som MegaMike sa om att bilden vid framkallning renderas om med råfilen som grund. Är det fortfarande värt att satsa på en snabb disk för LR även om bildfilerna ligger på en vanlig disk?

usch, varför är det alltid så svårt när man måste köpa nya grejjer...

Fördel för Velocirapotor vs SSD: GB per krona är klart högre, säkert 4 gånger högre.
Nackdel för Velocirapotor vs SSD: Precis allt annat.

En lagom nördig video som illustrerar skillnaden: http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Funderar du på en Veloci kan du lika gärna ta en vanlig sata-disk. En ytterst personlig åsikt är att det inte spelar nån roll om något tar 10 eller 7,5 sekunder, det är ju i alla fall lång tid, det som är intressant är om man kan få ner de 10 sekunderna till 1 eller 2 sek, det är ju då man märker skillnaden. Med detta sagt, köp en vanlig sata-disk om du har tight budget och vänta på att SSD's går ner i pris eller pengarna kommer flygande.

Vilken disk du än stoppar i burken kommer den vara mycket snabbare än alla NAS du förmodligen kommer att titta på

 

[nabbor]

Med detta sagt, köp en vanlig sata-disk om du har tight budget och vänta på att SSD's går ner i pris eller pengarna kommer flygande.

Okej, jag fattar =)

Velociraptorn är ute ur leken, skönt nu är jag tillbaka på de prisnivåer jag föreställt mig när jag började fundera på detta.

Om jag nu kommer ha 2 eller ev. 3 sata-diskar. Hur fördelar jag systemet, bilderna, databas+previews på bästa sätt? Har det någon betydelse?

 

[bengt-re]

Även om XP oftast fungerar ihop med en SSD är det många som har haft problem med den kombinationen och det är ibland krångligt att få igång TRIM-funktionen. Utan TRIM tappar disken i prestanda tämligen fort och då är vinsten mycket liten. Jag kör själv W7 och LR från en SSD och även om det naturligtvis hade varit bra att ha alla bilder på samma disk så märker jag inte mycket av begränsningen i att ha dem och katalogen på en annan disk (eg två, jag har två 1,5TB-diskar i RAID1). RAID1 är främst för säkerhet även om det inte ersätter en backup, det skyddar bara mot dataförlust vid diskkrasch.


De mindre Velociraptor kostar bara marginellt mindre än en SSD i samma storlek. De senare har snabbare överföringshastigheter, kortare läs- och skrivtider (ca 5-10 ggr snabbare) och är energisnålare (ännu mindre värmeutveckling med 1/10 av effektförbrukningen) och tystare. Intels X-25M G2 har en MTBF på 1 200 000 h, WD 1 400 000h så skillnaden är tämligen liten.

Att säga att moderna SSD inte tål skrivning i längden är bara struntprat. X25-M G2 är specificerad för tåla 20 GB skrivning/dag under fem år, det är duktigt mycket data.

Sorry det du säger är helt enkelt inte sant - Jag har konstruerat in både SSD, automitive, Av och rapordiskar beroende på användning. Skrivhastigheten på rapordiskarna är klart högre än än SSD och SSD fungerar ofta inget vidare bra i RAID heller. SSD går också sönder - tro inte annat. Och utan trim (läs med XP) så mår disken dåligt tämligen snabbt. Och kör man mycket data så är MLC SSD kassa - de skrivs sönder speciellt om man använder journalförande OS och har mycket skrivoperationer. SSD är inte den stora frälsaren som många vill tro. Det de är bäst på är skakiga miljöer och situationer där man kan utnyttja fördelarna med kort accesstid och snabb läsning utan att skriva för mycket - exempelvis läsning ur SQL databaser och snabb boot av speciellt linuxbaserade system.

vi som jobbar proffionellt med detta känner tämligen väl till att det finns för och nakckdelar och därmed appliaktioner där pris och kombinationer av egenskaper passar bäst ihop - att tro att en teknik är lösningen på allt är både trångsynt och naivt.

uppgifterna om strömförbrukning är rätt roliga - det är mycket förskönande uppgifter där - det finns fall där SSD förbrukar mer ström än motsvarande lösning med roterande disk - visserligen långsamma diskar då, men ändå.

 

[MegaMike]

Sorry det du säger är helt enkelt inte sant - Jag har konstruerat in både SSD, automitive, Av och rapordiskar beroende på användning. Skrivhastigheten på rapordiskarna är klart högre än än SSD och SSD fungerar ofta inget vidare bra i RAID heller. SSD går också sönder - tro inte annat. Och utan trim (läs med XP) så mår disken dåligt tämligen snabbt. Och kör man mycket data så är MLC SSD kassa - de skrivs sönder speciellt om man använder journalförande OS och har mycket skrivoperationer. SSD är inte den stora frälsaren som många vill tro. Det de är bäst på är skakiga miljöer och situationer där man kan utnyttja fördelarna med kort accesstid och snabb läsning utan att skriva för mycket - exempelvis läsning ur SQL databaser och snabb boot av speciellt linuxbaserade system.

vi som jobbar proffionellt med detta känner tämligen väl till att det finns för och nakckdelar och därmed appliaktioner där pris och kombinationer av egenskaper passar bäst ihop - att tro att en teknik är lösningen på allt är både trångsynt och naivt.

uppgifterna om strömförbrukning är rätt roliga - det är mycket förskönande uppgifter där - det finns fall där SSD förbrukar mer ström än motsvarande lösning med roterande disk - visserligen långsamma diskar då, men ändå.

Ahh snart är vi nere i en "riktig" fotosidandiskussion

Av ren nyfikenhet och eftersom du jobbar med detta professionellt och ingen annan kan tänkas göra det så undrar jag i vilken tillämpning senaste raptordisken är bättre än nån av de senaste SSD-diskarna? t.ex. ocz vertex 2, revodrive v2 eller varför inte en ibis? Jag kan acceptera pris per GB men jag ser ingen annan fördel. Skrivhastigheten är ju inte högre i sekventiell skrivning och inte i närheten i random. Att ssd's inte skulle fungera bra i raid anser inte jag stämma utan att göra ett drygt citat. Vi har aldrig haft problem med det i nån av våra 24 proliants

I vilket fall, det vore mycket intressant att höra när en VR är bättre, i all välmening.

Trevlig helg!

 

[Grevture]

Sorry det du säger är helt enkelt inte sant - Jag har konstruerat in både SSD, automitive, Av och rapordiskar beroende på användning. Skrivhastigheten på rapordiskarna är klart högre än än SSD och SSD fungerar ofta inget vidare bra i RAID heller. SSD går också sönder - tro inte annat. Och utan trim (läs med XP) så mår disken dåligt tämligen snabbt. Och kör man mycket data så är MLC SSD kassa - de skrivs sönder speciellt om man använder journalförande OS och har mycket skrivoperationer. SSD är inte den stora frälsaren som många vill tro. Det de är bäst på är skakiga miljöer och situationer där man kan utnyttja fördelarna med kort accesstid och snabb läsning utan att skriva för mycket - exempelvis läsning ur SQL databaser och snabb boot av speciellt linuxbaserade system.

vi som jobbar proffionellt med detta känner tämligen väl till att det finns för och nakckdelar och därmed appliaktioner där pris och kombinationer av egenskaper passar bäst ihop - att tro att en teknik är lösningen på allt är både trångsynt och naivt.

uppgifterna om strömförbrukning är rätt roliga - det är mycket förskönande uppgifter där - det finns fall där SSD förbrukar mer ström än motsvarande lösning med roterande disk - visserligen långsamma diskar då, men ändå.

Bengt,

Jag vet sedan tidigare diskussioner att du kan oerhört mycket om sådana här frågor, men i just det här fallet är jag lite nyfiken hur färska dina erfarenheter är.

För kanske två eller rent av lite drygt ett år sedan hade jag helt hållit med om det du skriver ... Idag gör jag det inte. Det har hänt oerhört mycket, oerhört snabbt med SSD de sista åren.

Jag har själv en stor arbetsdisk uppbyggd av tre Velociraptor-diskar i raid 0 och jag har en mindre arbetsdisk (med LR-databasen och previews) som består av en enkel SSD - skrivprestanda skiljer faktiskt inte så mycket till dess nackdel, läsning går snabbare och accesstiderna ...

Numera har vi även lösningar som Revodrive som i praktiken är just raidade SSD:er. Proffsvarianter av sådana har ju varit groteskt dyra, men just Revon är bara marginellt långsammare än pro-versionerna och till skillnad från dem hyfsat prisvärd.

 

[PMD]

Och utan trim (läs med XP) så mår disken dåligt tämligen snabbt.

Kör man Intel-SSD (i en Windows-dator; dvs XP) så kan man använda Intels TRIM-liknande verktyg. Det är visserligen lite omständligare än att ha TRIM-stöd i filsystemet, men det är klart bättre än ingenting.

Jag tror att det finns liknande program från andra SSD-tillverkare.

 

[Kimster]

Sorry det du säger är helt enkelt inte sant - Jag har konstruerat in både SSD, automitive, Av och rapordiskar beroende på användning. Skrivhastigheten på rapordiskarna är klart högre än än SSD och SSD fungerar ofta inget vidare bra i RAID heller. SSD går också sönder - tro inte annat. Och utan trim (läs med XP) så mår disken dåligt tämligen snabbt. Och kör man mycket data så är MLC SSD kassa - de skrivs sönder speciellt om man använder journalförande OS och har mycket skrivoperationer. SSD är inte den stora frälsaren som många vill tro. Det de är bäst på är skakiga miljöer och situationer där man kan utnyttja fördelarna med kort accesstid och snabb läsning utan att skriva för mycket - exempelvis läsning ur SQL databaser och snabb boot av speciellt linuxbaserade system.

vi som jobbar proffionellt med detta känner tämligen väl till att det finns för och nakckdelar och därmed appliaktioner där pris och kombinationer av egenskaper passar bäst ihop - att tro att en teknik är lösningen på allt är både trångsynt och naivt.

uppgifterna om strömförbrukning är rätt roliga - det är mycket förskönande uppgifter där - det finns fall där SSD förbrukar mer ström än motsvarande lösning med roterande disk - visserligen långsamma diskar då, men ändå.

Ang. prestanda
Till att börja med händer otroligt mycket inom SSD-delen idag att det kan komma något dubbelt så snabbt imorn typ.
Hastigheten ökar hela tiden och generellt är en SSD snabbare på allt utom skrivhastigheten. Men det beror lite på hur den ska skriva.
Strömförbrukningen varierar stort beroende på vilket märke du väljer och vilken prestanda. Så där kan man inte heller peka på att den ena typen är alltid bättre på x och sämre på y. Det finns ett flertal faktorer som spelar roll.

TomsHardware senaste test där de provar i SSD-vs-raid-lösningar är dessutom intressant. Eftersom du erfar att det inte funkar så bra med SSD i raid.
http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-raid-array-hard-drive,2775.html

Sammanfattningsvis från deras test kan man bara konstatera att SSD är prestanda monster i rätt konfiguration och med rätt modell.
En SSD kan alltså vara snabbare än en WDRaptor men den kan också vara långsammare. Hemma hos mig är SSD snabbare i 9 fall av 10, så min raptor ligger på hyllan och skrotar.

 

[Cojo]

Livslängd och krasch

Hej!

Jag hoppar in i denna tråden och ställer en fråga eftersom jag också funderar att byta till ssd.

Hur är hållbarheten/livslängden på en ssd? Vad är det som går sönder? Är det som på en vanlig disk att någon sector här och där blir trasig med tiden och att man tillslut får formatera om och istallera på nytt eller kraschar hela disken så den blir helt död? T.ex. om man har operativsystem och LR katalog på en vanlig disk och om den delen på disken där operativsystemet ligger går sönder så brukar man kunna sätta in en ny systemdisk i datorn och köra den gamla som slav och på så sätt komma åt sina bildfiler, funkar detta även på ssd eller dör dom totalt?

Mvh

Conny

 

[nabbor]

Generellt: Lightroom (och i princip alla andra andra råkonverterare) jobbar ju så att de faktiskt inte ändrar själva råfilerna, så prestanda på den disk där bildfilerna ligger spelar faktiskt inte så rasande stor roll annat än just vid import och i någon mån vid export. Däremot är det väldigt bra att se till så databas och den katalogstruktur där alla förhandsvisningar finns (de två hamnar normalt på samma ställe) ligger på en snabb disk.

Vad menas med snabb disk i det här fallet?
Hur arbetar LR mot disken? Bör jag prioritera söktid eller läs- och skrivhastighet?

Det blir sannolikt en Samsung SpinPoint F3 (HD103SJ)
eller en
WD Caviar Black (WD1001FALS)

Någon som vill hjälpa mig att tolka den här sidan? (Kopiera, får inte länken att fungera...)
http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/compare,1032.html?prod[/url][2365]=on&prod[3016]=on

 

[Micke_O]

Jag kör såhär:

# Intel X25-M G2 80GB (SSD) som systemdisk (W7x64)
# Corsair F120 (SSD) för LR's previews och databas samt för virtuella maskiner
# WD Black-series 1TB för bildarkivet.

Att lägga previews och databas på SSD gör ganska stor skillnad. Från början hade jag dessa på system-SSD'n och att sedan flytta dom till ytterligare en SSD gjorde tämligen liten skillnad även om jag gärna vill tro att den var märkbar.

Jag skulle försöka hålla isär systemet, LR's previews samt databas och själva bildlagringen. Exakt hur man vill fördela beror ju lite på budget etc. Möjligtvis mest prisvärt är i mina ögon att ha LR's previews och databas samt systemet på en SSD och bildlagringen på en separat snabb disk. Men om datorn orkar med och budgeten tillåter skulle jag nog också försöka kliva upp från XP till W7.

 

[nabbor]

Tack för input. Förstår att det finns generella fördelar med att ha systemet på en ssd. Men om vi håller oss till LR, skulle det räcka med db och previews på ssd även om systemet ligger kvar på en mekanisk sata-disk? Eller måste systemdisken oxå snabbas upp?
Skulle kunna prioritera ssd till LR men då ryms inte systemet på samma disk, två ssd blir för dyrt.
Finns det fördelar med win7 jmf med XP, återigen ur ett LR-perspektiv?

 

[AFJ]

Notera att Lightroom också har en cache för CameraRaw. Default ligger den i AppData under din användarprofil vilken med en default installation är på systemdisken. Du kan innifrån Lightroom bestämma var cachen skall lagras. Med tanke på LR skriver och läser flitigt till den när man jobbar med RAW-filer så borde det vara "lönsamt" att även flytta den till SSD.

Har dock inte provat själv (jultomten var lite sen i år så min dator med SSD-diskar är på väg...)

 

[robban.f]

Har tänkt köra med SSD till W7 och 2xWD black 1Tb SATA3 i Raid1.
Är SATA3 mycket snabbare än SATA2 ?
Någon dom vet ?

 

[sarnor]

Någon dom vet ?

Wikipedia vet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

SATA 3 är dubbelt så snabb som SATA 2, det vill säga maximalt 6 Gbit/s mot 3 Gbit/s. Nu är SATA 3 en ganska ny standard så det finns inte speciellt många diskar som kan utnyttja högre hastighet än SATA 2 (Seagates nyaste diskar är de enda jag känner till), SSD diskar finns fortfarande bara för SATA 2.

 

[elohim]

Vill du ha det snabbaste (och något så när framtidssäkert) så köp Cucials SSD med SATA-III.
Går undan, men är inte billig ... (och du måste så klart ha ett moderkort/kontollkort för SATA-III för att utnyttja hela bandbredden).

 

[robban.f]

WD black har SATA3.
Är en mekanisk disk med SATA 3 snabbare än en SSD med SATA2?
Massa dumma frågor.

 

[nabbor]

Nej. SSD är snabbare. Som jag fattat det är sata-hastigheten en teoretisk maxhastighet för själva överföringen. Det är fortfarande diskens läs- och skrivhastighet som begränsar hastigheten.

 

[Micke_O]

Har tänkt köra med SSD till W7 och 2xWD black 1Tb SATA3 i Raid1.
Är SATA3 mycket snabbare än SATA2 ?
Någon dom vet ?

Ja, men du kommer som sagt inte att maxa ut SATA2 med vanliga hårddiskar, det är bara till och från diskens cache som du skulle kunna maxa den men det är överföringen till/från själva skivorna som är flaskhalsen.

Jag vill minnas att vissa SSD:er kommer när eller kanske tom maxar ut SATA2 men normalt klarar man sig bra med SATA2.

 

[Kimster]

Nej. SSD är snabbare. Som jag fattat det är sata-hastigheten en teoretisk maxhastighet för själva överföringen. Det är fortfarande diskens läs- och skrivhastighet som begränsar hastigheten.

En SSD är inte automatiskt snabbare bara för att det är en SSD. Det finns mekaniska hårddiskar som är snabbare än vissa SSD. Allt beroende märke, firmware, ålder och vilken typ av jobb disken ska utföra.