Har investerat i Panasonic GX7. Behöver jag UV, IR CUT & ND-filter nu?

[AplAy]

Tjena! Jag har investerat i en Panasonic GX7 som jag får imorgon.

Vad jag har läst på om filter till kameror så funkar UV-filter som både skydd för objektivet såväl som för att få bilden skarpare när det är molnligare för det filtrerar ut UV-våglängder?

Min BMPCC saknar inbyggt IR Cut-filter och jag vet inte om Panasonic GX7 har inbyggt fysiskt filter el. mjukvarufilter som filtrerar ut infrarött? Behöver jag ett IR Cut filter om jag vill kunna fotografera varsomhelst? Dvs., jag vill INTE ha infrarött!

ND-filter förstår jag används för att minimera ljusmängden så jag kan ta samma DOF-bilder utan överexponering? Jag har tänkt att investera i Heliopan-filter då dessa tydligen skall använda liknande glas som används i Zeiss, men jag skulle vilja veta om jag verkligen behöver alla filter.

Tack för svar på förhand! / AplAy.

 

[Bessel]

Vad jag har läst på om filter till kameror så funkar UV-filter som både skydd för objektivet såväl som för att få bilden skarpare när det är molnligare för det filtrerar ut UV-våglängder?

Ja, det kan vara bra att ha ett skydd för objektivets frontlins. Men att ha en extra glasbit i vägen för ljuset kommer i alla praktiska lägen att försämra bildkvaliteten, ibland märkbart.
I en del disiga förhållanden kan man få skarpare bilder med UV-filter, men den effekten tror jag att du kan komma mycket nära med bildbehandling.
Ett kul test med UV-filter: http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters

Jag anser att man bör använda billiga objektiv utan UV-filter. Ett tillräckligt bra UV-filter kan bli lika dyrt som objektivet, och vad är det då man ska skydda?

Min BMPCC saknar inbyggt IR Cut-filter och jag vet inte om Panasonic GX7 har inbyggt fysiskt filter el. mjukvarufilter som filtrerar ut infrarött? Behöver jag ett IR Cut filter om jag vill kunna fotografera varsomhelst? Dvs., jag vill INTE ha infrarött!

Nej, det behöver du inte. Moderna kameror blockerar IR väldigt bra.

Om man tvärtom VILL fota IR: Hittar du en riktigt gammal kamera, t.ex. Nikon D100, är det bara att slänga på ett filter som blockerar allt utom IR - med lite tur kan man fota infrarött handhållet.

Rådatat som kameran fångar är separerat på tre kanaler, RöttGröntBlått. Det är svårt att tänka sig ett mjukvarufilter som skulle kunna klura ut exakt hur mycket av den röda kanalens signal som härrör från infrarött.

ND-filter förstår jag används för att minimera ljusmängden så jag kan ta samma DOF-bilder utan överexponering? Jag har tänkt att investera i Heliopan-filter då dessa tydligen skall använda liknande glas som används i Zeiss, men jag skulle vilja veta om jag verkligen behöver alla filter.

Ja, du kan behöva ett ND-filter om du vill ha stor bländare i stark belysning. Men kortaste slutartid är 1/8000 sekund, så det lär inte behövas speciellt ofta. I sällsynta fall vill man ha kort skärpedjup och lång slutartid, men inte speciellt ofta, som sagt.

 

[Worley]

Känslig fråga detta.

Om man vistas i miljöer där far runt saker i luften, är det bra med ett skyddsfilter. Det kan handla om saltstänk, sand, damm etc.Det allra bästa är om man aldrig behöver röra eller rengöra frontlinsen. Den är så lätt att repa, kladda eller skada på annat sätt.

Själv är jag en oförbätterlig pixel-peeper och jag får verkligen anstränga mig för att se någon skillnad på en bild med filter och utan filter. Nästan allt man kan göra med kameran har en större inverkan på bilden än ett bra filter.

Ett alternativ som känns bra för mig är att använda protectorfilter, som är gjorda för maximalt skydd och minmal bildpåverkan. De kostar 400-700 men det är en relativt liten kostnad om man håller sig med kvalitetsoptik.

Tidigare använde jag ND-filter och Polfilter en del men med bra kamera och mjukvara är det sällan nödvändigt i praktiken.

Skyddsaspeken är den viktigaste och då är protectorfilter en bra lösning.

 

[Astroscapist]

Till ND och polfilter finns ingen mjukvara som kan simulera dessa.
UV/IR cut är onödigt i normala omodifierade kameror.
UV/skyddsfilter är totalt onödigt såvida man intr befinner sig på skitiga platser som i en sandstorm, motorcrossbana, risk för saltvattenstänk odyl.
För normalt skydd är motljusskydd det bästa, näst bäst vid olycka är allriskförsäkring. Sätta Högklassisk UV-skydd på alla sina objektiv är oftast onödiga pengar.

 

[AplAy]

Tack för alla svaren!

Enligt UV-filter hos bhphotovideo.com så skall UV-filter hjälpa till bilder att bli så här:
http://static.bhphoto.com/images/multiple_images/images500x500/1375814792000_IMG_330636.jpg

Ett UV-filter jag funderat på är denna då den tycks använda bra glasmaterial (dock tänkte jag då beställa från England):

http://www.bhphotovideo.com/c/product/232465-REG/Heliopan_705211_52mm_UV_Haze_SH_PMC.html

Som jag tolkar inläggen ovan här så verkar det som om det e mest bara onödig hype över UV-filter mer än att de skyddar objektivet?

Snacket om att "UV-filter ska ge bättre färgåtergivning" å "mindre blåighet från himlen", äré bara massa marknadsjippo?

 

[PeterWem]

Ett litet test. https://youtu.be/P0CLPTd6Bds

 

[lonian]

Om man vistas i miljöer där far runt saker i luften, är det bra med ett skyddsfilter. Det kan handla om saltstänk, sand, damm etc.Det allra bästa är om man aldrig behöver röra eller rengöra frontlinsen. Den är så lätt att repa, kladda eller skada på annat sätt.

Dammet gör ingen påverkan på bilden, men det lär extra glas göra åtminstone i motljus.
Själv låter jag motljusskyddet vara mitt objektivskydd.

 

[PMD]

Jag har UV-filter till de flesta av mina objektiv, men jag har dem oftast inte monterade vid fotografering. Om risken är stor att det stänker och dammar så skruvar jag på ett filter.
Vid förvaring (t.ex. i en kameraväska) är ett objektivlock ett mycket bättre skydd än ett filter.

Annars är ett motljusskydd ett hyfsat skydd mot yttre påverkan, men man bör förstås alltid vara försiktig med precisionsoptik.