HDR på pressbilder

[Johannes Bojesen]

Det kan kanske ibland vara lite svårt för någon som inte var med vid fotograferingstillfället att avgöra hur mycket en bild liknar verkligheten ...

Självklart. Men i alla fall himlen på Hansens begravningsbild så inte ut so i verkligheten. Och stämningen hade inte varit den samma utan digital efterbehandling - jämför diskussionen om bilden var manipulerad eller inte.

 

[PMD]

Jag täknte på den bild som Hansen vann med i WPP 2013. Jag tycker nog inte att himlen ser direkt konstig ut på den.

Du kanske menar en annan bild? I så fall får vi nog göra reset på diskussionen. ;-)

 

[ldn99]

Jag täknte på den bild som Hansen vann med i WPP 2013. Jag tycker nog inte att himlen ser direkt konstig ut på den.

Du kanske menar en annan bild? I så fall får vi nog göra reset på diskussionen. ;-)

Himlen är nog det enda som inte ser konstigt ut på den bilden.

 

[PMD]

Himlen ser lite blek ut, men det kan ju ofta vara disigt i medelhavsländerna så jag tycker inte att det ser onaturligt ut.

Folket nertill i bild ser ut att ha fått lite extra kontrast, men är inte i närheten av hur sönderredigerade bilderna som har diskuterats i den här tråden är.

Som sagt så har Hansen en ganska igenkännbar stil. Titta gärna på fler av hans bilder och jämför. Jag tycker att de ser bra ut.

 

[iSolen.se]

Himlen ser lite blek ut, men det kan ju ofta vara disigt i medelhavsländerna så jag tycker inte att det ser onaturligt ut.

Folket nertill i bild ser ut att ha fått lite extra kontrast, men är inte i närheten av hur sönderredigerade bilderna som har diskuterats i den här tråden är.

Som sagt så har Hansen en ganska igenkännbar stil. Titta gärna på fler av hans bilder och jämför. Jag tycker att de ser bra ut.

Nu är det en redaktionell bild så det är omöjligt att dra några definitiva slutsatser enbart från slutresultatet.

 

[PMD]

OK. Vilka slutsatser skulle du vilja dra? Och hur skulle dessa slutsater vara lättare att dra med en icke-redaktionell bild?

(Notera att jag inte har dragit några slutsatser, utan bara uttalat mig om vad jag tycker att bilden representerar).

 

[iSolen.se]

OK. Vilka slutsatser skulle du vilja dra? Och hur skulle dessa slutsater vara lättare att dra med en icke-redaktionell bild?

(Notera att jag inte har dragit några slutsatser, utan bara uttalat mig om vad jag tycker att bilden representerar).

Om det är en slutsats eller inte men du verkar ju tycka det ser naturligt ut. Det tycker inte jag, det ser ut som ett dataspel och det var också därför bilden fick kritik och han blev granskad. Sen fick vi veta att han jobbat med lager som maskats ihop, en teknik som jag inte trodde var tillåten för redaktionella bilder men han okejades vilket satte ny norm för många fotografer.

Har du sett orginalbilden? Det har inte jag.

Icke redaktionella bilder har inga krav på äkthet och bedöms enbart för vad man ser, inte för vad som gjorts med dem.

Bilderna i denna tråd tycker jag är fula men de är ok i aspekten att de inte bryter mot vad man får göra med redaktionella bilder. Jag har kollat med inspektörerna på Getty Images.

 

[PMD]

Om det är en slutsats eller inte men du verkar ju tycka det ser naturligt ut. Det tycker inte jag

Ja, jag påpekade också ett par inlägg upp att vi alla har olika tycke och smak.
Speciellt när det handlar om vad som är en bra bild.

Har du sett orginalbilden? Det har inte jag.

Jag vet inte riktigt vad du menar med originalbilden. Är inte den bild Hansen lämnade till WPP en originalbild?

Bilderna i denna tråd tycker jag är fula men de är ok i aspekten att de inte bryter mot vad man får göra med redaktionella bilder. Jag har kollat med inspektörerna på Getty Images.

Hansens bilder är å andra sidan inte fula, och eftersom han vann WPP så är de väl också OK för redaktionella bilder (åtminstone den han vann med)? (Alla redaktioner har väl f.ö. sina egna regler, även om de kan vara likartade?)

 

[iSolen.se]

Ja, jag påpekade också ett par inlägg upp att vi alla har olika tycke och smak.
Speciellt när det handlar om vad som är en bra bild.


Jag vet inte riktigt vad du menar med originalbilden. Är inte den bild Hansen lämnade till WPP en originalbild?


Hansens bilder är å andra sidan inte fula, och eftersom han vann WPP så är de väl också OK för redaktionella bilder (åtminstone den han vann med)? (Alla redaktioner har väl f.ö. sina egna regler, även om de kan vara likartade?)

Med orginalbild menar jag förstås hur den såg ut innan han redigerade den. Nikon har ett defaultutseende för hur rawfiler ser ut som överensstämmer med om man fotat med jpeg.

Jag har aldrig sagt annat än att Hansens bilder är snygga. Det är Erik Johanssons också.

Som du kanske kommer ihåg så vann han först och sen blev det ett himla liv när kritiken kom så han granskades i efterhand. Vad jag hört redigerar han försiktigare nuförtiden.

SvD kommer tröttna. Hoppas de gör det snart.

 

[afe]

Med orginalbild menar jag förstås hur den såg ut innan han redigerade den. Nikon har ett defaultutseende för hur rawfiler ser ut som överensstämmer med om man fotat med jpeg.

Är kamerans defaultläge utan några som helst ändringar att betrakta som original menar du? Någon har ju bestämt hur det läget ska bildbehandla råfilen, så det är knappast något "original".

 

[PMD]

Med orginalbild menar jag förstås hur den såg ut innan han redigerade den.

Om han plåtade i RAW så såg bilden inte ut alls innan han redigerade den.

Nikon har ett defaultutseende för hur rawfiler ser ut som överensstämmer med om man fotat med jpeg.

Defaultutseendet beror väl just på hur man har ställt in bildparametrarna i kameran? I så fall kan det du kallar originalbilden se ut hur lite hur som helst.

Dessutom tror jag att defaultutseendet kan bero på vilken råkonverterare man använder.

Som du kanske kommer ihåg så vann han först och sen blev det ett himla liv när kritiken kom så han granskades i efterhand. Vad jag hört redigerar han försiktigare nuförtiden.

Det blev ett himla liv på en del. Inte på alla. Inte på World Press Photo Foundation.

SvD kommer tröttna. Hoppas de gör det snart.

Det där fenomenet är lite lätt obegripligt. Jag kan inte riktigt förstå hur en bildredaktör kan acceptera bilderna vi har sett i tråden.

 

[iSolen.se]

Är kamerans defaultläge utan några som helst ändringar att betrakta som original menar du? Någon har ju bestämt hur det läget ska bildbehandla råfilen, så det är knappast något "original".

Det här har vi redan avhandlat och det spelar ingen roll för denna tråd om färger, exponering och andra avviker en aning. Om jag inte säger något annat så menar jag alltid att defaultutseendet är det som man kan se på kamerans display, i färdig jpegfil, i den inbakade jpegen i rawfilen och rawfilen som den visas av nikons egna rawkonverterare. Alla fyra är för mig lika.

 

[iSolen.se]

...
Det blev ett himla liv på en del. Inte på alla. Inte på World Press Photo Foundation.

Nog liv för att de skickade ut någon så att Paul skulle visa hur han gjorde. Vilket han gjorde och de godkände använd teknik.

Det där fenomenet är lite lätt obegripligt. Jag kan inte riktigt förstå hur en bildredaktör kan acceptera bilderna vi har sett i tråden.

Nej nu ser man såna redigeringar på långt håll och jag tycker de blir fulare ju mer jag tittar på dem.

 

[afe]

Det här har vi redan avhandlat och det spelar ingen roll för denna tråd om färger, exponering och andra avviker en aning. Om jag inte säger något annat så menar jag alltid att defaultutseendet är det som man kan se på kamerans display, i färdig jpegfil, i den inbakade jpegen i rawfilen och rawfilen som den visas av nikons egna rawkonverterare. Alla fyra är för mig lika.

Men det utseendet beror ju helt på hur man ställt in kameran. Använder fotografen Canon (som Hansen gör) går det dessutom att spara helt egna profiler i kameran (dessa skapas i DPP) - gör man det kommer displayen att visa filen enligt den profilen.

Det har dock sedan urminnes tider (nåja) varit accepterat i redaktionella sammanhang att göra betydligt mer redigering, såsom efterbelysning, pjattning och annat.

 

[iSolen.se]

Men det utseendet beror ju helt på hur man ställt in kameran. Använder fotografen Canon (som Hansen gör) går det dessutom att spara helt egna profiler i kameran (dessa skapas i DPP) - gör man det kommer displayen att visa filen enligt den profilen.

Det har dock sedan urminnes tider (nåja) varit accepterat i redaktionella sammanhang att göra betydligt mer redigering, såsom efterbelysning, pjattning och annat.

Jag ser inget problem med profiler, de påverkar hela bilden och det går knappast skapa en vettig profil som gör att bilden kallas manipulerad. Nu kan man ju boota upp kameran från ett kort så i princip går det att skapa vilka absurda bilder som helst så vi kanske inte ska hårddra frågan, "bilden ska vara välliknande" får räcka.

Varför Hansens bild var på gränsen var att det gjorts rätt mycket ljusjustering plus att han jobbat med lagerhantering så jpeghackarna kunde se att han jobbat i flera timmar. Intrycket ansågs inte heller vara naturligt.

Det har blivit vanligare nuförtiden med liknande ljusjusteringar fast kanske inte lika stora, kanske lite pga Paul?

 

[Abe Normal]

När det gäller Hansons vinnarbild, tycker jag det är mer "ART", medan den bilden som visades här på FS nyligen mer är gängse reportagefoto.

Jämför denna bilden med den PMD länkade till http://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/paul-hansen-tog-varldens-basta-pressbild.htm

PMD's länk https://www.worldpressphoto.org/collection/photo/2013/spot-news/paul-hansen

/Ulf

 

[PMD]

Bilden jag länkade till ligger på WPPs webplats, så jag antar att det var den Hansen vann med. Jag vet inte varifrån Fotosidans version kommer, men det kan säkert någon från Fotosidan upplysa om.

 

[Abe Normal]

Bilden jag länkade till ligger på WPPs webplats, så jag antar att det var den Hansen vann med. Jag vet inte varifrån Fotosidans version kommer, men det kan säkert någon från Fotosidan upplysa om.

Är övertygad om att FS variant är det "tillrättalagda" fotot (vis av erfarenheten). Ett ansikte går från motljus till medljus i samma blid. Tycker båda bilderna belyser frågan bra, eftersom det är samma RAW-bild.

Tycker också att det finns ett manipulativt drag i vinnarbilden. Vilket FS-bilden bekräftar

 

[iSolen.se]

Bilden jag länkade till ligger på WPPs webplats, så jag antar att det var den Hansen vann med. Jag vet inte varifrån Fotosidans version kommer, men det kan säkert någon från Fotosidan upplysa om.

Den på fotosidan har fått för mycket färg. Titta på WPP för att se rätt version.

 

[Abe Normal]

Den på fotosidan har fått för mycket färg. Titta på WPP för att se rätt version.

Vadå, det är väl bara att publicera den bild som redaktionen har eller fått tillsänd, det är inte ens samma redigering. Kan du inte se det?