Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Jag tror absolut inte att det alltid är så enkelt med bildmanipulering..om man nu vill att resultatet ska bli bra och trovärdigt vill säga. Det kan nog krävas mycket jobb för att göra det hela professionellt.

Men jag tycker ändå det låter betydligt enklare att under några kvällar sitta hemma i sin sköna fåtölj med kaffemuggen bredvid sig och röra lite på handen och fingrarna än att med full mundering ta sig ut till någon öde plats när det är svinkallt för att försöka få bra bilder på exempelvis varg. Det kan ta veckor eller t.o.m. månader..kanske lyckas man inte alls med det man förutsatt sig.

Jag har stor respekt för dem som behärskar t.ex. Photoshop till fullo och kan göra dem mest avancerade "konstverk" med verktygen i det programmet eller andra liknande program. Det jag däremot inte gillar är när man bildmanipulerar på ett sådant sätt så att slutbilden ser ut som att den vore en dokumentär naturbild, eller en naturbild som lika gärna kunde ha varit skapad direkt med kameran. Min åsikt är ingen allmän sanning, utan det här är bara vad jag personligen tycker.

 

[forstheim]

Jag kanske tolkade Thommy fel, men uppfattade att han menade inte bara att prova, som i att testa någon app och enstaka bild, utan att prova att mer seriöst och under en längre tid för att medvetet använda sig av bildredigering på ett positivt sätt just för att skapa och förstärka uttryck och känslor i bild. Det kanske låter enkelt, men jag tycker själv att det är svårt, och något som oftast tar lång tid och mycket övning att bemästra på ett bra sätt (har själv inte nått dit). Det kanske låter enkelt, men det är oftast svårare än vad många först kanske inser.

Fast varje RAW-fil som jag hanterar gör jag diverse justeringar på. Inte bildmanipulering, men vanliga justeringar. Redan då kan jag ibland känna att det för min egen del inte känns riktigt bra..att jag grejar med filerna för mycket helt enkelt. Nu talar jag bara om en sådan sak som att t.ex. ändra vitbalansen. I och med att jag känner så redan på "justeringsnivåstadiet", så är jag helt övertygad om jag skulle känna ännu större motstånd med att göra rejäla bildmanipuleringar. Så jag behöver inte prova det ingående.

Det här gäller ju förstås bara om det är bilder som jag skulle kunna skapa direkt i kameran. Rena fantasi-/konstbilder (tänk typ Salvador Dali) hade jag inte haft något emot att skapa genom grov bildmanipulering om jag bara kunde. Det hade nog varit kul med det fria skapandet, men för mig hade det då varit en hobby skiljd från hobbyn "foto".

 

[Lahn]

Jag tror absolut inte att det alltid är så enkelt med bildmanipulering..om man nu vill att resultatet ska bli bra och trovärdigt vill säga. Det kan nog krävas mycket jobb för att göra det hela professionellt.

Men jag tycker ändå det låter betydligt enklare att under några kvällar sitta hemma i sin sköna fåtölj med kaffemuggen bredvid sig och röra lite på handen och fingrarna än att med full mundering ta sig ut till någon öde plats när det är svinkallt för att försöka få bra bilder på exempelvis varg. Det kan ta veckor eller t.o.m. månader..kanske lyckas man inte alls med det man förutsatt sig.

Jag har stor respekt för dem som behärskar t.ex. Photoshop till fullo och kan göra dem mest avancerade "konstverk" med verktygen i det programmet eller andra liknande program. Det jag däremot inte gillar är när man bildmanipulerar på ett sådant sätt så att slutbilden ser ut som att den vore en dokumentär naturbild, eller en naturbild som lika gärna kunde ha varit skapad direkt med kameran. Min åsikt är ingen allmän sanning, utan det här är bara vad jag personligen tycker.

I mitt privata fotograferandet försöker jag att förena dessa båda sidor. Upplevelsen du beskriver uppskatta jag nog lika mycket som du. Efteråt tar jag mig tid framför datorn med en kopp kaffe.

Förra vecka var jag ute med gummistövlar och stativ (standard utrustning). Fråga inte hur blött byxan och strumporna blev. När jag kollade i kameran tyckte jag att mitt "fångst" var bra komponerad. Det var den också men vid datorn såg jag att skärpan inte satt där den skulle. Jag mixtrade två dager i Photoshop för jag gillade kompositionen. Men sedan insåg jag att dett måste blir en utflyckt till.

Det jag vill säger är att det inte bara dyka upp foton på min dator som jag sedan bearbeta. Utan ett bra foto som grund kan man glömma allt Photoshop arbete. Det är som med diamanter först måste man hitta en och sedan får man bestämma om den dyger som den är eller om den behöver slipas lite för att visa alla sina facetter.

 

[iSolen.se]

...Det jag däremot inte gillar är när man bildmanipulerar på ett sådant sätt så att slutbilden ser ut som att den vore en dokumentär naturbild, eller en naturbild som lika gärna kunde ha varit skapad direkt med kameran. ...

Om man när man ser bilden kan se att den är manipulerad tycker jag den som redigerat misslyckats.

Med undantag av abstrakt design, eller Erik Johanssons alster etc.

 

[Lahn]

Om man när man ser bilden kan se att den är manipulerad tycker jag den som redigerat misslyckats.

Med undantag av absrakt design, eller Erik Johanssons alster etc.

Helt rätt.

 

[martinot]

Men jag tycker ändå det låter betydligt enklare att under några kvällar sitta hemma i sin sköna fåtölj med kaffemuggen bredvid sig och röra lite på handen och fingrarna än att med full mundering ta sig ut till någon öde plats när det är svinkallt för att försöka få bra bilder på exempelvis varg.

Det kanske låter väldigt enkelt att vara välbetald strateg/ledare och ha kontorsjobb inomhus i sköna varma (eller på sommaren kalla) kontor, med kaffeapparat och lunchkantina, än att vara fiskare, brevbärare eller sopgubbe (bara för att ta några exempel på mer praktiska arbeten), men i praktiken kanske det inte alltid är fullt så enkelt i alla typer av fall.

Det är lätt att förenkla och generalisera, speciellt på ett väldigt ytligt plan, men det ger inte alltid en objektiv verklighetsbaserad bild av världen.

 

[forstheim]

Om man när man ser bilden kan se att den är manipulerad tycker jag den som redigerat misslyckats.

Med undantag av abstrakt design, eller Erik Johanssons alster etc.

Ja, det tycker jag ju också..men likväl gillar jag inte naturbilder som blivit bildmanipulerade på ett sådant sätt att de ser ut att vara dokumentära. Kanske för att jag inte riktigt förstår meningen med ett sådant slutresultat av en bildmanipulering!?

 

[iSolen.se]

Ja, det tycker jag ju också..men likväl gillar jag inte naturbilder som blivit bildmanipulerade på ett sådant sätt att de ser ut att vara dokumentära. Kanske för att jag inte riktigt förstår meningen med ett sådant slutresultat av en bildmanipulering!?

Kommersiell användning är ju fullt av sånt. Behöver man en storm i bakgrunden lägger man till den.

 

[Lahn]

Ja, det tycker jag ju också..men likväl gillar jag inte naturbilder som blivit bildmanipulerade på ett sådant sätt att de ser ut att vara dokumentära. Kanske för att jag inte riktigt förstår meningen med ett sådant slutresultat av en bildmanipulering!?

kolla bara på galleri FS.

 

[thommya]

Jag kanske tolkade Thommy fel, men uppfattade att han menade inte bara att prova, som i att testa någon app och enstaka bild, utan att prova att mer seriöst och under en längre tid för att medvetet använda sig av bildredigering på ett positivt sätt just för att skapa och förstärka uttryck och känslor i bild. Det kanske låter enkelt, men jag tycker själv att det är svårt, och något som oftast tar lång tid och mycket övning att bemästra på ett bra sätt (har själv inte nått dit). Det kanske låter enkelt, men det är oftast svårare än vad många först kanske inser.

Nja, mitt inlägg var egentligen bara ämnat för att skruva till exakt det Jonas skrev i inlägget innan.
Ändrade bara från betalgömsle till manipulering.

Thommy

 

[PMD]

Jag kanske tolkade Thommy fel

De flesta tycks ha tolkat Thommy fel och läste inte hans inlägg i sitt sammanhang.

Se inlägget strax här ovan/innan.

 

[thommya]

Men om jag skulle vara lite mer seriös, vad säger ni om följande fundering?
Om man hårddrar det hela, är inte bildmanipulation miljövänligt och bättre för djur och natur?
Och djurens och naturens välmåga gissar jag att de flesta här värnar om.

Istället för att knäcka grenar, skrämma iväg djur, iordningställa betalgömslen, köra milvis för att hitta sällsynta djur och se på norrsken osv, kan man lägga till och ta bort i Photoshop.
För att inte tala om alla naturfotografer som flyger kors och tvärs i världen för att de blivit hemmablinda eller behöver och har råd med resor.
Ekoturism kan ha en plats, men är nog ändå en bråkdel av alla fotoresor som genomförs.

Vad är viktigast? Att bilden är äkta eller att natur och djur mår bra?

Förbannat tråkigt, men egentligen rätt eller?

Thommy

 

[iSolen.se]

kolla bara på galleri FS.

Det kanske är gränsfall på många bilder men många bilder där är också manipulerade genom att det dragits så mycket i kurvorna.

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket "

 

[iSolen.se]

Men om jag skulle vara lite mer seriös, vad säger ni om följande fundering?
Om man hårddrar det hela, är inte bildmanipulation miljövänligt och bättre för djur och natur?
Och djurens och naturens välmåga gissar jag att de flesta här värnar om.

Istället för att knäcka grenar, skrämma iväg djur, iordningställa betalgömslen, köra milvis för att hitta sällsynta djur och se på norrsken osv, kan man lägga till och ta bort i Photoshop.
För att inte tala om alla naturfotografer som flyger kors och tvärs i världen för att de blivit hemmablinda eller behöver och har råd med resor.
Ekoturism kan ha en plats, men är nog ändå en bråkdel av alla fotoresor som genomförs.

Vad är viktigast? Att bilden är äkta eller att natur och djur mår bra?

Förbannat tråkigt, men egentligen rätt eller?

Thommy

"Vad är viktigast? Att bilden är äkta eller att natur och djur mår bra?"

De ena behöver inte alls ha med det andra att göra. Jag tycker det är fel att väga bildmanipulation mot gömslefotografering.

Det miljövänligaste är förstås att lägga ner fotot, ingen elektronik eller optik, ingen bensin går åt.

 

[thommya]

"Vad är viktigast? Att bilden är äkta eller att natur och djur mår bra?"

De ena behöver inte alls ha med det andra att göra. Jag tycker det är fel att väga bildmanipulation mot gömslefotografering.

Det miljövänligaste är förstås att lägga ner fotot, ingen elektronik eller optik, ingen bensin går åt.

Läs igen, tolka rätt och försök förstå vad jag menar innan du svarar.
Det handlade inte bara om betalgömslen vs bildmanipulation. Det var bara ett av många exempel.
T ex. kan många tänka sig att knäcka grenar, flytta på saker i naturen iställer för att klona bort i PS.
Och visst har det ena med det andra att göra.

Hur fotar man norrsken eller björn om man bor i Skåne?
Kan man undvika att behöva transportera sig norrut menar du?

Thommy

 

[iSolen.se]

Läs igen, tolka rätt och försök förstå vad jag menar innan du svarar.
Det handlade inte bara om betalgömslen vs bildmanipulation. Det var bara ett av många exempel.
T ex. kan många tänka sig att knäcka grenar, flytta på saker i naturen iställer för att klona bort i PS.
Och visst har det ena med det andra att göra.

Hur fotar man norrsken eller björn om man bor i Skåne?
Kan man undvika att behöva transportera sig norrut menar du?

Thommy

Jag känner inte igen att valet står mellan att bryta en gren i verkligheten eller att photoshoppa bort den efterråt. Grässtråt i exemplet sågs knappast av fotografen men även om den hade gjort det hade det räckt med att flytta kameran.

För mig är valet lätt, om jag missar ett sånt där grässtrå, photoshoppar jag bort det och bilden får bli "manipulerad" och därmed diskad för tex vissa tävlingar och bildbyråer.

Finns det någon i denna tråd som aktivt väljer mellan att ändra i naturscenen och att photoshoppa?

Om du ska vara miljövänlig ska du förstås inte fota varken norrsken eller björn. Eller alls om du hårddrar och ska vara konsekvent.

 

[Lahn]

Det kanske är gränsfall på många bilder men många bilder där är också manipulerade genom att det dragits så mycket i kurvorna.

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta och allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket "

Det är många gånger mer än så. Det finns ett foto där av en fyr i stormen. Inget är äkta där, inte ens regnet och vågorna, men många gillar fotot. Det räcker väl.

Många är så duktigt att man inte ser manipuleringen på en gång.

 

[iSolen.se]

Det är många gånger mer än så. Det finns ett foto där av en fyr i stormen. Inget är äkta där, inte ens regnet och vågorna, men många gillar fotot. Det räcker väl.

Många är så duktigt att man inte ser manipuleringen på en gång.

Jodå, jag gillar manipuleringar och de flesta bilder där är rätt hårt redigerade. De flesta av mina bilder (inte här på FS) är manipulerade.

 

[thommya]

Finns det någon i denna tråd som aktivt väljer mellan att ändra i naturscenen och att photoshoppa?

Det blir alldeles för inskränkt att diskutera enbart det som personerna i detta forum kan tänka sig.
Precis lika illa som att bara se på fotosidan definition på manipulation som ett begrepp som gäller alla fotografer.
Det finns en värld utanför fotosidan och det är väl utifrån det vi diskuterar?

Thommy

 

[PMD]

Läs igen, tolka rätt och försök förstå vad jag menar innan du svarar.
Det handlade inte bara om betalgömslen vs bildmanipulation. Det var bara ett av många exempel.
T ex. kan många tänka sig att knäcka grenar, flytta på saker i naturen iställer för att klona bort i PS.
Och visst har det ena med det andra att göra.

Hur fotar man norrsken eller björn om man bor i Skåne?
Kan man undvika att behöva transportera sig norrut menar du?

Thommy

Man kan "städa" rätt mycket i motivet utan att göra permanent skada. Djuren i ett område anpassar sig hyfsat snabbt till att det finns ett gömsle i området, så någon större permanent påverkan ("skada" är ett såpass laddat ord att det bör användas med måtte) blir det inte heller av ett sådant.

Jag tror att det ur miljöbelastningssynpunkt är lite av en falsk dikotomi att ställa bild-"manipulering" mot klar-vid-fototillfället-bilder. Det går ju t.ex. åt mer energi ju mer man efterbehandlar.