Köpa nytt Canon tele - 300 eller 400 mm?

[Heikkinen]

Här har du bild på hur du tejpar convertern och beskrivning.
http://www.michaelfurtman.com/taping_the_pins.htm

 

[MixPix]

Nu har jag förvisso soligor/kenko tc 1.4 men med den funkar inte af ö.h.t med 400 5.6 (med tejpade kontakter då). Fokusen jagar men kan aldrig låsa oavsett hur bra ljuset är.

 

[Billingen]

Jag hade tagit 400/5,6 över 300/4 vilken dag i veckan som helst. 300/4+1,4 bleknar i genförelse mot 400/5,6 eftersom AF blir så mycket långsammare och bildkvaliteten blir sämre med extender.
Jag är supernöjd med min 400 och ända gången jag kommer byta ut den är när det kommer en med IS och inte före det och just på grund av att den är så portabel vilket är helt underbart. Man kan gå med den i handen flera timmar utan att bli speciellt trött.
För fågelfota helt klart den bästa av dom, ska du fota saker på mer nära håll så kanske 300 eller kortare.
Läs min recention på 400/5,6 som jag la upp igår natt.

Du tycker som du vill men överdriver och far med osanningar. 300:an bleknar inte i jämförelse. Funkar utmärkt med 1,4-extendern och man behöver inte alls tejpa kontakterna. Största bländare blir inte 8 utan 5,6. Dessutom har 300:an IS vilket får betraktas som en stor fördel. Flexibiliteten är ett annat argument för kombinationen 300 + extender. Kul att du är nöjd med ditt objektiv men jämförelsen mellan alternativen är nog lite mer komplex än du låter påskina.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har 400/5.6 och har haft 300/4 både med och utan IS. De utan IS håller nästan exakt samma bildkvalitet redan från full öppning, medan 300/4 IS var klart svagare på full öppning. Nedbländad ett steg var den dock lika skarp som de övriga två. Var inte alls nöjd med att använda 1,4x extendern på den, tyckte det blev såpass mkt sämre att jag sålde den och köpte 400:an istället, ångrar jag inte!

 

[fredrikb81]

Låter fantastiskt, undrar bara hur det är att vid några få tillfällen använda den med extender 1,4?
Är det ok? Hur fungerar det med AF, blir inte klok på det?

Om du inte har ett kamerahus i 1-serien så kommer kamerahuset att stänga av autofokusen helt om minsta bländare är större än 5,6 (den blir 8 på 400/5,6 + 1,4 extender).

I teorin kan man få det att fungera med tejpade kontakter (dvs man lurar kameran att bländaren fortfarande är 5,6), men i praktiken är det värdelöst. Bättre att fokusera manuellt, eller (om man är beroende av autofokus) ta bilden vid 400mm och beskära i efterhand.

 

[fredrikb81]

Du tycker som du vill men överdriver och far med osanningar. 300:an bleknar inte i jämförelse. Funkar utmärkt med 1,4-extendern och man behöver inte alls tejpa kontakterna. Största bländare blir inte 8 utan 5,6. Dessutom har 300:an IS vilket får betraktas som en stor fördel. Flexibiliteten är ett annat argument för kombinationen 300 + extender. Kul att du är nöjd med ditt objektiv men jämförelsen mellan alternativen är nog lite mer komplex än du låter påskina.

Jag tror inte att han menade med 300/4 utan med 400/5,6. Då funkar inte autofokusen utan att man tejpar.

Att 300/4 + 1,4x skulle blekna i jämförelse mot 400/5,6 stämmer int eheller med vad jag har hört. Men om man har tänkt sig att endast/mest fota på 400mm så är nog 400at lite vassare ändå.

 

[Billingen]

Jag tror inte att han menade med 300/4 utan med 400/5,6. Då funkar inte autofokusen utan att man tejpar.

Så kan det vara och då är det förstås en annan femma. Diskussionen - och det är inte första gången den förs - mellan de både alternativen visar att det inte är ett solklart val.

 

[MixPix]

En otroligt långt diskussionsämne om just 400mm "budgetstyle" som kommer upp gång på gång.
Skulle jag valt idag hade det blivit 400 5.6 eller 100-400.
300 F4 IS + 1.4TC imponerade inte alls på mig, speciellt inte på flygande fågel.

Sök lite så hittar man även lite "bildbebis" vad gäller skärpa.

Angående 300 2.8 IS så finns iaf här ett under 30000.
http://www.blocket.se/malmo/Canon_teleobjektiv_300mm_1_2_8_L_IS_USM_38874617.htm?ca=23_11&w=0

 

[Fredrik AVT]

Rent skärpemässigt får jag nog ändå säga att är det 400mm man är ute efter är det förstås bättre att köpa 400mm än 300+TC. D u är enl tester 400/5,6 skarpare än 300/4,0 LIS (300/4,0 utan IS var skarpare). Däremot är 300/2,8 så skarpa att det är frågan om det inte konkurrerar även med TC mot 400/5,6. I praktiskt bruk däremot om man inte har ett bra stativ kan en 300+1,4TC om gluggen har IS vara skarpare än 400/5,6 p g a skakningar. Med bra teknik och stativ (eller enbens) är säkerligen 400/5,6 ypperlig.

 

[hornavan]

Varför blir det alltid så här? Den ena höjs till skyarna och den andra är helt värdelös. Sanningen är att bägge är mycket bra objektiv i prisområdet och den ena är lite skarpare och den andra mer flexibel.

Min erfarenhet är att när inte bilderna blir så bra som jag har hoppats så är det jag som gjort fel, inte objektiven.
För att verkligen se vad objektiven går för så är det bara stativ, uppfälld spegel, trådutlösare och 100 ISO, manuellt live-viewfokus och 100 ISO som gäller. Handen på hjärtat; hur ofta uppfyller du alla dessa krav?
I mitt fall kanske tio procent, resten fuskar jag och får stå mitt kast.

Jag har tagit bilder med 300 IS + 1.4 konv som är knallskarpa och det har jag gjort med 400an också.
För mina behov så räcker 300 och kommer till användning oftare än 400. 400 är mer extremt.
300 ensam är också ett steg snabbare och har IS.
på en skala för mina telebehov så står 70-200 för 90 %, 300 mm 8% och 400 mm 2 procent, cirkus.

Båda har alltså fördelar, men ingen kör cirklar eller utklassar eller bleknar vid jämförelse med den andra. Sådana uttryck har ingen förankring i verkligheten där jag vanligtvis jobbar och sliter.

 

[MixPix]

Varför blir det alltid så här? Den ena höjs till skyarna och den andra är helt värdelös. Sanningen är att bägge är mycket bra objektiv i prisområdet och den ena är lite skarpare och den andra mer flexibel.

Min erfarenhet är att när inte bilderna blir så bra som jag har hoppats så är det jag som gjort fel, inte objektiven.
För att verkligen se vad objektiven går för så är det bara stativ, uppfälld spegel, trådutlösare och 100 ISO, manuellt live-viewfokus och 100 ISO som gäller. Handen på hjärtat; hur ofta uppfyller du alla dessa krav?
I mitt fall kanske tio procent, resten fuskar jag och får stå mitt kast.

Jag har tagit bilder med 300 IS + 1.4 konv som är knallskarpa och det har jag gjort med 400an också.
För mina behov så räcker 300 och kommer till användning oftare än 400. 400 är mer extremt.
300 ensam är också ett steg snabbare och har IS.
på en skala för mina telebehov så står 70-200 för 90 %, 300 mm 8% och 400 mm 2 procent, cirkus.

Båda har alltså fördelar, men ingen kör cirklar eller utklassar eller bleknar vid jämförelse med den andra. Sådana uttryck har ingen förankring i verkligheten där jag vanligtvis jobbar och sliter.

Självklart har du rätt, använder man 300mm oftare än 400 så är ju 300 + tc en mkt bättre kombo de gångerna man vill ha 420mm.

100-400, 300 f4 + 1.4tc, 400 5.6 och i viss mån 70-200 + 2tc har det ju skrivits spaltkilometer av här på sidan. Alla har sin favorit, sannolikt baserat på vad just den personen oftast fotograferar.

Sen är ju inte skärpan det enda man kan gå efter heller.

 

[Henry Fredrikson]

Varför blir det alltid så här? Den ena höjs till skyarna och den andra är helt värdelös. Sanningen är att bägge är mycket bra objektiv i prisområdet och den ena är lite skarpare och den andra mer flexibel.

Min erfarenhet är att när inte bilderna blir så bra som jag har hoppats så är det jag som gjort fel, inte objektiven.

Du har fullständigt rätt. I optikens värld får man, i stort sett, vad man betalar för. Det är en "gammal" bransch där mycket små nya upptäckter görs och patenten av betydelse är få och skillnaderna är minimala. Prisklassen avgör, det är dyrt att bygga precisionsinstrument och ju dyrare objektivet är desto dyrare har, med säkerhet, tillvekningen varit och kvaliteten blivit. Allt annat avslöjas blixtsnabbt och obönhörligt. Det är väl därför diskusionerna blir häftiga. Det saknas påtagliga bevis på att det ena är avsevärt bättre än det andra när det handlar om samma typ av objektiv, samma ljusstyrka och brännvidd och samma prisklass.

Diskusionerna skulle bli mycket intressantare om de fördes med praktisk bevisning istället för "jag tycker" och "jag har minnsan haft alla billiga objektiv i klassen".

Man köper ett objektiv för ett ändamål och väljer en prisklass och sedan presterar nog alla objektiv vad man har rätt att förvänta sig. De största skillnaderna kommer från vem som "rattar" kärran. Är det det man vill framhålla i förtäckt ordalag?

Personligen är jag är rätt klantig "bakom ratten" och har därför valt att köpa, det jag uppfattar som, spetsobjektiv inom sin brännvidd och har inte blivit besviken för ingen har kunnat peka ut ett påtagligt bättre objektiv. Sedan nöjer jag mig med den mängd objektiv jag har råd till istället för att breda ut pengarna på ett större antal lågpresterare.

 

[imajica]

Om ryktena stämmer och Canon tänker stoppa in en modernare IS i sin 100-400 så tycker jag att det är det absolut smartaste alternativet för att nå 400 mm till en någorlunda rimlig kostnad. Men frågan är hur mycket de passar på att höja priset - för är det nånting Canon varit väldigt duktiga på på sistone så är det att höja priserna...