kamera med SNABB sekvenstagning?

[Loke]

Bara som kuriosa. Satt o läste en bok om fotografin i vetenskapens tjänst för ett par år sedan och fastnade där för en "kamera" utvecklad för att fotografera atombombsexplosioners initialskede. Den var kapabel till 600 miljoner bilder per sekund (jo, det var så det stod) och slutartiden låg kring en miljarddels sekund (1 nanosekund). Bilderna var minst sagt spektakulära.

Det här var en kamera som jag tror gjordes på uppdrag av USA:s försvar och deras budget ligger kanske lite högre än gemene man så det är väl inget alternativ Men som farbror B brukar säga, "Det finns inga genvägar till den ultimata bildsekvensen."

Nåväl, det här är hyffsat OT så åter till ursprungsfrågan.

 

[Linmajon]

Kanske en vanlig kompaktkamera, typ Canon Ixus 40 vore nåt? Den tar bilder i 30fps med 640x480 pixlar, och varenda ruta blir knivskarp om ljuset är OK.

 

[clam]

yes, men då e vi inne på video och det är jag inte alls intresserad av. speciellt inte när jag redan har en ixus 430 som ljudet inte funkar på. den förra blev stulen och det var exakt samma fel med den. irrelevant dock. men 0.3 mpix e fortfarande lite dåligt. men som sagt 1024 upplösning verkade finnas kameror som klarade 10bps i.

 

[gameburg]

En fundering:

Var ska du plåta? Inom- eller utomhus?
Du lär behöva snabba slutartider för att inte få rörelseoskärpa. Dvs mkt ljus eller högt iso (då kan vi räkna bort kompakterna).
Blixt är nog inte att räkna med då den knappast hinner med att ladda upp i 8 fps ;-)

/PG

 

[dumbo]

Finns väl iofs externa blixtar som klarar kortare sekvenser i de hastigheterna?
Fast då blir det ju lite dyrare...

 

[Paragrafryttaren]

Hur vore det med hela sekvensen på en bild? Då kan du ju köra med lång slutartid och stroboskopblixt. Iaf. min Metz 54 MZ-4 kan ställas in på stroboskop med varierande intervall.

 

[Johannes-S]

Loke skrev:
Bara som kuriosa. Satt o läste en bok om fotografin i vetenskapens tjänst för ett par år sedan och fastnade där för en "kamera" utvecklad för att fotografera atombombsexplosioners initialskede. Den var kapabel till 600 miljoner bilder per sekund (jo, det var så det stod) och slutartiden låg kring en miljarddels sekund (1 nanosekund). Bilderna var minst sagt spektakulära.

Typ en sån här:

http://www.drsdigitalimaging.com/i200.htm

200 miljoner bilder/s, fast man kan bara ta 16 bilder i en sekvens. Lekte med en sån i ett forskningsprojekt i Lund en gång i tiden. Går loss på en dryg miljon har jag för mig.

Johannes

 

[Erik Schalin]

clam skrev:
näj vill verkligen inte ha en filmkamera..
jo alltså det e mycket möjligt att 8fps är så mycket som finns hittills, jag är bara inte direkt imponerad av det, för det täcker inte mina behov.. håller på med gymnastik och variationer, och volter är i allmänhet för snabba för att få tillräckligt många bra bilder på om man bara hinner med 2 bilder..
funderingen var ju mest iafall det fanns nån liknande snabb som d2h utan riktigt lika många saker som kostar pengar typ trådlösa nätverk å sådant iaf inte jag har någon nytta av alls.

Det rådlösa nätverket är extrautrustning till d2h.

Lois Greenfield behöver bara EN bild per sekvens

http://www.loisgreenfield.com/

8 b/s är mycket. Canon har ngn version som med batteripacket drar fram 10 filmrutor i sekunden.

Har för mig att en normal filmkamera ger 25 b/s eller var det 30?

Lycka till Olle

 

[-Danneman-]

Som fler redan har påpekat så behövs ljusstarka objektiv för riktigt snabba slutartider så att friidrottarna inte blir oskarpa pga rörelserna, där faller nog de flesta kompakter bort så inrikta dig på en systemkamera. Ytterligare en bra grej med systemkamerorna är ju att de automatiskt kan hålla fokus på objektet även om det rör sig mot eller från dig.

Ska du ha en digital systemkamera så är väl det billigaste alternativet en begagnad Canon 300D och den ligger på 2.5fps upp till 4 bilder har jag för mig.
Nästa steg blir Canon 10D med 3fps och 9 bilder sedan Nikon D70 med 3fps och 12 bilder.
Canon 350D 3fps och 14 bilder...

Du sa att du slog med fingret i bordet med 8 fps... Skämtar du eller var det allvar..?

3fps är lite segt med 5fps är ganska snabbt 8fps är duktigt snabbt.

Mitt råd är, köp en begagnad 10D eller D70 eller en ny 350D och ett ljusstarkt objektiv.
Sedan får du väl göra som alla andra och sitta kvar och fotografera om du känner att du inte fick med det du ville första gången.

 

[feskarn]

Ett alternativ kan ju vara en beg 1D. Den tar ju 8fps och har 4 mpix. Jag har sett några för något under 10000.
Jag skulle tro att 8fps räcker gott och väl. Titta på cyberphoto, där testade de 1D markII i serietagningen och satte sedan ihop bilderna för att se hur snabbt 8fps är.

// Hampus Lundgren

 

[j3n5]

clam skrev:

jo alltså det e mycket möjligt att 8fps är så mycket som finns hittills, jag är bara inte direkt imponerad av det, för det täcker inte mina behov.. håller på med gymnastik och variationer, och volter är i allmänhet för snabba för att få tillräckligt många bra bilder på om man bara hinner med 2 bilder..
funderingen var ju mest iafall det fanns nån liknande snabb som d2h utan riktigt lika många saker som kostar pengar typ trådlösa nätverk å sådant iaf inte jag har någon nytta av alls.

Vad sägs om en DV-kamera..

 

[clam]

uhh kan alla bara droppa videokamera? har aldrig gillat video. dessutom är det här en stillbildscommunity vad jag vet..

nä ja va fullt seriös med fingrarna å bordet å de där. ville ju höra hur snabbt det var.

men det lutar åt en 350d såfort jag anser mig ha råd.. eller en sån där 15fps'are som tog i 1.5mpix. men jag hittar den inte på blocket så de vettefaen.