Kluven (85mm 1.4 vs 70-200mm 2.8)

[Mortella]

Jahauw, ännu en sådan här tråd, tur vi inte tröttnar på de i första taget!

Hade initiellt tänk spara ihop till en Nikon 70-200mm f2.8, har redan en normal zoom Sigma HSM DC 18-50mm till min Nikon d300. Men nu har jag börjat snegla lite på 85mm f1.4, båda är vad jag anser bra köp, iom. att jag "sparar" tusenlappar vilket köp det än blir.

Det som talar emot 85mm är att den bränvidden täcks in av 70-200:an, dock inte vid samma aperatur/bländare. Men är 70-200:an lika skarp på 2.8 som 85mm är vid samma bländare? eller är den skarp nog? Köper jag ett 2.8 objektiv ska det ju faktiskt vara användbart just vid 2.8, annars känns det ju förkastligt.

Vill ha ett 1.4 objektiv, men man kanske borde köpa, för en tredjedel av vad 85mm kostar, 50mm 1.4 och sen 70-200 och hoppas att mångsidigheten vad gällande bränvidd väger upp mindre bländare samt "sämre" bokehn, dock är man låst till 85mm, vilket har sina för och nackdelar.

ett 70-200mm går på ca 1600 dollars, strax över 10k SEK (sparar 5-6 tusen?), ångrar jag mitt köp djup borde man kunna få ut minst detta om jag skulle sälja det när jag kommer tillbaka till Svea rike, eller är det värt mindre för det är USA-köpt? 85mm ligger på runt 1000 dollars här (USA verision) så runt en 6500 svenska riksdaler (spara ca 4 tusen?).

lutar en aning åt 70-200:an samt ett 50mm 1.4, men hypen kring 85mm 1.4 får ju en att undra....

Tacksam för lite input om vad som känns som kostnadsmässigt rätt och vad man får för pengarna objektivtmässigt.

Mvh Otto

 

[Casimir]

Re: varför välja?

Med kombinationen 50/1.8, 85/1.8 och 70-200/2.8 får du både skarpa gluggar samtidigt som du har råd med allihop och en god middag med vin ute tillsammans med en vän

 

[Bokeh]

Ställ dig frågan vilket av 70-200'an och 85'an du kommer att använda mest.

Själv hade jag först en 80-200/f2.8, köpte den mest för att jag trodde det var en typ av objektiv man bara måste ha, men det var absolut inte så för mig, såg den mest som en stor och tung pjäs som bara var dryg att släpa med sig, och på grund av det så blev den väldigt sparsamt använd.

Så jag sålde den och köpte en 85/1.4 istället, och det är absolut inget jag ångrar, den gluggen följer utan problem alltid med i väskan och används flitigt.

Nu är det ju så att jag föredrar kortare telen, och jag fotar ingen sport eller vilda djur, och då behöver jag inget längre än 85 (127mm), och när jag tänker efter så gillade jag 135mm i fullformat också, och det var också det längsta jag hade då.

Så det beror ju på vad du fotar, är det mycket sport och dyligt så är nog 70-200'an ett bättre val, annars så kommer du få stor glädje av 85'an, för den är verkligen speciell, bildkvaliteten är makalöst bra, speciellt den fina kontrasten och färgtonen den ger, och Bokeh'n är ju i en klass för sig.
Skärpan är riktigt hyffsad fullt öppen, på f2.0 är den i klass med min 17-55'a och tidigare 80-200 på f2.8 och 70-200'an håller väl samma klass som dessa gluggar fullt öppen, 85'an nedbländad till f2.8 är av förklariga själ i en helt annan klass, man får nog blända ner dom övriga nämnda gluggarna till 4-5.6 innan dom är ikapp.

Så tänk över ditt val noga, bägge gluggarna är fantastiskt bra, köp den som du kommer att ha störst nytta utav, vem du än väljer så blir du inte besviken.

/kent

 

[bstrom]

Ett subjektivt inlägg i diskussionen. Själv har jag 70-200:an, men inte 85/1.4D. När det gäller storleken är den inte så värst mycket större än t.ex. den nya 24-70:an. Så i den bemärkelsen är det inget stort objektiv i sin klass. På min D200 ger 70-200:an skarpa bilder redan vid vidöppet (ja, går man in och tittar på 1:1-förstoring ser man att det är lite mjukt), bländas den ner till 3,2 så är det efter det inte så mycket förbättrad skärpa att det gör skillnad annat än vid extrem fingranskning.

När det gäller bokeh tycker jag det är fel att klaga på 70-200:an (nej, ingen har gjort det i tråden än). Den smetar såklart inte ut det lika mycket som en 1.4:a vid bländare större än 2,8, men vid stora öppningar får man en underbart mjukt tecknad bakgrund utan störande kantigheter och sådant. Så trots sin storlek väljer jag ofta 70-200:an framför min 85/1.8. Mycket för den sköna bakgrundsoskärpan, och väldigt mycket för de fina färgerna.

Men som Kent skriver, välj det objektiv du kommer att använda mest. Ett köp som bara blir liggande är inte bra, och betänk att totalvikten på paketet om du har kamera+70-200 närmar sig 3kg.

 

[Mortella]

36 timmar utan internet och telefon! jag är nästan död....

Okej, jo det är den frågan jag ställer mig, och jag tror mig veta vad jag får för svar.

På min pentax använde jag 50mm 1.4 väldigt ofta, mycket oftare än 50-200, dock kan den icke konstanta bländaren i 50-200 orsakat det. Men jag lutar väl mest åt att införskaffa 85mm 1.4 nu då jag tror mig kunna få mer användning utav den, är ingen frekvent sportfotograf även om jag skulle vilja prova på och bli någotlunda bra på det mest för kunskapens skull.

Saknar ett fast objektiv med stor bländare förtillfället och känns som en 50mm f1.4 kan jag lika gärna köpa i Sverige, medans ett 85mm sparar jag 4-5 tusen på att köpa här. enda som känns surt är att behöva betala 100 dollar mer för "usa" verisionen istället för greymarket verisionen, om jag förstått det rätt kan man inte få service på ett greymarket Nikon objektiv i Sverige? låter skummt.

Köper jag 85mm 1.4 räknar jag med bra prestanda mellan 1.4-2.8, framförallt mellan 2.0-2.8, hå hoppas man inte blir besviken på just den punkten.

har jag tur hinner jag spara ihop lite pengar till 70-200'n innan jag åker him till Sverige igen, och är jag inte nöjd med den lär jag kunna sälja den för lika mycket jag gav för den iaf (?).

Men förtillfället ska jag nock försöka få tag på 85mm'n!

tack för era svar, speciellt Kent och Mikael! vill inte stänga tråden ännu så kom gärna med fler synpunkter ni som vill.

 

[johan.morck]

Otto, vi verkar ha haft liknande funderingar. Jag var helt klart intresserad av 70-200mm VR lääänge MEN jag hade ett mycket fint ex av Nikon senare modeller av 80-200mm som presterade optiskt MYCKET bra MEN det låg allt för ofta i min kamerarygga. När jag väl tog fram den så levererade den verkligen MEN det blev för sällan. Jag gissade at det skulle bli det samma med ett 70-200mm VR. Jag är heller ingen sportfotograf utan lite mer planerande och långsam Därför landande jag på 85/1.4. Jag hade den vanliga 1.8:an sedan tidigare som också är ett fint objektiv MEN jag ville ha ordentligt bra bildkvalitet redan vid f1.8-2 vilket inte min 1.8:a kunde ge mig.

70-200mm VR och 85/1.4 är ju två mycket olika objektiv och med olika syften. Den ena en stor zoom med snabb AF och VR SAMT ED-glas (härligt starka färger och kontrast). MEN mycket att bära på. 85/1.4 kan inte erbjuda det, däremot erbjuder den två fulla steg större bländare (bra skärpa redan ett fullt steg under f2.8) SAMT en fantastiskt och lite speciell rendering av färger. Det väger heller inte så mycket, inte i relation till 70-200mm VR.
Är man van att fokusera manuellt skulle jag också överväga Zeiss motsvarighet som finns med Nikonfattning. Kostar det samma men är aningens vassare optiskt.

 

[Mankan G]

Har alla tre av de objektiv som du nämner i tråden. 50:an i både nikons 1,4 och Zeiss 1,4 version, 85:an och 70-200. Jag skulle först räkna bort Nikons 50:a. Nu kanske du inte skall dra för stora laster av min erfarenhet från denna Nikonglugg. Mitt ex är en riktig citron på 1,4-4. Dyrt dessutom och inte värd mellanskillnaden från 1,8 varianten. Zeissen däremot är i en helt annan klass, visserligen än dyrare.

När det gäller 85an vs 70-200 så hade jag i alla fall först börjat med 70-200. Bara för att den är mer mångsidig. Jag upplever de som i stort lika skarpa på bl 4 och uppåt. På 2,8 är min 70-200 knallskarp men 85:an är ändå lite skarpare. Bokehn är oslagbar på 85:an men 70-200 är inte långt ifrån. Jag använder 70-200 till vardags och det är den jag släpar runt på. Den är en av mina mest använda gluggar. Helt enastående faktiskt. 85:an använder jag enkomt på 1,4-4 och oftast för porträtt. Denna glugg är en riktig klassiker. Än mer enastående men tyvärr lite för begränsad jämfört med den mer mångsidiga zoomen.

 

[Mortella]

Magnus/Johan: Jo det är väl den rationaliserande sidan av mig som vill ha 70-200, dels för att den täcker upp bränviddar jag inte har tillgång till just nu, samt att jämfört med 85mm 1.4 är den mer mångsidig. Samtidigt som de båda objektiven är så olika känns det som att jag borde ha dem båda i min ägo, frågan är vilken jag skulle ha mest nytta av innan jag har råd att köpa den andra. Även om jag inte fotar sport förtillfället hoppas jag om att nu valet skulle falla på 70-200, så kommer jag "tvinga" mig att använda bränviddarna som den medför och "lära" mig dem och i vilka situationer de är användbara.

Det som lockar med 85mm 1.4 är som sagt bra skärpa mellan 1.8-2.8 samt bokehn, men jag det jag är rädd för är att känna mig för låst just iom. 85mm.

Ett alternativ är att införskaffa 70-200, som jag förövrigt såg kostar uppemot 18000 i Sverige (skulle betyda att jag sparar 7500:- på att köpa här), och sedan antingen köpa en billig 50mm 1.8 sålänge just för bländare under 2.8 eller bara leva på vatten och bröd i två månader eller så och sen köpa 85mm i vår om suget fortfarande infinner sig

Men en snabb fråga om Zeiss planar 1.4 50mm, hur är skärpan på den mellan 1.4 - 2.8 samt bokehn? det som talar emot är MF, vet inte hur jag skulle hantera det vad som man är vid AF.

Tack än en gång för era svar!
/Otto

 

[Mankan G]

Mortella skrev:


Men en snabb fråga om Zeiss planar 1.4 50mm, hur är skärpan på den mellan 1.4 - 2.8 samt bokehn? det som talar emot är MF, vet inte hur jag skulle hantera det vad som man är vid AF.

/Otto

Det verkar råda lite olika uppfattningar om denna glugg. Vissa har testat den till fantastiska resultat, jag själv för att ta ett exempel. photozone.de är en annan site som höjer den till skyarna medan andra är mer återhållsamma. Att den är en fantastisk glugg råder inget tvivel om men frågan är nog mer hur fantastisk den är.

På 1,4 är den lite mjuk eller kontrastfattig kanske är en bättre beskrivning men fortfrande skarp. På bl 2 och uppåt så blåser den skjortan av samtliga av mina objektiv. På bl 1,4 är Nikkor AF-D85 mm f1,4 bättre men sen.....är de nog likvärdiga. Men och här kommer det intressanta: När jag testade den mot min AF-S17-55 f2,8 så behövde bilderna från zoomen endast skärpas med usm i PhotoShop med 20, 0.5, 0 för att bli virtuellt lika skarpa. Bokehn uppfattar jag som jättefin men inte lika smörigt krämig som Nikons 85:a eller ens AF-S70-200 för den delen.

Som jag skrev tidigare så borde jag inte göra några tester med min AF-D50mm f1,4 för den är riktigt dålig på 1,4 - 4.På 5,6 är den nästan lika skarp som Zeissen. De objektiv jag har testat skärpan på Zeissen mot är Ai50mm f2, AI-S55mm micro, AF-D50mm f1,4, AF-S17-55 f2,8, AF-S18-70. När det gäller bokehn så har jag kikat på Nikons 85:a (helt fantastisk), AF-D50mm f1,4 (riktigt trist bokeh). AF-S70-200 (mycket bättre än vad man kan tro).

Om du inte enbart skall plåta porträtt och orkar släpa runt på 1,5 kilo så hade jag tagit zoomen före 85:an. Nu har jag dock lyxen att äga bägge och jag vill inte vara utan någon men när jag packar väskan för fotouppdrag av mer generell karaktär så ligger alltid 70-200 i väskan tillsammans med 17-55 och en snabb 50:a eller AF-D35mm f2. När jag packar den fasta 50:an så tar jag oftast Zeissen men du skall veta att det är riktigt svårt att fokusera med den på dagens AF monster. Sökarskivan visar ett mycket större skärpedjup än vad det är i verkligheten. Det är lättare på kameror som D2 serien eller D300 med sina stora sökare än med en D70/D80

 

[Mortella]

Lutar lite åt 70-200, den är dyrast inköpsmässigt så om jag väl köper den ter sig de andra objektiven "billiga" Neea men tänkte jag kommer antagligen köpa den förr eller senare, frågan är hur mycket jag vill betala för den. Tycker 10500:- låter bättre än 18000:-, särskillt om jag ska återuppta pluggandet är det skönt att ha en sådan investering bakom sig.

Och blir 85 mm aktuell igen känns det lättare att skrapa ihop 900-1000 dollar än 1600 som 70-200 går för. Hoppas isf på ett inköp nästa veckan om den inte försvinner ur lager från BH P&V igen, sen får jag intala mig att jag är nöjd och börja arbeta med brännvidderna

en 1.8 - 1.4 fast glugg är väl det jag fixar efter 70-200 isf, om det blir en 85mm eller en 50mm får tiden och finanserna utvisa, det som skulle vara roligt med Zeissen är att man från träna lite MF, vilket jag kanske blir irriterad på efter ett tag, vi får välla se!

Men hoppas som sagt på ett 70-200 nu, tack för alla svar och input!

/Otto

 

[hpz]

Köp 60mm och 70-200

 

[Mortella]

Nikon 60mm f/2.8 Micro?

Får bli 70-200mm till att börja med, lite dyr men man får väl se det som att köpa en ny madrass eller något, något man får tvinga sig att göra även om man tycker den är för dyr och att den gammla fortfarande går att sova på

Näää men jag vill ha bränviddarna och det är väl snarare en tidsfråga när jag skulle köpt den som jag tidigare skrev, ska faktiskt bli roligt att kunna "zooma" och inte vara fast med 50mm som max.

Hoppas bara kunna låna lite pengar så jag slipper vänta tills nästa månad med att köpa den, vore fint att kunna ge sig ut med den nu redan nästa vecka