Macro och tele till 40d

[john.persson]

Hej alla!

Efter att ha använt panasonic fz20 och fz30 i ett antal 10 000-tal exponeringar är jag allvarligt sugen på att uppgradera min fotoutrustning av följande anledningar:
*riktigt macro
*kunna fota över ISO 200
*det lilla extra i bildkvalité, även på tele

Den aktuella kameran är Canon 40D

Macro: vad talar för och emot sigma 150 vs sigma 180 (förutom brännvidden naturligtvis)? Jag vill ha en bra brännvidd då jag gärna plåtar kryp på avstånd, är trött på att behöva gå extremnära med linsen. Skala 1:1 är ett krav, gärna med möjlighet att gå ännu närmare (se nedan).

Tele: kikar på canon 300/4 IS vs. canon 100-400 IS. Verkar som om man ska ha lite tur och få tag i skarpa exemplar? Ändamålet är ffa fåglar men även trollsländor (i flykt). Något förslag? Är det så stor skillnad mellan objektiven i bildkvalité (och då menar jag även på fullt tele för zoomen)?

Det finns ju brännvidsförlängare 1,4 till canon, fungerar den fint ihop med de fyra objektiven jag pratar om ovan? Erfarenheter? Det är lite blandad kompott när man läser i produktrescensionerna.

Mycket tacksam för svar!

// John

 

[Christoopher]

Kan tyvärr inte uttala mig om sigmas 180mm macro men har testat 150mm ett tag och den är riktigt bra.

Det ska nog inte vara något problem att få tag på en skarp 300mm eller 100-400mm, tvärtom, du har otur om du får ett måndags ex. Angående konverter så kommer du tappa autofokusen på 100-400mm men med 300mm funkar det kanon. Sigma gluggarna bör inte vara något problem men har aldrig testat.

Angående tele så skulle mitt val falla på ett 100-400mm mest pga att ett fast 300mm skulle begränsa mig. Kan även tänka mig att 300 kan bli lite väl kort och ska enligt vad jag läst från många bli synligt sämre med konverter...

 

[Lars Johnsson]

Jag har också Sigma 150. Tidigare hade jag ett Sigma 180 macro. Bägge de objektiven är mycket bra macro objektiv. Det är mer vilken längd du behöver och storlek på objektivet som avgör vilket du ska köpa.
Hade även 300/4 IS tidigare. Det har bättre bild-kvalitet ät zoomen. Det är också klart bättre med extender än zoomen. Närgränsen är också bättre när du plåtar trollsländor än zoomen. Till fåglar är 400/5,6 ett bättre objektiv. Men det har dålig närgräns och fungerar sämre för trollsländorna

 

[Berkaking]

Har varit och är i nästan samma sits som dig.

Köpte ett 400/5.6 men sålde det efter en vecka. För mig var 400mm, bländaren och närgränsen det som inte passade mig (dvs allt?) Samt att 5.6 och 400mm utan is inte passade mig bra.

Var riktigt nära att köpa ett 100-400 just för att omfånget var intressant, men det blev slutligen ett 300/4l is och en 1.4 II extender. Och jag är riktigt nöjd!

Kommer att köpa ett macro inom en kort tid, och det blir canons 100 2.8, visst, kanske lite kort, men det är riktigt skarpt!

 

[Gille Spie]

Makroobjektiv med fast brännvidd kontra zoomobjektiv med makro. Finns det någon principiell skillnad? T ex kan man säga att makroobjektiv med fast brännvidd är bättre än om det är ett zoomobjektiv med makro?

 

[Lars Johnsson]

Gille Spie skrev:
Makroobjektiv med fast brännvidd kontra zoomobjektiv med makro. Finns det någon principiell skillnad? T ex kan man säga att makroobjektiv med fast brännvidd är bättre än om det är ett zoomobjektiv med makro?

Alla riktiga macro objektiv är fasta brännvidder. Zoomarna är bara vanliga objektiv som har lite bättre närgräns än vanliga objektiv.

 

[apersson850]

Mig veterligt finns det inga zoomobjektiv som är makroobjektiv.
Det finns zoomobjektiv där det står "macro" i ena änden på fokuseringsskalan (jag har några själv), men det betyder bara att det ärså nära man kan gå med de objektiven.

"Riktig" makro anser jag vara att man åtminstone kan uppnå avbildningsskalan 1:2, men kanske helst 1:1. Med detta avses alltså att föremålet som avbildas är hälften eller lika stort på sensorn som det är i verkligheten. I det första fallet blir alltså en kvadrat på 10*10 mm avbildad som 5*5 mm, i det andra precis som den är, 10*10 mm.

Sen blir det naturligtvis ofta avsevärt mycket större när bilden visas eller skrivs ut. Sensorn är ju ungefär 15*22 mm, så skrivs bilden ut i storleken 15*22 cm, blir allting 10 gånger större.

Nåväl, med denna definition på makroobjektiv finns det idag fyra stycken från Canon.
EF 50 mm f/2,5 Compact macro
EF-S 60 mm f/2,8 macro USM
EF 100 mm f/2,8 macro USM
EF 180 mm f/2,5L macro USM

Det första kräver Life Size Adapter EF för att uppnå skalan 1:1. Ensamt klarar det 1:2. Alla övriga klarar 1:1.

 

[Gille Spie]

Tack för snabba svar

 

[ErlandH]

Christoopher skrev:
Angående konverter så kommer du tappa autofokusen på 100-400mm...

Nja, det stämmer inte riktigt. Om man tejpar över ett par av konverters kontakter fattar kameran inte att max bländare är för liten -- och då funkar AF. Självklart är AF inte lika snabb och säker på f/8 som f/5.6 -- plåtar du i dåligt ljus eller kontrastlösa motiv kan den jaga och hittar kanske ändå inte rätt. Men i bra ljus funkar det fint.

 

[Christoopher]

Oh, my bad

- Då har man lärt sig något idag också

 

[john.persson]

Tackar för alla svar! Bra med lite specialknep också! Jag står dock fortfarande lite kluven till hur mycket det egentligen skiljer mellan 300 och 100-400 i bildkvalité. Jag har givetvis kikat runt lite här på fs, men det är svårt att veta vid vilken brännvidd bilden är tagen med zoomen. Håller den samma kvalité zoomomfånget igenom? En del säger det i alla fall...

 

[apersson850]

Ja, det är inte lätt att avgöra, faktiskt. Jag har två bilder, tagna vid samma tillfälle, på samma sak, den ena med 100 mm och den andra med 400 mm. Men de går ju inte att jämföra. Den sista är ju fyra gånger så stor, så den ser förstås bättre ut, om man tittar på skylten.

Ja, jo - (rodnar) - jag fotograferade en hotellskylt. Har man inget bättre att testa på, så...

 

[MikSwe]

Vet du vilka kontakter som skall tejpas över? (Har ett 100-400 men aldrig pillat med elektroniken)

Mikael

 

[BempaS]

MikSwe skrev:
Vet du vilka kontakter som skall tejpas över? (Har ett 100-400 men aldrig pillat med elektroniken)

Mikael

Hej. Det är de tre första från vänster, läs här, första tipset: http://www.fredmiranda.com/TipsPage/index.html

 

[Warbird]

Jag har också Sigma 150. Tidigare hade jag ett Sigma 180 macro. Bägge de objektiven är mycket bra macro objektiv. Det är mer vilken längd du behöver och storlek på objektivet som avgör vilket du ska köpa.

Samma här, men i mitt fall var det mest vikten som avgjorde när jag bytte till "lillen".
Ja just ja, jag är helnöjd med 150'an, liksom jag var med 180'an.