Mark III eller 5D

[Palletheking]

macrobild skrev:
Poletten har trillat ner, men en sak bör tilläggas och det är att mindre och fler pixlar ger större förutsättning till högre upplösning=LP/mm om objektiven är tillräckligt bra och bara bländas ner ca två-tre steg=5,6-8,0.
Dvs 1dsmk2 med 16 Mpix har större förutsättningar för att återge mer detaljer än en 5d med 12Mpix om objektivet är tillräckligt bra.Idsmk2 har förutsättningar att återge mer detaljer än d2x om samma utsnitt fotograferas av, men här visar sig Canonobjektiven tillkortakommande och detaljnivån totalt är med flera objektiv ungefär densamma som d2x.
I mitten liten fördel till 1dsmk2.
Mikael

Det var ju tusan också, nu när man slutligen bytt till Canon. Det gäller med andra ord att hålla sig till den absoluta gräddan av deras objektiv.

 

[Andreas K]

Re: Re: Mark III eller 5D

whenever skrev:

10fps är lite för snabbt för mig annars en grym kamera...

Du kan själv ställa in hög och låg fps i custom function menyn. Så om du vill ha 2 fps på låg och 7 fps så är det bara att ratta in.

 

[Dez]

Lars:

Ditt första inlägg var som om jag hade skrivit det själv. Jag satte upp mig för en Mk III:a, men nu har jag beställt en 5D som kommer i morgon.
Detta av den enkla anledning att den passar mina behov bäst, jag gör till 95% lugn-och-ro reportage där FF fungerar bäst.
Till de övriga 10% får min nötta 20D duga.
För allmänreportern är MKIII:an den bästa investeringen eftersom den säkert kommer att vara konkurrenskraftig i många år samtidigt som det är ett ytterst kompetent bildskaparverktyg.