Normalzoom

[Lars.L]

Jag har börjat kolla på ett nytt normalzoom objektiv . har tittat på canon ef-s 17-85 och sigmas 18-50.
då e mina frågor,
vilkaet av dessa är bäst?
vilket ska jag köpa?

 

[Christoopher]

Sigmat har bättre ljusstyrka samtidigt som canons 17-85 har IS samt lite större omfång.

Vad du behöver kan nog bara du svara på egentligen...

 

[Lars.L]

men hur är det kvalitetsmässigt då asså skärpa å sånt??

 

[perstromgren]

Lars.L skrev:
men hur är det kvalitetsmässigt då asså skärpa å sånt??

Kolla här:

Canon: http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
Sigma: http://www.photozone.de/canon-eos/314-sigma-af-18-50mm-f28-ex-dc-aspherical-if-test-report--review

Bland annat kan man utläsa att Sigma-optiken har rätt brutal CA.

Per.

 

[Per]

perstromgren skrev:
Bland annat kan man utläsa att Sigma-optiken har rätt brutal CA.

Det testet avsåg en gammal version (som jag ägt). Den nya versionen (som jag äger) verkar vara så gott som helt befriad från CA, jag har i alla fall aldrig sett röken av nån..

Valet mellan de två beror nog på vad man vill ha; Bildstabilisering och omfång talar för Canon, skärpa och ljusstyrka talar för Sigmat. Sigmat är ett riktigt stabilt bygge som dessutom har zoomlås, de gånger jag känt på Canonen har jag tyckt det känns lite plastigt och rangligt, men det behöver ju inte innebära att det skulle hålla sämre.

Per

 

[AndyK]

Du kan ju alltid kolla in Tokina 16-50 2.8 och Tamron 17-50 2.8 också. Tamron-objektivet ska vara i samma klass som Sigma och Tokina-objektivet ska tydligen vara snäppet vassare.

 

[Lars.L]

är det märkbar skillnad på skärpan mella sigmat och canonen??

 

[perstromgren]

Per skrev:
Det testet avsåg en gammal version (som jag ägt).

Aj, då, det var slarvigt av mig. Jag ber om ursäkt om jag lurat någon.

Det är ju rätt vanligt med uppdateringar, så det gäller att läsa bokstavssoppan ordentligt!

Per.

 

[Lars.L]

vad står CA för

 

[Per]

Lars.L skrev:
är det märkbar skillnad på skärpan mella sigmat och canonen??

Nej, i praktiken är den förmodligen knappast märkbar om du inte lever på att göra riktigt stora utskrifter e.dyl.

vad står CA för

Chromatic Abberation

Per

 

[Lars.L]

riktigt stora utskrifter menar du typ då a2,a1

 

[Lars.L]

om ni skulle välja vilket skulle ni köpa då??

 

[perstromgren]

Lars.L skrev:
om ni skulle välja vilket skulle ni köpa då??

Bortsett ifrån att jag inte använder Canon, så skulle jag valt IS och större omfång, dvs Canon-optiken före Sigma. IS skulle nog rädda många bilder åt mig, jag vet inte hur det är med dig.

Per.

 

[Bokeh]

Köp Sigmat, ljustyrka är viktigare än IS, sen är Canongluggen det sämsta objektiv jag ägt, snacka om brutal CA

/kent

 

[Per]

Byt först kameramärke till en tillverkare som inte lever i det förgångna och vägrar bygga in stabilisering i huset. Sen köpper du Sigmat, och får en toppenkombo!

Per (..som saknar sin Minolta D7D emellanåt!)

 

[Lars.L]

hade en minolta d7d förut den jävligt trevlig

 

[AndyK]

Ett alternativ kanske hade varit Sigma 17-70 2.8-4.5. Då får du bättre ljusstyrka och längre tele, men och andra sidan ingen bildstabilisering.

Men jag hade personligen hellre tagit ett ljussstarkt objektiv än ett med bildstabilisering.

 

[Lars.L]

är nog inne på att välja sigmat 18-50