Om ni fick endast ha ETT objektiv resten av erat liv..

[fotografmanuelek]

Bokeh skrev:
Samma här.

/kent

Jepp. För mig också! Utan tvekan.

 

[Makten]

christian_r skrev:
Ett objektiv mellan 17-70 med 2.8 . Bra skärpa, färg, kontrast, boké. DO IT !

Om man ska önska sig ett objektiv som inte existerar så är det väl lika bra att ta i lite mer? 16-100/2,0; ja tack!

 

[blikstad]

Själv vill jag ha en 10mm prime till min canon... (inte som ENDA objektivet i och för sig... blev bara lite medryckt i "önska sig ett objektiv som inte existerar" =)

 

[iSolen.se]

Makten skrev:
Om man ska önska sig ett objektiv som inte existerar så är det väl lika bra att ta i lite mer? 16-100/2,0; ja tack!

8-400/1.4 ?

Förstår inte iden med att välja ett objektiv som inte finns.

 

[Makten]

iSolen.se skrev:
8-400/1.4 ?

Förstår inte iden med att välja ett objektiv som inte finns.

Inte jag heller.

 

[fotografmanuelek]

Jag tänkte mig mitt "drömobjektiv" därav ljusstyrkan. jag har omfånget redan men skulle vilja ha 2.8 rakt igenom. En liten justering bara, =)

Klart att man kan önska sig en 10-800 1.2 till ett bra pris, 20cm långt och intern fokusering och zoom. Men vi kan väl hålla oss någorlunda realistiska.

 

[fredriklindstrom]

Kalle_B skrev:
Bahh! man kan inte ställa sådana frågor... så otroligt hypotetiskt att det inte är lönt att svara på. samma sak som att fråga vad man skallu säga i sitt tacktal om man fick Nobelpriset i alla kategorierna samma kväll. Visst , har man tråkigt kan manju svara, men annars är det ju meningslöst.

varför skulle man ha bara 1 objektiv resten av livet? jag vet varför du frågade frågan men den är omöjlig att svara på.

Antag att du älskar fotografera fåglar, vilda djur eller annat som är långt bort, då borde objektivet man köper för hela sitt liv vara ett redigt teleobjektiv. Knappast ett fisheye.

Vidare kan vi ju anta att man gillar att fotografera modeller/porträtt i studio eller utomhus. Då är ju itne det idela att man släpar runt med ett 400mm teleobjektiv.

Du fårstår min poäng? Ditt svar kan alltså bara du besvara utifrån hur du arbetar/fotograferar. ska man vara medelmåttigt korrekt så kanske ett "normal" zoomande objektiv vara "rätt". Alltså runt 20mm till kanske 50 eller 70, däromkring. Kanske tom lite mer vidvinkel, vad vet jag.

Eftersom du bara skall köpa ett objektiv i hela ditt liv så tror jag att du har börjat i fel ände... om du skall ha Nikon kan du ju istället köpa en D80 och kanske 2 objektiv. Eller rent av en D40x med 3 objektiv som är bra? Som sagt, du får avgöra helt själv.

Sorry om jag låter spydig

Jag tror jag skulle vilja ha ett objektiv som passar pa alla marken av kameror, brannvid fran 8 mm till 900 mm, 1.2 over hela spannet, IS/VR/OS eller vad du nu vill kalla det och vager c:a 500 gram!

Annars sa tycker jag att mitt 70 - 200 2.8 IS ar ett oumbarligt objektiv.

 

[iSolen.se]

Ett fast 0.7/50mm. Sen byter jag kamera så jag får cropfaktor 1, 1.5 och 4.

Vi sa ett objektiv, right, inget om kameran?

Jag har hört talas om att ovan objektiv faktiskt existerar så det är inget fantasifoster.

 

[Makten]

iSolen.se skrev:
Ett fast 0.7/50mm. Sen byter jag kamera så jag får cropfaktor 1, 1.5 och 4.

Vi sa ett objektiv, right, inget om kameran?

Jag har hört talas om att ovan objektiv faktiskt existerar så det är inget fantasifoster.

http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

Haken är att den nog producerar en väldigt liten bildcirkel. Jag vet inte hur stora filmrutor man använde på den tiden, men nog var de mindre än 24x36?

Tillägg: 4 mm från filmplanet blir lite svårt dessutom. Slutaren sitter väl typ så långt ifrån. Kanske skulle funka på en mätsökarkamera.

Tillägg 2: Det finns visst några vansinnesobjektiv:
http://www.muellerworld.com/exhibits/fast_lens/

 

[predestined]

mitt högra öga...
och mitt vänstra likaså..

 

[fotoleffe]

Jag finner frågan lite intressant faktiskt, men har inte läst hela tråden.

Jag tänkte enligt följande när jag började fota.
Varje gång jag höjde kameran mot ögat så noterade jag om jag behövde ta ett par steg bakåt eller framåt för att få det bildutsnitt som jag önskade.

På detta sett noterade jag att min "blick" är ganska nära 70-85 mm brännvidd på småbild 24X36.
Så med denna kunskap hade jag endast ett 85/1.8 som objektiv till min F2 under flera år, och det var endast ett försumbart fåtal bilder där objektivvalet var så fel att det inte gick att ta en bild.

Naturligtvis må varje fotograf ha "sin" alldeles egna "blick" för hur man ser på sin omgivning.
Min kompis som är arkitekt har ett extremt "vidvinklikt" seende och hans favorit är/var en 21:a till sin M6:a.

Samma gällde när jag arbetar med kvadratiskt filmformat. På bladaren satt alltid 120-150 mm, eller en 80mm när man använder digitalt bakstycke med 38X38 mm sensor.

Att vara medveten om hur man "ser" har hjälpt mig att spara pengar när "vill ha känslan" gör sig påmind. ;-)

Leif

 

[kjellric]

RE Om ni fick endast ha ETT objektiv resten av erat liv..

Måste hålla med en del av dem i tråden som tycker att frågan inte är helt lätt att svara på. Om jag utgår i från mig själv så skulle jag välja en Nikkor 35mm / f2D AF till D200:an. Som en del nämner så har även jag haft perioder där jag bara har haft ett objektiv och då har jag uteslutande valt en normalglugg för att jag tycker den är mest alround. Idag med en bättre ekonomi så har jag fler gluggar att välja mellan men det blir mest bilder tagna med en normalglugg oavsätt om det är med mellanformat,småbild eller ASP-C format.