Prisvärd kamera med långzoom samt tele?

[Ann-Cathrine]

Jag söker en kompaktkamera alt systemkamera med budget max 3000 kr och efterfrågar följande specifikationer:

Långzoom, optisk zoom på ca 60x
Teleobjektiv, inbyggt, alltså ej separat objektiv
Möjlighet att fota t ex fåglar i rörelse utan att bilden blir suddig
Välfungerande blixt, att kunna ta bra bilder utan stativ även vid dåliga ljusförhållanden. "Fota månen".
Snabb utlösning, ej nödvändigt att kameran först ska "hitta rätt läge" i flera sekunder innan bild kan tas.

Jag tar tacksamt emot köpråd och förslag på kameramodeller.

Tack på förhand.

 

[Fredrik AVT]

Kameran finns tyvärr inte. Det närmaste man kommer med zoomkraven är Canon SX60HS och Nikon P900 (motsv 2000mm) men de är lite över budget. (Runt 5000kr nya) Deras autofokussystem är inte gjorda för att fånga motiv i rörelse och de blir brusiga i annat än dagsljus.

Kan du töja på zoomen och givetvis får du avstå från följande autofokus även här kan du möjligen hitta en begagnad Panasonic FZ1000 för 3500kr. Då har du ca 15x zoom (motsv 400mm) men åndå hyfsad tele och betydligt bättre bildkvalitet. Vill du nå 600mm motsv finns Canon G3X med begpris ca 4000kr. Den ger ungefär samma bildkvalitet som panasonicen och har alltså ca 25x zoom. Glöm dock följande autofokus.

Skall du ha följande autofokus och motsvarande tele som en Canon SX60HS och givetvis avsevärt bättre bildkvalitet börjar man vid minst 13.000kr och går upp till över 100.000kr.

 

[Erik X]

Här ligger en knappt använd SX50 och samlar damm.. 50x zoom (motsv 1200mm) lät coolt men det är precis som Fredrik säger. Fota fåglar i flykten går inte!

 

[unoengborg]

Som andra redan skrivit finns tyvärr inte något sådant. Och även om det hade funnits hade det int fungerat speciellt bra. För att få bra bilder behöver du vara fysiskt nära. Luft har dåliga optiska egenskaper och är det mycket luft mellan dig och motivet blir bilderna inte speciellt bra, så 60x förstoring är nog ganska meningslöst. Försök locka fåglarna till dig istället för att jaga dem. Mat brukar vara populärt. Då behöver du inte så långa och dyra telen.

 

[Erik X]

Luft har dåliga optiska egenskaper och är det mycket luft mellan dig och motivet blir bilderna inte speciellt bra..

Det där beror helt på väderförhållandena. I kall klar luft kan man mycket väl få knivskärpa vid extremt långa brännvidder men när solen värmer på och sätter luften i dallring så har man inte mycket nytta av supertele.

 

[A I Nikolis]

Jag söker en kompaktkamera alt systemkamera med budget max 3000 kr och efterfrågar följande specifikationer:

Långzoom, optisk zoom på ca 60x
Teleobjektiv, inbyggt, alltså ej separat objektiv

Nikon P900 och liknande modeller från andra märken! Är lite över din budget dock.

Möjlighet att fota t ex fåglar i rörelse utan att bilden blir suddig

Tyvärr, ungefär här går gränsen för den typen av kamera du efterfrågar, vi börjar nära oss systemkamera-området. Kan fungera på en solig dag i bra ljus, men så fort ljuset inte är optimalt så krävs en systemkamera med bra objektiv för detta.

Välfungerande blixt, att kunna ta bra bilder utan stativ även vid dåliga ljusförhållanden. "Fota månen".

Tyvärr helt orimligt. Det finns ingen kamera som har en direkt välfungerande inbyggd blixt, beroende på hur man definierar det. För det beror just på att blixten är inbyggd, och hur fina bilder blir med blixt beror i första hand blixtens placering, inte hur bra blixten är som sådan. Det är därför externa blixtar som går att studsa i taket ger finare bilder, medan inbyggda blixtar som bara skjuter rakt fram ger väldigt "platta" bilder.

Bra bilder i mörker utan stativ? Kommer inte hända tyvärr. Anledningen är att en kamera med lång zoom har väldigt dåligt ljusinsläpp just för att inte zoom-objektivet ska behöva vara gigantiskt.

Snabb utlösning, ej nödvändigt att kameran först ska "hitta rätt läge" i flera sekunder innan bild kan tas.

Hur lång tid det tar för kameran att hitta rätt läge beror på ljusförhållanden, samt hur snabbt ditt motiv förändras (t.ex. om motivet rör sig). Men generellt så behöver ingen modern kamera mer än 1 sekund på sig, om förutsättningarna gör det möjligt att ens ta en bild.

Kortfattat: Tyvärr, kameran du önskar existerar inte. Om den gjorde det så skulle ingen proffsfotograf (särskilt fågelfotografer) gå runt med de systemkameror och stora objektiv som de gör. Allting är en kompromiss mellan storlek och prestanda, särskilt när det kommer till ljusinsläpp.

 

[unoengborg]

Det där beror helt på väderförhållandena. I kall klar luft kan man mycket väl få knivskärpa vid extremt långa brännvidder men när solen värmer på och sätter luften i dallring så har man inte mycket nytta av supertele.

Jo visst är det så, men märk väl det vi kallar supertele ger kanske 15x förstoring om vi talar i "kikartermer " inte 60 som TS önskar. Fenomenet går att se även med ganska lite solvärme, vill vi fotografera saker som är 4x längre bort och ökar brännvidden för att motivet ska fylla bilden blir problemet än värre. Kombinera detta med att telen som inte kostar som en bättre småbil oftast är ganska ljussvaga vilket fordrar mycket ljus vilket gör att man ofta bara kan använda dem när ljuset är starkt och solen värmer marken.

Även om vi har en kall dag med torr luft skulle det fortfarande vara problem att använda p.g.a att det skulle fordra extremt korta tider, eller ett bastant stativ för att hålla det tillräckligt stadigt för att inte få skakningsoskärpa, och korta tider fordrar högt iso, vilket ger mycket brus, eller rejält med solsken, vilket åter ökar risk för värmedaller på längre avstånd.

Vad jag försöker säga TS är att fundera mera på hur man ska komma nära motivet, än på hur enorm förstoring som behövs. Har man ett fågelbord och en fjärrutlösare eller kan man får bra fågelbilder utan att ta till orimligt långa telen.

 

[mickecrown]

Långzoom

Hej,
Kan bara instämma. Har en Nikon P900. Köpte den i vantron att jag skulle kunna fota flygande fåglar, mm, i skärgården. Bara att glömma. Autofokusen är totalt oduglig för allt som rör sig.
Bildkvalitet ska vi inte ens tala om. Om jag jämför med mina Nikon D800 eller D7200
när jag har Sigma 150-600 OS C eller Nikon 70-300 VR på dem så kör de i cirklar runt P900 i alla ljusförhållanden.
P900 ligger numera i sin väska. Tar inte ens med den till sommarhuset över helgerna.
Däremot kan man fånga statiska motiv med P900 på lååångt håll. OM ljuset är starkt nog.
Typ mitt på dagen.
Mvh
Mikael

 

[PMD]

Nikon P900 är helt OK om man inte förväntar sig snabb autofokus. Den är fantastiskt prisvärd. För att få till en sån här bild med en småbildskamera (eller APS-kamera) hade jag varit tvungen att använda ett objektiv som jag är tveksam till om det finns att köpa.
(Bilden är något beskuren.)

Men man måste ha realistiska förväntningar om man inte ska bli besviken. Och man måste ha bra stöd för kameran. (Ett rejält stativ eller något annat stadigt att stödja kameran på).

 

[Ann-Cathrine]

Tack för svar. Det verkar vara svårt att få till olika parametrar i en och samma kamera till ett bra pris. För att visa lite mer specifikt vilka resultat jag skulle vilja ha länkar jag till några bilder:

http://www.natursidan.se/nyheter/havssulor-flyttar-bon-150-mil-norrut-i-allt-varmare-hav/

http://www.natursidan.se/nyheter/rosta-i-fagelmelodifestivalen-2018-andra-chansen/

http://www.natursidan.se/nyheter/koltrasten-ar-fortfarande-sveriges-nationalfagel/

Jag tänker mig inte att jag på många hundra meters håll ska kunna fånga en fågel och få en bra bild men ville ha en bra zoom just för att kameran ska klara detaljer, inte att t ex en koltrast blir en "svart prick" på en gren.

Jag tänker mig inbyggt vidvinkelobjektiv för att kunna fota landskap i t ex skärgården, här samlade bilder över Stockholm:

http://www.stockholmsfoto.se/Inspiration/15655_Panorama_-_bilder

Finns någon kamera som når detta inom min budget? Tack för tips hittills, jag har kollat på förslagen.

 

[A I Nikolis]

Tyvärr, alla de bilderna du visar är garanterat tagna med systemkamera och rejäla teleobjektiv. Hade man kunnat ta så bra bilder med en enkel långzoom-kamera så skulle ju ingen fågelfotograf behöva använda stora och dyra kameror och objektiv, det säger sig självt lite. Objektiv är kompromisser mellan mångsidighet (lång zoom) och bra bildkvalitet. Du kommer inte få så skarpa bilder med ett objektiv som kan förändra sin brännvidd 60x. För att kunna följa flygande fåglar så behövs även ett bra AF-system, och där krävs helt enkelt systemkameror.

 

[ErlandH]

Tyvärr, alla de bilderna du visar är garanterat tagna med systemkamera och rejäla teleobjektiv. Hade man kunnat ta så bra bilder med en enkel långzoom-kamera så skulle ju ingen fågelfotograf behöva använda stora och dyra kameror och objektiv...

Nja, riktigt så illa är det inte. Något liknande t ex bilderna på sittande koltrast kan man definitivt åstadkomma med kompakta långzoomkameror.

 

[Fredrik AVT]

I regel har fågelbilderna tunt skärpedjup (suddig bakgrund) och detta kan inte uppnås med en superzoom. Sedan är det fler nyanser mellan svart och vitt än vad som kan åstakommas med en superzoom då dessa har små sensorer.

Är du väldigt intresserad av fågelfoto kan du börja med t ex en Canon 70D med 400/5,6 L eller denna eller Nikon D7100 med Sigma/Tamron 150-600. Kombon kan man få beg för runt 10.000kr. Sedan kan du köpa en Sigma 17-50/2,8 OS beg för 2000kr.

 

[unoengborg]

Tyvärr, alla de bilderna du visar är garanterat tagna med systemkamera och rejäla teleobjektiv. Hade man kunnat ta så bra bilder med en enkel långzoom-kamera så skulle ju ingen fågelfotograf behöva använda stora och dyra kameror och objektiv, det säger sig självt lite. Objektiv är kompromisser mellan mångsidighet (lång zoom) och bra bildkvalitet. Du kommer inte få så skarpa bilder med ett objektiv som kan förändra sin brännvidd 60x. För att kunna följa flygande fåglar så behövs även ett bra AF-system, och där krävs helt enkelt systemkameror.

De stillasittande fåglarna borde fungera om man inte har för stora krav på perfekt skärpa, bara de sitter tillräckligt ljust. Tjädern i mörk skog hade nog varit tveksamt. Likaså hade nog grönsångaren varit problematisk autofokus hade blivit lurad av grenarna framför. Sparvugglan hade nog också varit besvärlig p.g.a. svagt ljus på vintern.

Men även stillasittande kan fåglar kan vara problematiska eftersom del flesta kompakter har klena batterier som gör att man behöver slå av kameran mellan bilderna om den inte själv gör det automatiskt för att spara ström. När man sedan slår på kameran igen brukar de vara ganska sega. De har elektriskt styrda zoomar som tar någon sekund att zooma in, vid det laget kanske fågeln har flugit

Månen hade TS nog fixat Den är starkt belyst det är ju alltid solsken på månen där vi ser den. Kan dock fordras att man kan ställa in exponeringen manuellt eftersom den svarta himlen runt månen kommer att lura automatiken att släppa in för mycket ljus.

Flygande fåglar som havssulan är nog bara att glömma. För sådant behöver man öka budget en faktor 10 eller mer.

Vad det gäller panoramabilderna kan sådana ofta åstadkommas genom att man sätter kameran på stativ tar flera bilder och sammanfogar dem i efterhand om inte vidvinkeln räcker.

Sammanfattningsvis kan man väl säga att TS med de mest långzoomande kompakterna kommer att få till fågelbilder ibland men troligtvis inte så ofta som hon önskar.

 

[Erik X]

Motiv som sitter stilla kan uppenbarligen bli riktigt skarpa med en SX60 på max brännvidd. Klicka på fliken 'testbilder'
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=pssx60

 

[unoengborg]

Motiv som sitter stilla kan uppenbarligen bli riktigt skarpa med en SX60 på max brännvidd. Klicka på fliken 'testbilder'
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=pssx60

Ser ju hyfsat ut. SX60 har ju dessutom möjlighet att fotografera i RAW vilket ger större möjligheter att fixa till misstag vid exponering, justera färger, eller fixa bort brus. Tyvärr aningen över TS budget

 

[Fredrik AVT]

Ser ju hyfsat ut. SX60 har ju dessutom möjlighet att fotografera i RAW vilket ger större möjligheter att fixa till misstag vid exponering, justera färger, eller fixa bort brus. Tyvärr aningen över TS budget

Men en pytteliten 1/2,3" sensor är ju möjligheten att justera råfiler ytterst begränsad. Sensorn är ju i mobilkameraklass. Det man tjänar mot en bättre mobiltelefon är ju zoom och inte mycket mer. Dessutom, även om man kan få skarpa bilder på stillasittande fåglar blir ju bildresultatet långt ifrån de som visats i bildexpeln som länkades till. Det blir skillnaden mellan att dokumentera fåglar och att ta estetiskt tilltagande bilder med nyanser och högre detaljrikedom.

Med den angivna budgeten, om den är fast, ser jag dock få alternativ till en superzoomkompakt. Själv skulle jag dock offrat en del och nöjt med med an ansenlig 400mm motsvarighet och skaffat en beg Panasonic FZ1000. Alla de gånger man intr just skall fota månen är bildkvaliteten så mycket bättre. Priset hamnar d u på ca 3500kr beg.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för alla tips och bra kommentarer. Kanske att något begagnat dyker upp här på Fotosidan som kan vara intressant, det verkar annars vara svårt att inom min budget finna något som skulle ge tillräckligt bra bilder.

 

[Erik Schalin]

Handen på hjärtat!
VAD är viktigast att fotografera för DIG?

 

[Ann-Cathrine]

Det som är viktigast att fotografera är den typ av bilder som jag länkade till för några inlägg sen. Dock kräver de en helt annan budget än vad jag har råd med så jag kommer inte att kunna ägna mig åt sådant.

Handen på hjärtat!
VAD är viktigast att fotografera för DIG?